El abogado de los apelantes sostiene que esta situación cambió con la promulgación de la Ley Fundamental: Libertad de Ocupación, que establece que "todo ciudadano o residente del Estado tiene derecho a ejercer cualquier ocupación..." (artículo 3 de la ley) y que "la libertad de ocupación no se viola salvo por una ley que sea adecuada a los valores del Estado de Israel, que tenga un propósito adecuado y en una medida que no exceda lo requerido, o según dicha ley en virtud de su autorización explícita" (sección 4), y su argumento es que la prohibición de la venta de carne de cerdo constituye una violación de esta libertad. Sin embargo, el artículo 10 de la Ley Fundamental incluye una disposición temporal que establece que "las disposiciones legales, si no fuera por esta Ley Fundamental... Si estuvieron en vigor en vísperas de la entrada en vigor de esta Ley Fundamental, permanecerán vigentes hasta el 14 de marzo de 2002, si no fueron derogadas antes..." En consecuencia, las disposiciones del reglamento deben continuar siendo validadas incluso si contravienen la libertad de ocupación bajo la Ley Fundamental, sin entrar en la cuestión de si las disposiciones del ordenamiento están en línea con los valores del Estado de Israel, fueron promulgadas con un propósito adecuado y no lo son en la medida requerida. Sin embargo, al final de ese artículo (sección 10 de la Ley Fundamental) se establece: "Sin embargo, la interpretación de dichas disposiciones se hará en el espíritu de las disposiciones de esta Ley Fundamental."
Por tanto, la cuestión de si la interpretación del reglamento relativo a la prohibición de la venta de cerdo en todas las zonas de la ciudad de Ashkelon está en línea con el espíritu de la Ley Fundamental: Libertad de Ocupación, en relación con la libertad de ocupación de los comerciantes dedicados a la venta de carne, y más allá de eso, y aún más en lo que respecta a Didi, respecto al público en general, de acuerdo con las disposiciones de la Ley Fundamental: La dignidad y libertad humanas que generalmente determinan la libertad de la persona humana, una libertad que incluye la libertad de comprar carne de cualquier tipo sin limitaciones, y que también contiene una disposición para preservar las leyes según la cual "la Ley Fundamental no perjudica la validez de una ley que existía antes de la entrada en vigor de la Ley Fundamental." La Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humana no incluye una disposición similar respecto a la interpretación de las leyes existentes "en el espíritu de las disposiciones de la Ley Fundamental", pero no cabe duda de que las leyes existentes también deben interpretarse en el espíritu de las disposiciones de la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas, tal como se establece en la sentencia en la Audiencia Penal Adicional 2316/95 Ghanimat contra el Estado de Israel (en adelante – el caso Ghanimat [13]) y se citará a continuación.