Apelación Penal (Be’er Sheva) 7182/98 Shmukler et al. contra el Estado de Israel – Municipio de Ashkelon Vicepresidente Y. Pepper - parte 30

Sin embargo, me parece que no es necesario pronunciarse sobre este difícil dilema a la luz de lo que se dijo en el caso del Tribunal Superior de Justicia de Mitral [10] y a la luz  de la enmienda de la Ley Fundamental: Libertad de Ocupación, incluyendo la cláusula de anulación en la que se determinó que "una disposición de la ley que viole la libertad de ocupación será válida incluso cuando no esté conforme al artículo 4 [la cláusula de limitación – A.L.] si se incluye en una ley aprobada por mayoría de los miembros de la Knéset y expresamente establecida en ella,  que es válida a pesar de lo que establece la Ley Fundamental..."  Lo que quiero decir con esto es que, en relación con la prohibición de la importación de carne congelada no kosher, que se trató en las sentencias de la Mitral  Company [10], el juez  Or, en la primera sentencia mencionada anteriormente, en relación con la promulgación de una ley que permitiría esta prohibición, que, a la luz de las disposiciones  de la Ley Fundamental: Libertad de Ocupación,  "parece que la legislación según la cual la importación de carne estará condicionada a la condición de que sea kosher, es una legislación que restringe la libertad de ocupación, no conforme a la cláusula de limitación, y por tanto constituye un cambio en la Ley Fundamental.  Por lo tanto, debe ser aprobada por una mayoría privilegiada de 61 miembros de la Knéset."  De hecho, en consecuencia, cuando querían prohibir la importación de carne congelada no kosher, la Ley Fundamental:  Libertad de Ocupación fue modificada añadiendo la cláusula de anulación, cuando quedó claro que la idea era que, sin modificar la Ley Fundamental, no sería posible promulgar una ley que prohibiera la importación de carne congelada no kosher, ya que esto constituye una vulneración de la libertad de ocupación, y solo por el uso de la cláusula de anulación detallada y explicada en la Quinta Sentencia en el caso Mitral [16] Esta restricción es válida.  Lo mismo ocurre en mi opinión respecto a la prohibición de vender carne de cerdo, que es una prohibición que se relaciona con ese material y ese área de acción conforme a las mitzvot de la religión.  Si, aunque las Leyes Fundamentales establecieran que su propósito era anclar los valores del Estado de Israel como un Estado judío y democrático, consideraran que esto no era suficiente para legitimar las restricciones a la libertad de ocupación derivadas de disposiciones religiosas, sino más bien modificando la Ley Fundamental incluyendo la cláusula de anulación, incluso si la Ley Habilitante hubiera sido promulgada después de la promulgación de dichas Leyes Fundamentales y no de acuerdo con las disposiciones de la Cláusula de Anulación, no habría sido válida.