Parece que hay opiniones diferentes en el Tribunal Supremo sobre este asunto. El Honorable Juez Cheshin opina que se pone énfasis en la observancia de las leyes. En cuanto a la interpretación de la ley, el juez no puede hoy dar una interpretación de la ley que no podría haber dado antes de la promulgación de la Ley Fundamental (véase el caso Gneimat [13], en las páginas 642-643).
En el caso del Tribunal Superior de Justicia 6789/83 "Propósito adecuado para la absorción" et al. contra el Ministro de Sanidad y otros [4]), el Tribunal Supremo dictaminó (en palabras de los Honorables Jueces Goldberg, Kedmi y Zamir) que "según la sección sobre la preservación de las leyes de la Ley Fundamental: Libertad de Ocupación, la Enmienda nº 2 es válida incluso si viola la libertad de ocupación, y no es necesario comprobar si cumple con el criterio de la cláusula de limitación." Se da a entender que una disposición de interpretación en el espíritu de la Ley Fundamental no incluye la persecución bajo la crítica a la cláusula de limitación. Si no, ¿cuál es la diferencia entre la ley antigua y la nueva, ambas sujetas a la cláusula de restricción (y véase, en el contexto de nuestro caso, la interesante sentencia de mi colega el juez Groves en un caso penal (Netanya) 1310/95, 1311, 1312 [22])?
Sin embargo, en vista de la conclusión final a la que he llegado en nuestro caso, y de las diferencias de opinión entre el Honorable Juez Groves y mi colega del Panel, el Honorable Presidente Laron, por un lado, y el Honorable Juez Yitzhak, que se sentó en el Tribunal de Primera Instancia en este caso, y mi colega en el Panel, el Honorable Vicepresidente Pilpel, por otro lado, me referiré en este fallo al enfoque interpretativo del espíritu de interpretación según las Leyes Fundamentales de la Antigua Ley, y no según el enfoque interpretativo mencionado anteriormente. Más bien, según un enfoque exegético que se llevará ahora.
El Honorable Presidente Barak presenta el asunto con un espíritu diferente, ciertamente con un matiz distinto. Así falló en el caso Gneimat [13], que fue citado en el caso del Tribunal Superior de Justicia 5016/96, 5025, 5090, 5434 Horev et al. contra el Ministro de Transporte y otros (en adelante – el Tribunal Superior de Justicia Horev [17]), en la página 34: