Por este motivo, el tribunal puede abstenerse de intervenir si se presenta una petición contra un municipio que ha promulgado una ordenanza que prohíba la venta de cerdos en todas las zonas de la ciudad, ni intervendrá si se presenta una petición contra otro municipio que permita la venta de cerdos en todas las zonas de esa ciudad.
El punto coherente en estas decisiones proviene del papel del tribunal. Su función no es decidir sobre el fondo del asunto, sino, en ausencia de un defecto en la decisión del municipio, permitir que una ciudad decida según sus propios deseos.
La triple combinación de la norma de observancia de las leyes relativas a una ley promulgada antes de la promulgación de las Leyes Básicas, la amplia discrecionalidad otorgada a cada ciudad bajo la Ley Habilitante y el objeto de legislación que se concede a debates polares y legítimos, omite el fundamento de las reservas de los apelantes, que principalmente se oponen únicamente al resultado alcanzado por el Ayuntamiento de Ashkelon.
La tarea de juzgar en un caso así es asegurar que el proceso de decisión se realice como debe hacerse. La prueba no está en el resultado, sino en el camino. Si el tribunal llega a la conclusión de que no hubo ningún defecto en el proceso objeto de la audiencia ante él, no debe intervenir y debe observar desde la distancia. En estas circunstancias, no es necesario que establezca su posición de que, como tribunal, cuando ha completado su trabajo, no tiene cargo.
El tiempo dirá si habrá cambios en la ley y en su aplicación o no. Los cambios pueden ocurrir en ambas direcciones y, como siempre, de formas inesperadas. El municipio está autorizado a prohibir y permitir, promulgar una ley y modificarla. El futuro está ante nosotros, pero no está ante este tribunal. La decisión se dará hoy, como cualquier decisión, sobre el fondo de la cuestión legal.
En mi opinión, este es el tejido delicado y deseable.
Heencontrado motivos en derecho constitucional o penal para aceptar la apelación presentada.