Caso penal (Petah Tikva) 22481-04-17 Estado de Israel contra Al-Jamal Moving Ltd.

Asistentes:

Abogado del acusador – Abogado Assaf Tomer, Abogado Yiftach Landau

Acusado 8 y Fiscal General – Abogado Slava Rudenko

Abogado del acusado 9 – Abogado Aya Shrik

Abogado de los acusados 20 y 21 – Abogado Dan Tsafrir

Demandados 2 y 23 y Fiscal General – Abogado Ohad Maguri

Veredicto

De acuerdo con la Sección 182 de la Ley de Procedimiento Penal [Versión Consolidada], 5742-1982, anuncio al inicio de la sentencia que he decidido absolver a los acusados 20-23 de lo que se les atribuye en la acusación.

Antecedentes

1. Se presentó una acusación contra 24 acusados en el caso penal 22481-04-17 (en adelante: el caso principal), acusándolos de participar, cada uno según su parte, en la comisión de delitos de vertido sistemático de residuos y residuos de construcción y enterrarlos en un gran pozo, en violación de la ley.
2. Se consolidaron dos expedientes adicionales en este expediente: el caso penal 64921-05-16 y  el expediente penal 64963-05-16 (en adelante: los archivos consolidados), que tratan sobre el mismo ámbito y en circunstancias similares de una manera que justificó la conducción de los procedimientos en el caso consolidado, todos ellos detallados a continuación.

El caso principal: los hechos descritos en la acusación

3. La acusación atribuie una larga lista de delitos, que no se atribuyeron a todos los acusados, sino según el grado de implicación de cualquiera de ellos en los hechos. Estos son: infracción o incumplimiento de condiciones en una licencia comercial, un delito conforme  a los artículos 4, 7 y 14 de la Ley de Licencias Comerciales, 5728-1968.  Operación ilegal de un centro de eliminación de residuos (incluyendo la falta de medidas y la falta de la infraestructura necesaria, infracciones bajo los Reglamentos 3, 4, 5, 6, 9 y 12 del Reglamento  para la Prevención de Peligros (Prevención de la Contaminación Atmosférica Injustificada y el Olores de Residuos Innecesarios), 5750-1990.  Operar un negocio sin licencia comercial (vertedero, transporte y trituración), un delito bajo los Artículos 4 y 14 de la Ley de Licencias Comerciales, 5728-1968, en relación con los puntos 5.1b, 1c y 5.1d del anexo a la Orden de Licencia de Negocios (Empresas que requieren licencia), 5773-2013.  Incumplimiento del pago del impuesto por vertederos, un delito según los artículos 13(a)(6) y 11d de la Ley de Mantenimiento de la Limpieza, 5744-1984 (miles de delitos).  Causar contaminación atmosférica irrazonable, delitos previstos en  los artículos 63(a)(1), 63(e) y 3(a) de la Ley de Aire Limpio, 5768-2008, junto con  el Reglamento 2 del Reglamento  para la Prevención de Peligros (Prevención de la Contaminación Atmosférica y por Olores Excesivamente Injustificados en Sitios de Eliminación de Residuos), 5760-1990.  Eliminación de residuos de construcción, residuos irregulares y suciedad de dominio público, delitos bajo  los artículos 2, 4 y 13(c)(1a)(a) de la Ley de Mantenimiento de la Limpieza, 5744-1984, junto con el artículo 29 de la Ley Penal, 5737-1977 (miles de delitos).  La eliminación de residuos en un lugar no autorizado, un delito previsto por  las Secciones 13(b)(4a) y 7(d) de la Ley de Mantenimiento de la Limpieza, junto con la Sección 29 de la Ley Penal, 5737-1977 (miles de delitos).   Contaminación de una fuente de agua, delitos bajo  los artículos 20b(b) y 2021 de la Ley del Agua, 5719-1959 junto con el artículo 29 de la Ley Penal, 5737-1977 (miles de delitos).  Incumplimiento de responsabilidad de un directivo de una corporación, un delito bajo la Sección 15 de la Ley de Mantenimiento de la Limpieza, 5744-1984 (miles de delitos).  Incumplimiento de responsabilidad de un directivo de una corporación, infracción bajo la sección 64 de la Ley de Aire Limpio, 5728-2008 (miles de delitos) y incumplimiento de la responsabilidad del agente, delitos bajo  la sección 2022 de la Ley del Agua, 5719-1959 (miles de delitos).
4. De acuerdo con los hechos de la acusación, esta actividad de los demandados en conjunto puede causar graves riesgos medioambientales, incluyendo contaminación del aire, el riesgo de contaminación de las fuentes de agua y proporcionar una ventaja comercial injusta a las empresas que operan legalmente.
5. Como apéndice a la acusación, el acusador adjuntó una tabla que incluye decenas de incidentes sobre las consecuencias de los residuos en el lugar, así como 2.585 oportunidades adicionales diferentes (como se detalla en los Apéndices A y B), que forman parte integral del asunto. Según el acusado, las actividades de los acusados duraron al menos dos años y medio, con un alcance acumulado de al menos 175.270 metros cúbicos.  El sitio web, que se operaba ilegalmente y sin la infraestructura adecuada requerida por la ley, generó un beneficio económico de 1.909.000 NIS para los demandados del 7 al 9, solo entre marzo de 2015 y marzo de 2016.
6. Copiado de NevoTal y como se describe en la acusación, M.P.A.T. 1965 (1987) en una apelación fiscal (en adelante Demandado 1 o M.P.A.T.) es una empresa privada legalmente registrada en Israel que posee una estación de tránsito de residuos secos en el asentamiento de Yarchav que opera bajo licencia comercial. El 12 de noviembre de 2013, la licencia comercial estaba condicionada a las condiciones del Ministerio de Protección Ambiental.
7. En todas las fechas relevantes, Shmuel Valenci (en adelante: Demandado 2 o Shmueli Valenci) fue el propietario y funcionario del Demandado 1 y de la estación de tránsito. Dror Barnitzky (en adelante: Demandado 4 o Dror Barnitzky) fue el director general del Demandado 1.  Yaniv Shlomo Ezra (en adelante: Demandado 5 o Yaniv Shlomo Ezra) fue el Director Financiero y Personal del Demandado 1.  Benny Cohen (en adelante: Demandado 6 o Benny Cohen) fue uno de los gerentes del Demandado 1 y ejerció como Director de Operaciones.  Al Jamal Moving (en adelante: Demandado 7 o Al Jamal Moving) fue una empresa privada dedicada al transporte y la mudanza.
8. El 15 de octubre de 2015, Al-Jamal, a través de Ibrahim Al-Jamal (en adelante: Demandado 8 o Ibrahim), firmó un acuerdo con M.P.A.T., a través de Yedidya Avitov (en adelante: Demandado 3 o Yedidya Avitov) y Dror Barnitzky, para la operación de una estación de transporte, incluyendo recepción, reciclaje, tratamiento de residuos, transporte, vertederos, y mantenimiento.
9. Ibrahim al-Jamal es el gerente y propietario de Al-Jamal Transports, quien él o bajo sus instrucciones y supervisión cometió los delitos de la acusación. Talaat Jamal (en adelante: Demandado 10 o Talaat) trabajaba como pesador en la estación de cruce.  Liwa Natour (en adelante: Demandado 11 o Liwa) trabajó para Al-Jamal Transports como gerente de estación de transporte y como conductor.  Lokman Salameh (en adelante: Demandado 12 o Salameh) trabajó como conductor para Al Jamal Transports, al igual que los Demandados 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 y 24.
10. Además, Izzat Jamal (en adelante: Demandado 9 o 'Azat) trabajó para Al Jamal Transports como camionero y conducía algunas de las palas con las que los residuos se empujaban y vertían en la fosa. De manera similar, la casa de Izzat limita con la zona y la mina al oeste, y desde allí también entraban camiones para desechar los residuos.  Además, había varios camiones registrados a nombre de El Jamal, Ibrahim Al Jamal Transports y propiedad de Gaza.
11. H. Waste Absorption Recycling Industries en una Apelación Fiscal (en adelante: Demandado 20 o K.H. Industries) es una empresa legalmente registrada en Israel, que en todas las fechas relevantes de esta acusación operaba un vertedero autorizado para residuos secos, situado en la parcela 90 y limitando con el área de la mina según la definición.
12. Abd al-Karim Khadija (en adelante Demandado 21 o Khadija) es accionista y gestor de la empresa demandada K.H. Industries.
13. En todas las fechas relevantes para esta acusación, el área del Bloque 7824 estaba en dominio público, en posesión, entre otros, de los acusados 20 a 23, adyacente a la vivienda de los acusados 8, 9, 22 y 23.
14. El 30 de julio de 2000, la zona fue arrendada a la empresa "Khadija Abd al-Karim Earthworks", propiedad del demandado Abd al-Karim con fines de explotación de tierras, por los demandados Mu'tasem Qadi (en adelante: demandado 11 o Mu'tasem) y 'Amin Khatib (en adelante: acusado 23 o 'Ma'min) y sus tres hermanas a cambio de una contraprestación monetaria. Como resultado de la explotación de la tierra en el yacimiento, se creó un pozo profundo y enorme, estimado en unos 400.000 metros cúbicos.
15. A principios de 2013, los acusados 7 a 9 invadieron y tomaron el control de la zona, operando un sitio ilegal para la eliminación y eliminación de residuos y residuos de construcción, que en todas las fechas relevantes de esta acusación se llevó a cabo junto con los acusados 20, 21, 22 y 23.
16. Según el acuerdo para la explotación minera, al final de los trabajos mineros, el demandado 21 debía restaurar el terreno a su estado original rellenándolo con desechos irregulares, bloqueando así la mina minera.
17. El 26 de abril de 2011, el acuerdo de compromiso se prorrogó por cinco años adicionales y hasta el 31 de julio de 2015, con cambios respecto a la transferencia de contraprestación del demandado 21 a los demandados 22-23. Antes de estas fechas, el Demandado 21 puso al Demandado 20 en la piel de Khadija Earthworks Company para efectos del acuerdo de compromiso.
18. La superficie de la cisterna se estima en unos 17 dunams y su profundidad alcanza los 30 metros bajo el nivel del suelo en su parte sur. La cisterna está situada sobre el acuífero costero, en suelos arenosos a arenosos con alta conductividad hidráulica.  El fondo del pozo de residuos en Taybeh está aproximadamente 3 metros por debajo del nivel del agua subterránea en la zona, por lo que el agua subterránea se absorbe hacia la cisterna.  Además, la cisterna se encuentra dentro de la cuenca de Alexander Nahal y limita al sur con la cuenca de un arroyo que desemboca en Nahal Alexander desde el oeste.  En un radio de 5 km desde la cisterna, hay 25 pozos de agua subterránea que corren riesgo de contaminación debido a la filtración de contaminantes a través de la cisterna.
19. Desde noviembre de 2014 y en todas las fechas especificadas en la acusación, y al menos hasta la fecha de presentación de la acusación enmendada, los acusados 7 a 9 poseyeron, operaron y gestionaron, bajo la supervisión de Ibrahim al-Jamal, un vertedero ilegal de residuos y residuos de construcción, y sin ser construidos conforme a los requisitos legales pertinentes, incluyendo: sin licencia comercial, cuando estaba en dominio público y abierto a todas las partes y sin vallado, Puerta y señalización, al mismo tiempo que los demandados mencionados, junto con los demandados 20 a 23, se depositan y enterran sistemáticamente junto con los demandados 10 a 19 y 24 o con otros, de manera sistemática residuos de diversos tipos, incluyendo pero no limitado a: tierra, hierro, piedras, hormigón, nylon, madera, poda y plástico, que pueden causar graves riesgos medioambientales, riesgos de olores, contaminación de fuentes de agua, graves riesgos visuales, cría animal y plagas, y en la práctica también crean una ventaja competitiva injusta en comparación con un vertedero legal.
20. Así, como resultado del acuerdo entre Al Jamal Transports y M.P.A.T., los demandados 7 a 9 intensificaron su actividad en el lugar al retirar grandes cantidades de residuos de la estación de tránsito y, en violación de los términos de la licencia comercial, para ser enterrados en un pozo y así ahorrar en los costes de enterrar y reciclar residuos en lugares autorizados y legales, y sin pagar un impuesto de vertedero como exige la ley.
21. Además, los residuos y residuos de construcción traídos desde la estación de tránsito fueron vertidos por los Demandados 7 a 10 junto con los Demandados 20 a 23, ya sea por ellos mismos o por los Demandados 11 a 19 y 24 o por otros entre 2015 y 2016 y en 2.858 ocasiones diferentes, según se detalla en los apéndices adjuntos a la acusación.
22. Algunos de los residuos mencionados, que según los certificados de entrega estaban destinados a un vertedero en K.H., llegaron y fueron eliminados sistemáticamente en la fosa.
23. El 2 de febrero de 2016, aproximadamente a las 9:46 a.m., un camión Volvo M.R. 59-672-61 entró y se detuvo en la parte norte de la mina. Después, un conductor salió del camión, subió a la pala amarilla, la cargó en el camión y abandonó el lugar.
24. El 9 de marzo de 2016 se descubrió que la cisterna contenía 73.294 toneladas/metro cúbico de residuos de construcción, y estaba funcionando sin licencia comercial y sin la infraestructura y los medios requeridos por la ley para la gestión de un vertedero, entre otros: los residuos se colocan en terrenos expuestos en dominio público, el lugar no tiene puerta, no está vallado ni señalizado, y existe preocupación por la contaminación del suelo, el agua y el aire. Estos hallazgos se enviaron a los demandados 7 a 9 y 20 a 23, quienes debían retirar inmediatamente todos los residuos a los sitios autorizados y presentar referencias.  El 1 de mayo de 2016 y el 21 de septiembre de 2016 se descubrió que algunos de los escombros del pozo habían sido cubiertos (enterrados) en el suelo y habían sido nivelados.  De manera similar, el 20 de septiembre de 2016 se descubrió que se habían añadido muchos escombros (unos 50 camiones) a la parte suroeste del lugar.
25. El 25 de julio de 2017 se constató que la cantidad de residuos en la cisterna había aumentado significativamente, hasta el punto de duplicarse, hasta 175.270 metros cúbicos (énfasis en el original).
26. El 27 de noviembre de 2014, se produjo un incendio de residuos en el lugar, que, como se ha señalado, se encuentra cerca de las viviendas de los residentes. Luego se observó a los demandados Ibrahim al-Jamal y 'Azat empujando los residuos hacia la zona de combustión, a pesar de las instrucciones recibidas de los inspectores en lugar de abstenerse de cubrir el fuego empujando escombros, pero ignoraron estas instrucciones y continuaron "cubriendo" la zona de combustión empujando escombros, lo que resultó en una fuerte y desmesurada contaminación del aire.
27. El 18 de septiembre de 2016, se produjo otra quema de residuos en el lugar, que está cerca de las viviendas de los residentes, lo que provocó una fuerte y desmesurada contaminación del aire.
28. En total, durante el periodo indicado en la acusación, y al menos hasta la presentación de la enmendada, un periodo de al menos dos años y medio, los acusados del 7 al 10, junto con los demandados del 20 al 23, ya sea por sí mismos o a través de los acusados 11 al 19 y 24, o por otros, depositaron y enterraron en el pozo miles de veces residuos y residuos de construcción con un peso total de al menos unos 175.270 metros cúbicos (énfasis en el original).
29. La operación del sitio sin la infraestructura requerida por ninguna ley y las consecuencias de los residuos ilegales en él generaron un beneficio económico de aproximadamente NIS 1.909.000 (NIS 1.909.000) para los demandados 7 a 9 solo en el periodo comprendido entre marzo de 2015 y marzo de 2016 .
30. El 14 de abril de 2015, la altura de los montones de residuos clasificados superó la altura de la valla, en violación de la licencia comercial. Además, hay una brecha en el lado norte de la valla perimetral en violación de las normativas de licencias y licencias
31. El 27 de abril de 2015 se determinó que la brecha aún existía en el lado norte de la valla perimetral, en violación de los términos de la licencia comercial y del Reglamento de Licencias Comerciales.
32. El 12 de octubre de 2015 se descubrió que la laguna legal aún existía en la valla perimetral, en violación de los términos de la licencia y del Reglamento de Licencias Comerciales. El 7 de enero de 2016, un pequeño tamiz funcionó para tamizar los residuos sin licencia comercial, y se encontraron residuos tamizados y desgarrados en el lugar.  Además, se comprobó que la resquicia aún existe en la valla perimetral, en contravención de los términos de la licencia comercial y del Reglamento de Licencias Comerciales.
33. El 23 de junio de 2016, la estación de transporte continuó operando violando los términos de la licencia comercial, en violación de la ley.

Los Archivos Consolidados - Caso Penal 64963-05-16 y 64921-05-16

34. En este caso, como se ha indicado, se consolidaron dos acusaciones en vista de que se trata de un paraguas similar y de circunstancias que permiten la conducción de un procedimiento de manera unificada.
35. En el caso penal 64921-05-16, se presentó una acusación contra Al-Jamal Moving e Ibrahim Al-Jamal por cometer delitos medioambientales cometidos entre los años 2013-2014.
36. En el caso penal 64963-05-16, se presentó una acusación contra las obras de tierra de los hermanos Jamal en una apelación fiscal y contra Izzat por cometer delitos similares cometidos entre los años 2013 y 2014.
37. En la audiencia que tuvo lugar el 3 de octubre de 2019, ordené que todos los archivos se consolidaran y que todas las pruebas se presentaran bajo el expediente principal.

Caso penal 64921-05-21 - Los hechos descritos en la acusación

38. Junto con su gerente y propietario, Ibrahim al-Jamal, fueron acusados de cometer delitos de contaminación del agua, un delito bajo  los artículos 20b(a-b) y 2021  de la Ley del Agua, 5719-1959, y Ibrahim, junto con  el artículo 2022 de la ley.  Transportar residuos sin licencia comercial, un delito previsto en los Artículos 4 y 14 de la Ley de Licencias Comerciales, 5728-1968, junto con la Sección 1 de la Orden de Licencias Comerciales (Empresas que requieren licencia) 5773-2013 y el punto 5.1D del anexo de la Orden, y a Ibrahim junto con  el Artículo 15(2) de la Ley.  Gestionar un sitio de eliminación de residuos sin licencia comercial, un delito previsto en los Artículos 4 y 14 de la Ley de Licencias Comerciales, 5728-1968, junto con  la Sección 1 de la Orden de Licencia Comercial (Negocios que requieren licencia), 5773-2013 y el Punto 5.1D del Adenda de la Orden, y a Ibrahim junto con el Artículo 15(2) de la Ley.  Causar contaminación del aire y peligro de olores, delitos bajo los Artículos 3, 63(a)(1) y 96(7) de la Ley de Aire Limpio, 5768-2008 y bajo la Sección 3 de la Ley de Prevención de Peligros, 5721-1961, junto con  la Sección 2 del Reglamento de Prevención de Peligros (Prevención de la Contaminación Atmosférica Excesiva y el Olores de Residuos Residuales), 5750-1990.   Operar un sitio de eliminación de residuos  sin la infraestructura requerida por la ley, delitos bajo los Artículos 9(2) y 12 del Reglamento  para la Prevención de Riesgos (Prevención de la Contaminación Injustificada del Aire y Olores de Residuos Depositados), 5750-1990 con los Artículos 14(b), 63(b)(2) y 96(7) de la Ley de Aire Limpio, 5768-2008.  La falta de medidas para prevenir la combustión y la contaminación y olores atmosféricos irrazonables, delitos bajo  los Artículos 3, 4 y 12 del Reglamento de Prevención de Riesgos (Prevención de la Contaminación y Olores Atmosféricos Excesibles en Depósitos de Residuos), 5750-1990, con los Artículos 14(b), 63(b)(2) y 96(7) de la Ley de Aire Limpio, 5768-2008.  Falta de medidas para apagar un incendio, delitos bajo  los Artículos 5 y 12 del Reglamento  para la Prevención de Peligros (Prevención de la Contaminación Injustificada por Aire y Olores en Depósitos de Residuos), 5750-1990, con los Artículos 14(b), 63(b)(2) y 96(7) de la Ley de Aire Limpio, 5768-2008, Prohibición de la Eliminación de Suciedad y Residuos en el Dominio Público, Delitos bajo los Artículos 2 y 13(c)(1A) La Ley de Mantenimiento de la Limpieza, 5744-1984, Eliminación de Residuos en un Lugar No Autorizado, numerosos delitos bajo los Artículos 7(d  ) y 13(b)(4a) de la Ley de Mantenimiento de la Limpieza, 5744-1984, junto con la Sección 29 de la Ley Penal, 5737-1977.
39. Además, Ibrahim al-Jamal fue acusado de los siguientes delitos: incumplimiento de la responsabilidad del agente (causar contaminación del aire), delitos bajo el artículo 64 de la Ley de Aire Limpio, 5768-2008. Incumplimiento de la responsabilidad del agente (operación de un vertedero de residuos sin la infraestructura requerida por la ley), delitos bajo la Sección 64 de la Ley de Aire Limpio, 5768-2008.  Incumplimiento de la responsabilidad del agente (falta de medidas para prevenir la combustión y contaminación del aire y olor irrazonable), delitos bajo la Sección 64 de la Ley de Aire Limpio, 5768-2008.  Incumplimiento de la responsabilidad del agente (falta de medidas para evitar la combustión), delitos bajo la Sección 64 de la Ley de Aire Limpio, 5768-2008.  Incumplimiento de la responsabilidad del agente (prohibición de suciedad y eliminación de residuos en el dominio público), infracciones bajo la sección 15(a) de la Ley de Mantenimiento de la Limpieza, 5744-1984 y incumplimiento de la responsabilidad del agente (retirada de residuos a un lugar no autorizado), infracciones bajo la sección 15(a) de la Ley de Mantenimiento de la Limpieza, 5744-1984.
40. Según los hechos descritos en la acusación enmendada, se afirmó que los camiones eran propiedad de Al-Jamal Transports. En el Bloque 7824 hay un pozo profundo y espacioso que es de dominio público (en adelante: "la cisterna").  En ese momento, estaba en su poder una parcela al norte de la fosa, cerca del lugar de residencia del demandado 2, y estaba bajo su control.
41. La superficie de la cisterna es de aproximadamente 17 dunams. La profundidad de la cisterna alcanza unos 30 metros por debajo del nivel del suelo en su parte sur.  El fondo de la cisterna está aproximadamente 3 m por debajo del nivel del agua subterránea en la zona, y como resultado, el agua subterránea se extraía en el fondo de la cisterna.
42. La zona de la cisterna se encuentra dentro de la cuenca hidrográfica de Nahal Alexander y limita al sur con la cuenca de Nahal Vered, que desemboca en Nahal Alexander desde el oeste. La cisterna también se encuentra en el acuífero costero.  Además, en un radio de 5 km alrededor de la cisterna, hay 25 pozos de agua subterránea que están en riesgo de contaminación debido a la filtración de contaminantes a través de la cisterna.
43. Durante el periodo correspondiente a la acusación, del 1 de mayo de 2013 al 24 de agosto de 2014, los demandados operaron un vertedero en la parte norte de la mina y en la parte norte de la mina en el siguiente formato:
44. Camiones cargados con residuos de poda y construcción llegaban a la parte norte y vertían los residuos en el lugar, en el borde del pozo o directamente en el pozo.
45. Cuando los escombros se vertían en la parte norte, los escombros se empujaban al pozo con las palas.
46. Durante el periodo correspondiente, Al-Jamal Moving prestó servicios de residuos a la empresa Mipata 1965 Ltd. Como parte de esto, los demandados retiraron los residuos de poda de la estación de transporte operada por el Departamento de Transporte.
47. Transportar residuos y gestionar un centro de eliminación de residuos son negocios que requieren obtener una licencia comercial. En las fechas pertinentes, los demandados no poseían una licencia comercial para transportar residuos ni una licencia comercial para operar un vertedero.
48. Para completar el cuadro, cabe señalar que una actividad similar se llevó a cabo en la parte occidental de la cisterna por el Sr. Izzat Jamal, hermano de Ibrahim al-Jamal.
49. Durante una visita al lugar el 1 de mayo de 2013, alrededor de las 11:00 de la mañana, se descubrió que se había vertido una gran cantidad de residuos de poda y construcción en el lugar.
50. Una visita guiada al lugar el 26 de agosto de 2013, alrededor de las 12:15 p.m., reveló que:
51. Se vertió en el lugar una gran cantidad de residuos de poda y de construcción picados.
52. Se encontró que el agua dentro de la cisterna entraba en contacto con escombros originarios del lugar.
53. En octubre de 2013, en una fecha que el acusador no conoce con exactitud, un camión que transportaba M.R. 18-212-15 fue vertido en el lugar por un camión que transportaba el M.R. 18-212-15 perteneciente al Sr. Gamal Osama.
54. En las siguientes fechas, los residuos fueron vertidos en el lugar por camiones operados por los demandados y por camiones, algunos cuyos números de matrícula no son conocidos por el denunciante y la identidad de sus conductores no se conoce en absoluto, como se detalla a continuación:
55. 22 de octubre de 2013 - Se vertieron residuos de poda desde un camión blanco con el número 75-058-12 perteneciente a Jamal Transports y otro camión cuyo número es desconocido para el acusador, sobre la parcela norte, y desde allí fue empujado hacia la parte norte de la mina usando la pala naranja. Cabe señalar que, a partir de ahora, cada vez que se mencione un empuje o lanzamiento hacia el foso, se refiere a la parte norte del pozo.
56. 23 de octubre de 2013 - La pala amarilla entró en la parte norte y arrojó residuos de construcción a la mina en seis ocasiones diferentes; un camión blanco, cuyo número es desconocido para el denunciante, entró en la parte norte y vertió allí residuos de construcción.

• 24 de octubre de 2013 - La pala naranja fue empujada hacia un pozo de basura que había sido vertido en su parte norte.

1. 25 de octubre de 2013 - Un camión con el número 75-058-12 y un camión blanco con matrícula desconocida para el denunciante entraron en la parte norte y vertieron residuos de poda en la parte norte, en seis casos diferentes; una pala de un pozo de basura que no era conocida por el denunciante entró en la parte norte y vertió residuos de construcción en la parte norte, en dos casos separados; una pala urgente en un pozo de basura que fue desechada en la parte norte.
2. 26 de octubre de 2013 - Un camión con matrícula 61-618-70, un camión Scania perteneciente a Ibrahim al-Jamal y un camión blanco con diferentes números de matrícula entraron en la parte norte y vertieron residuos de poda en la parte norte y en la fosa, en ocho ocasiones diferentes: un camión blanco con matrícula desconocida para el denunciante entró en la parte norte y vertió residuos de construcción en la mina. La ardilla naranja empujó los escombros que habían sido arrojados en la parte norte del foso a la cola.
3. 27 de octubre de 2013 - Camiones blancos cuyo número es desconocido para el denunciante entraron en la parte norte y descargaron escombros de poda, en dos casos.

• 28 de octubre de 2013 - Camiones blancos cuyo número no es conocido para el denunciante entraron en la parte norte del área y vertieron residuos de poda en el lugar, en cuatro casos diferentes; un camión blanco cuyo número es desconocido para el denunciante entró en la parte norte y vertió allí los residuos de construcción; la pala naranja empujó los residuos que se habían vertido en la parte norte del pozo a la cola.
• 29 de octubre de 2013 - Un camión blanco, cuyo número es desconocido para la denunciante, entró en la parte norte y vertió los desechos de recorte en el lugar; un camión blanco, cuyo número es desconocido para la denunciante, entró en la parte norte y vertió allí residuos de construcción.

1. 30 de octubre de 2013 - Un camión blanco, cuyo número es desconocido para el acusador, entró en la parte norte de la carretera y vertió desechos de poda en el lugar. La pluma naranja empujó en el pozo los escombros que se habían vertido en la parte norte del lugar.
2. 31 de octubre de 2013 - Un camión blanco cuyo número es desconocido para la denunciante entró en la parte norte y vertió residuos de poda en el lugar; un camión blanco cuyo número es desconocido para la denunciante entró en la parte norte y vertió allí los residuos de construcción; el camión naranja empujó los residuos que se habían vertido en la parte norte hacia el pozo.
3. 1 de noviembre de 2013 - Un camión Scania perteneciente al demandado 2 y camiones blancos cuyo número es desconocido para el acusador entraron en la parte norte de la parcela y vertieron desechos de poda en una parte del lugar en nueve ocasiones diferentes; la pala naranja y la pala amarilla empujaron los residuos que habían sido arrojados al pozo en la parte norte.

• 2 de noviembre de 2013 - Camiones blancos cuyo número es desconocido para el acusador entraron en la parte norte del terreno y arrojaron escombros de construcción en el lugar, en dos casos separados; la pala naranja empujó los residuos que se habían vertido en la parte norte al pozo.
• 11.13 - Un camión cuyo número es desconocido para el acusador entró en la parte norte de la parcela y vertió residuos de construcción en el lugar, en dos casos separados.
• 11.13 - La pala naranja empujó escombros hacia el lugar que habían sido arrojados en su parte norte.

1. 5 de noviembre de 2013 - Un camión blanco, cuyo número es desconocido para el acusador, entró en la parte norte de la carretera y arrojó escombros de obra en el lugar.
2. Una visita guiada al lugar el 6 de noviembre de 2013, alrededor de las 9:15 de la mañana, reveló que:
3. La cantidad de residuos en la cisterna aumentó significativamente respecto a las visitas anteriores.
4. Se encontraron escombros de construcción y residuos irregulares vertidos en el pozo.
5. En una visita al lugar el 18 de noviembre de 2013, alrededor de las 11:50 a.m., se descubrió que:
6. La cantidad de residuos de poda en la fosa ha aumentado respecto a visitas anteriores
7. Los residuos de construcción se vierten en el pozo.
8. Una visita al lugar el 26 de diciembre de 2013, alrededor de las 10:50 a.m., encontró que:
9. Se vertió en la fosa una gran cantidad de residuos de construcción y poda.
10. Los residuos en el pozo ardieron en varios puntos, salió humo de ellos y se sintió el hedor a humo, lo que causó contaminación del aire.

• No se encontró ningún medio en el lugar para apagar el fuego.

1. El terreno no estaba vallado.
2. El fondo de la cisterna contenía agua que entraba en contacto con los escombros descartados.
3. Al finalizar la página web, el 5 de marzo de 2014 a las 10:00, se encontró que:
4. Los escombros del pozo ardían y de ellos se elevaba humo blanco.
5. Había agua en el fondo de la cisterna que entró en contacto con los escombros desechados.
6. Una visita guiada al lugar el 13 de mayo de 2014 reveló que:
7. Una gran cantidad de residuos de construcción y de poda se vertieron en el pozo.
8. Los residuos se colocaron en terreno desnudo en un espacio abierto en dominio público.

• En el fondo de la cisterna había agua que entraba en contacto con restos desechados.

1. Los escombros del pozo ardían y de él se elevaba humo gris.
2. En una visita al lugar el 27 de mayo de 2014, aproximadamente a la 1:40 p.m., se descubrió que:
3. El terreno no estaba vallado.
4. Una gran cantidad de residuos de construcción y de poda se vertió en la mina.

• Los residuos se colocaron en terreno desnudo en un espacio abierto en dominio público.

1. Algunos de los escombros en la fosa mostraban signos de arder.
2. En el fondo de la cisterna había agua que entraba en contacto con restos desechados.
3. En una visita al lugar el 29 de junio de 2014, se descubrió que:
4. No hay una puerta en la entrada.
5. El terreno no está vallado.

• Bolsas con residuos de construcción están repartidas por todo el lugar.

60. El 24 de agosto de 2014 se descubrió una gran cantidad de restos de poda dentro de la cisterna.

Caso penal 64963-05-16 - Los hechos descritos en la acusación

61. Los acusados Jamal Brothers terraplenos en una apelación fiscal y sus propietarios, Izzat Jamal, fueron acusados de cometer delitos de contaminación del agua, un delito bajo  los artículos 20b(a-b) y 202a de la Ley del Agua, 5719-1959, y contra Azat, junto con  el artículo 2022 de la ley.  Transportar residuos sin licencia comercial, un delito bajo los Artículos 4 y 14 de la Ley de Licencias Comerciales, 5728-1968, junto con  la Sección 1 de la Orden de Licencias Comerciales (Empresas que requieren licencia), 5773-2013 y el punto 5.1B en el anexo de la Orden, y en conjunto con el Artículo 15(2) de la Ley.  Gestionar un sitio de eliminación de residuos sin licencia comercial, un delito bajo los artículos 4 y 14 de la Ley de Licencias Comerciales, 5728-1968, junto con  la Sección 1 de la Orden de Licencia de Negocios (Negocios que requieren licencias) 5773-2013 y el punto 5.1D en el anexo de la orden, y en conjunto con la Sección 15(2) de la Ley.   Operar un centro de eliminación de residuos sin la infraestructura requerida por la ley, delitos bajo  los artículos 9(2) y 12 del Reglamento de Prevención de  Riesgos (Prevención de la Contaminación Excesiva del Aire y Olores de Residuos Encajados), 5760-1990, con  los artículos 14(b), 63(b)(2) y 96(7) de la Ley de Aire Limpio, 5768-2008.  Prohibición de la suciedad y el vertido de residuos en el dominio público – Muchos delitos bajo los artículos 2 y 13(c)(1a) de la Ley de Mantenimiento de la Limpieza, 5744-1984, junto con el artículo 29 de la Ley Penal, 5737-1977.  Eliminación de residuos en un lugar no autorizado, numerosos delitos bajo  los artículos 7(d) y 13(b)(4a) de la Ley de Mantenimiento de la Limpieza, 5744-1984, junto con el artículo 29 de la Ley Penal, 5737-1977.
62. Además, Izzat fue acusado de los siguientes delitos: incumplimiento de la responsabilidad de un agente (operación de un vertedero de residuos sin la infraestructura requerida por la ley), numerosos delitos bajo la Sección 64 de la Ley de Aire Limpio, 5768-2008. Incumplimiento de la responsabilidad del agente (prohibición de suciedad y eliminación de residuos en el dominio público), delitos bajo la sección 15(a) de la Ley de Mantenimiento de la Limpieza, 5744-1984 y incumplimiento de la responsabilidad del agente (retirada de residuos a un lugar no autorizado), numerosos delitos bajo la sección 15(a) de la Ley de Mantenimiento de la Limpieza, 5744-1984.
63. Según los hechos de la acusación, Jamal Brothers Earthworks, en un recurso fiscal, es una empresa privada constituida en Israel en 1998. Izzat Jamal es su mánager y propietario.  Una pala amarilla, cuyo número y propiedad se desconocen, fue utilizada por los demandados en los momentos pertinentes, como se detalla a continuación.  En el Bloque 7824, Parcelas 88 y 90, hay un pozo profundo y espacioso que es de dominio público.  La parcela al oeste de la fosa, cerca del lugar de residencia del acusado, la posee él y está bajo su control.  La superficie de la cisterna es de aproximadamente 17 dunams.  La profundidad de la cisterna alcanzaba unos 30 metros bajo el nivel del suelo en su parte sur.  El fondo de la cisterna se encuentra aproximadamente 3 metros por debajo del nivel freático de la zona, y como resultado, el agua subterránea se extrae por el fondo de la cisterna.  La zona de la cisterna se encuentra dentro de la cuenca hidrográfica de Nahal Alexander y limita al sur con la cuenca hidrográfica de Nahal Vered, que desemboca en Nahal Alexander desde el oeste.  La cisterna también se encuentra en el acuífero costero.  Además, en un radio de 5 km alrededor de la cisterna, hay 25 pozos de agua subterránea que están en riesgo de contaminación debido a la filtración de contaminantes a través de la cisterna.  Durante el periodo correspondiente, desde el 1 de mayo de 2013 hasta el 24 de agosto de 2014, el demandado operó un vertedero en la parte occidental de la mina y en la parte occidental.  Camiones cargados con residuos de poda y construcción llegaban a la parte occidental de la mina y vertían los residuos en el lugar, en el borde de la mina o directamente dentro de la mina.  Cuando los escombros se descartaban en su parte occidental, se empujaban al foso usando la pendiente amarilla.  Transportar residuos y gestionar un centro de eliminación de residuos son negocios que requieren obtener una licencia comercial.  En las fechas pertinentes, los demandados no poseían una licencia comercial para transportar residuos ni una licencia comercial para operar un vertedero.
64. Una visita al lugar el 1 de mayo de 2013, alrededor de las 11:00 de la mañana, reveló los siguientes hallazgos:
65. Hay una gran cantidad de residuos de construcción en el lugar.
66. Los neumáticos se lanzaron al fondo de la parte occidental del pozo. Cabe señalar que, a partir de ahora, siempre que se mencione el término foso, se refiere a la parte occidental del pozo.
67. Una visita al lugar el 26 de agosto de 2013, alrededor de las 12:15 p.m., reveló los siguientes hallazgos:

• Hay una gran cantidad de residuos de construcción en el lugar.

1. Se encontró agua en la cisterna en contacto con escombros originarios del lugar.
2. En las siguientes fechas, los residuos se vertían en el lugar de la manera detallada a continuación:
3. 22 de octubre de 2013 - Camiones cuyos números de matrícula a continuación no son conocidos por el denunciante entraron en la sección oeste y vertieron residuos en tres casos separados.
4. 23 de octubre de 2013 - Un camión blanco cuyo número es desconocido para el acusador entró en la parte oeste de la carretera y arrojó allí escombros.

• 1 de noviembre de 2013 - Camiones blancos cuyo número es desconocido para el acusador entraron en la parte occidental del área y arrojaron escombros de construcción en el lugar, en dos casos separados.

2. 11.13 - El Plumaje Amarillo empujó los escombros del pozo que habían sido arrojados al pozo por el lado oeste.
3. 3 de noviembre de 2013 - Un camión blanco, cuyo número es desconocido para el acusador, entró en la parte occidental y dejó escombros allí.
4. 4 de noviembre de 2013 - Un camión blanco, cuyo número es desconocido para el acusador, entró en la parte oeste y arrojó allí escombros de construcción.
5. En una visita realizada el 6 de noviembre de 2013 aproximadamente a las 9:15 de la mañana, se descubrieron los siguientes hallazgos:
6. Hay una gran cantidad de residuos de construcción en el lugar.
7. Desde el oeste del recinto hasta el borde de la mina hay un camino para vehículos, camiones y tractores.
8. Durante una visita al lugar el 18 de noviembre de 2013, alrededor de las 11:50 de la mañana, se encontró una mayor cantidad de residuos de construcción que en fechas anteriores.
9. Durante una visita al lugar el 17 de diciembre de 2013, entre las 10:30 y las 11:50 de la mañana, se descubrieron los siguientes hallazgos:
10. Un camión blanco con un contenedor azul arrojó escombros de construcción en su parte occidental.
11. El acusado condujo con una pala y empujó los residuos de poda y de construcción al pozo.
12. En una fecha desconocida para el acusador, en febrero de 2014, se observó un camión blanco con la inscripción "Harash Ashdod" descargando residuos de construcción en el lugar.
13. Una visita al vertedero el 5 de marzo de 2014, a las 10:00 de la mañana, reveló los siguientes hallazgos:
14. La cantidad de residuos en construcción ha aumentado significativamente respecto a excursiones anteriores.
15. En el fondo de la cisterna había agua que entraba en contacto con restos desechados.
16. Una visita al vertedero el 13 de mayo de 2014 reveló los siguientes hallazgos:
17. Hay una gran cantidad de residuos de construcción y de poda en el lugar.
18. Los residuos se colocaban en terreno expuesto en un espacio abierto en el dominio público.

• El fondo de la cisterna contenía agua que entraba en contacto con los escombros descartados.

73. Una visita al vertedero el 27 de mayo de 2014, alrededor de la 13:40, reveló los siguientes hallazgos:
74. El sitio contiene una gran cantidad de residuos de construcción y de poda en la cisterna.
75. Los residuos se colocaron en terreno desnudo en un espacio abierto en dominio público.

• Se encontró agua en el fondo de la cisterna en contacto con los restos descartados.

74. Durante una visita al vertedero el 29 de junio de 2014, se descubrió una gran cantidad de residuos de construcción en el lugar.
75. El 24 de agosto de 2014 se descubrió una gran cantidad de escombros de construcción y restos irregulares en el lugar.

Sustitución del Panel Judicial

76. La vista de las pruebas comenzó el 25 de octubre de 2018 ante el Honorable Juez Erez Nureli (como se le llamaba entonces), quien era el panel que atendía el caso en ese momento.
77. Durante el transcurso del procedimiento, con el consentimiento de las partes, el caso fue transferido al panel actual para su audiencia, tras la transferencia del Honorable Juez Nureli para servir como vicepresidente en otro tribunal.
78. Antes de que el caso se me trasladara, ya se habían escuchado tres testigos, dos de los cuales habían completado tanto el interrogatorio principal como el contrainterrogatorio, mientras que uno de los testigos estaba en medio del contrainterrogatorio.
79. En cuanto a los dos primeros testigos que declararon, los abogados de los acusados coincidieron en que no habría necesidad de escucharlos de nuevo. Sin embargo, en cuanto al señor Felix Feinstein, se argumentó que era un testigo clave y que había motivo para impresionarse por su credibilidad.
80. Dado que se esperaba que el testigo volviera a declarar y la mayor parte de su testimonio principal incluía la presentación de documentos, vídeos y fotografías, no consideré necesario escuchar todo su testimonio de nuevo. Sin embargo, por motivos de orden, determiné que antes de su contrainterrogatorio, el testigo, el Sr. Felix Feinstein, presentaría brevemente los puntos principales de su testimonio principal, y a la defensa se le daría la oportunidad de responder preguntas que no se habían formulado o de aclarar puntos importantes para hacerse una idea de su credibilidad.

Los demandados cuyo caso terminó

81. El veredicto tratará el caso de los acusados 8, 9, 20, 21, 22 y 23.
82. De todos los acusados, los siguientes: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 y 24 que fueron acusados, fueron condenados durante el proceso por los delitos que se les imputaron y sentenciados.
83. El 15 de mayo de 2023 también concluyeron los procedimientos contra el demandado 7.

• Los acusados 2, 3, 4, 5, 6 y 1 unieron su caso al caso penal el 18587-02-19 y fueron escuchados ante el Honorable Juez Oded Moreno, en el Tribunal de Magistrados de Petah Tikva.

Gestión del procedimiento en el tribunal

82. Como parte de este procedimiento, se celebraron más de 20 audiencias probatorias, en las que se escuchó a muchos testigos y se presentó mucha evidencia ante el tribunal.
83. En el capítulo dedicado a "Discusión y Decisión" se llevará a cabo una discusión en profundidad sobre las pruebas, la audiencia de los testigos y su fiabilidad.

Resúmenes de las partes