[16] Cabe señalar que durante ese periodo, el demandante nº 2 envió varios mensajes al grupo, por lo que parece que lo ocurrido en el grupo no pasó desapercibido (véase, por ejemplo, los mensajes del 11 y 16 de abril de 2019).
[17] Las partes discreparon sobre si el aviso del 2 de mayo de 2019 se envió solo después de que se firmara la renuncia de los demandantes, o si se envió antes de la firma y la renuncia solo unos días después (véase la referencia de los demandados del 28 de septiembre de 2025 y la respuesta de los demandantes del 16 de octubre de 2025). La evidencia en este asunto es tanto cara a cara, como es posible que también sea posible ser preciso al modificar la ortografía en el aviso del Sr. Diani del 2 de mayo de 2019, citado anteriormente. Entre "una carta... salió hoy" frente a "el comité saldrá." Sin embargo, en vista de mi conclusión de que, en cualquier caso, los demandantes deben considerarse como responsables que aprobaron la renuncia de forma retroactiva, no estoy obligado a hacer conclusiones al respecto.
[18] Ciertamente, las cuentas no fueron aprobadas por un supervisor en nombre de los miembros de la clase, pero fueron los miembros de la clase quienes decidieron no nombrar a ese supervisor. Tampoco tuve la impresión de que hubiera justificación para asumir que los relatos no reflejaban la situación real de manera razonable (véase el testimonio del Sr. Rachmin en las páginas 67-68 de la transcripción de la audiencia del 10 de septiembre de 2025).
[19] Cabe señalar que está claro que el retraso causó un daño económico a los miembros de la clase, que no recibieron sus apartamentos. Sin embargo, es razonable suponer que el contratista también sufrió algunos daños. La magnitud de los daños no se probó en la medida requerida, pero su propia existencia se desprende, por ejemplo, del testimonio del Sr. Rachmin en la página 62 de la transcripción de la audiencia del 10 de septiembre de 2025, líneas 21-37. Por lo tanto, incluso si la iniciativa de firmar la renuncia a las reclamaciones la tomaron los demandados, y aunque fueran los principales beneficiarios, no reflejó una renuncia unilateral por parte de los miembros de la clase, sino renuncias mutuas.