La zona de castigo adecuada - En opinión del acusador, el rango de castigo adecuado para los delitos cometidos por Fischer en el caso Hassan debería ser, a la luz de todas las consideraciones detalladas, de 16 a 36 meses de prisión a cumplir en la práctica, junto con un castigo de prisión suspendida y una multa. El abogado del acusador reiteró que, de no ser por la singularidad del presente caso, el compuesto debería haber sido significativamente mayor.
- El acusador acepta que el presente caso justifica una sentencia Incluye Debido a los dos eventos, con cierta superposición, aunque no completamente, entre los complejos correspondientes a cada evento. De este modo, el castigo adecuado para Fischer dará forma a las circunstancias no relacionadas con la comisión del delito y a los distintos valores protegidos que se vieron perjudicados en cada incidente.
Además, el acusador acepta que es apropiado colocar el castigo adecuado para Fisher por los dos incidentes, en la parte inferior de los rangos de castigo correspondientes. Esta ubicación está influenciada en cierta medida por las circunstancias personales y familiares de Fischer (que no tiene antecedentes penales; padece varias enfermedades crónicas; hace aproximadamente un año sufrió un evento cardíaco importante mientras testificaba; los procedimientos penales y el castigo causados y causarán graves daños a él y a su familia; su contribución a la sociedad tal como se presenta en las pruebas de la sentencia). Sin embargo, el peso de estas circunstancias en los delitos de cuello blanco en el ámbito de la integridad moral es bastante limitado. La razón principal para colocar el castigo adecuado en el fondo de los recintos, según el acusador, radica en consideraciones en el ámbito de la protección frente a la justicia, dada la tortura que sufrió Fisher; el hecho de que se le exigiera llevar a cabo un juicio penal durante diez años, en el que incluso en sus etapas posteriores siguieran descubriéndose documentos fundamentales, es importante para aclarar la cuestión de la culpabilidad; Finalmente, la base probatoria seguía siendo defectuosa hasta el punto de que a veces el acusador tenía dificultades para decir qué ocurría realmente. La acusadora está de acuerdo en que es necesario dar cierto peso a estas circunstancias para sentenciar el castigo adecuado a Fisher dentro de los recintos, aunque en su opinión no toda la responsabilidad por la prolongación del proceso recae en ella. Además, aunque en lo normal es necesario elevar el lugar del castigo apropiado dentro del recinto debido a consideraciones de disuasión pública, la acumulación de todas las circunstancias mencionadas justifica, en mi opinión, que el acusador deje el castigo de Fisher en el fondo de los recintos. Al mismo tiempo, se enfatizó en los argumentos del acusador que las reclamaciones sobre protección frente a la justicia tienen un peso limitado en la fase de sentencia, y que es importante mantener, tanto a nivel legal como moral, que estos argumentos no anulan ni anulan las otras consideraciones que deben determinarse para determinar el castigo adecuado, ya que la persona acusada en este procedimiento sigue siendo Fischer y no el Estado. Basta con que los argumentos a favor de la protección frente a la justicia se expresaran adecuadamente en tres fases diferentes del procedimiento: (a) Llegar a un acuerdo de culpabilidad con Fisher y las importantes enmiendas a la acusación como parte del acuerdo, en esta etapa hubo un impacto Múltiples consideraciones de protección frente a la justicia junto con consideraciones probatorias; (b) Determinar los objetivos de las áreas de castigo adecuadas, una etapa en la que el efecto de la protección frente a la justicia es más moderado; (c) La ubicación adecuada para la penalización de Fisher está en la parte inferior de los complejos. Dado que todo esto se ha hecho, no hay margen para que la postura de la acusadora reduzca aún más la pena, ya que esto sería cobrarle el doble de precio a ella y, como resultado, al público, por las dificultades descubiertas en el caso.
- En resumen, el acusador busca sentenciar a Fischer a 18 meses de prisión que cumplirían en la práctica, una condena suspendida y una multa significativa a discreción del tribunal, en una cantidad que refleje la gravedad de los delitos y el beneficio que Fischer buscaba obtener.
Pruebas y argumentos de Fisher a favor del castigo
- Como parte del asunto de la sentencia, siete testigos declararon a favor de Fischer. Sus testimonios se centraron en el impacto duro y generalizado de la investigación, el arresto y el prolongado proceso penal en la vida y la familia de Fisher; su labor pública y contribución a la sociedad; el extremo ostracismo social y profesional que ha sufrido desde el inicio de los acontecimientos; y los esfuerzos para rehabilitarle mientras se llevaba a cabo el procedimiento.
- Michal Fischer - La esposa de Fischer. En su testimonio, describió el impacto destructivo de la aventura en su marido, sus hijos y su vida familiar. La pareja lleva casada 33 años y tienen tres hijos (de 31, 29 y 18 años). En el momento de su primer arresto en 2014, su hija menor estaba en segundo de primaria, y desde entonces la hija ha crecido a la sombra del romance durante el resto de su vida. Hasta el estallido de la aventura, la señora Fisher y su marido llevaban una vida familiar y profesional normal, avanzaban en la vida y aspiraban a seguir desarrollando sus carreras: como profesora ascendida a gestión en el ámbito educativo, y su marido en el bufete de abogados que fundó tras trabajar muchos años como periodista y, en algún momento, dedicarse a la facultad de derecho. Poco después de que estallara la aventura, su marido dejó de trabajar y desde entonces no ha vuelto a trabajar en más de diez años (aunque probó otros ámbitos).
Según la señora Fischer, el primer arresto les asestó un duro golpe, pero aún así no fue nada comparado con el "tsunami" que les afectó tras el segundo arresto en 2015. Su marido fue detenido hasta el final del proceso durante dos meses y medio; Más tarde, fue trasladado a detención electrónica en la casa de su madre durante dos meses y medio más; Después pasó más de dos años en detención supervisada electrónica, ejerciendo como su supervisor las 24 horas. Ella misma también ha sido sometida a varios interrogatorios prolongados. La señora Fischer describió la gran dificultad que le causaban a ella y a sus hijos como resultado de que, aunque se le exigía que ejerciera como la única fuente de ingresos de la familia (en vista de la prohibición de que su marido saliera de casa, salvo para ir al médico y a las audiencias judiciales), también estaba prácticamente confinada en casa para supervisarle. Esto dificultaba mucho no solo su capacidad para asegurar la supervivencia económica de la familia, sino también su funcionamiento maternal para sus tres hijos y sus apelaciones a sus necesidades. La situación que se creó ni siquiera le dejó el tiempo libre o el dinero para cuidar el tratamiento psicológico de los niños. Los procedimientos temporales de incautación que se iniciaron contra ellos con la segunda detención hicieron que todo el dinero y las propiedades de la pareja fueran bloqueados: "No tenemos dinero, voy al banco, meto la tarjeta en el cajero, él se la traga... Recurro a los abogados, entiendo que existe algo llamado confiscación y desde este momento soy madre de tres hijos con hipotecas, pagos, con necesidad de comida, no tengo ni un shekel". Su presión financiera llegó al punto de no poder pagar facturas básicas (electricidad, agua, teléfono). Los atrasos en los pagos hipotecarios siguen mostrando sus signos hasta hoy, desde hace aproximadamente una década, y aún les impiden solicitar préstamos. Excepto sus familiares cercanos (su madre y su hermano), nadie se preocupaba por ellos. Cuando se aliviaron las condiciones de liberación de su marido y se levantó su supervisión sobre él, amplió al máximo el alcance de su trabajo, saltando entre cinco lugares de trabajo diferentes, de la mañana a la noche.