La defensa se recurrió a la jurisprudencia que establece que la sentencia debe expresar de forma real las discrepancias entre la acusación original y la enmendada, así como a sentencias en las que se decidió reducir significativamente la pena debido a discrepancias entre el principio y el final del procedimiento penal, aunque esas lagunas eran mucho menores que en el caso actual. La defensa rechazó el argumento de la acusadora de que la reducción significativa de los cargos y delitos en el marco del acuerdo constituye una compensación importante por los fallos y omisiones descubiertos durante el juicio. Según la defensa, la absolución de Fischer de la mayoría de los cargos se debió a su colapso por el aspecto probatorio, debido a la falta de pruebas suficientes para demostrarlos, y a veces incluso a la existencia de pruebas positivas de que los delitos no se cometieron, y no como un acto de bondad que supuestamente la fiscalía le hizo para compensarle por la conducta de las autoridades hacia él. Y como confirmó el abogado del acusador en el momento de la presentación del acuerdo de culpabilidad el 28 de agosto de 2025, la primera y principal razón de la llegada del acusador al acuerdo fue "Dificultades probatorias significativas y sustanciales", a los que se añadieron - solo como consideraciones de segundo orden - "Omisiones, dificultades y defectos descubiertos durante la realización del juicio" (p. 25587).
- Otro eje central en los argumentos de la defensa gira en torno a las reclamaciones en el ámbito de la defensa de la justicia y la conducta de las autoridades policiales. El abogado Perry revisó una larga serie de actos prohibidos, fallas y omisiones que supuestamente ocurrieron en la conducción de los órganos de investigación y posteriormente en la conducta de la fiscalía en los primeros años del proceso, y que pueden apuntar a un patrón sistemático e inadecuado de acción que perjudicó gravemente los derechos de Fischer y su sentido de justicia y equidad. La defensa opina que estas afirmaciones, cada una por separado y ciertamente todas juntas, deberían haber llevado a la desestimación total de la acusación. Dado que la acusación no puede ser anulada en esta fase, al menos son suficientes para que sea necesario evitar por completo el castigo real.
'Prueba de campo' y filtraciones deliberadas - Según la defensa, el Departamento de Investigación de la Policía filtró ilegalmente materiales de investigación sensibles a los medios, incluyendo el vídeo de registro realizado el 11 de mayo de 2015 en el dormitorio de Fischer y su esposa, y el vídeo del interrogatorio de Malka del 19 de mayo de 2015. Estas filtraciones se llevaron a cabo al mismo tiempo que el Departamento de Investigación de la Policía se negó a transferir a la defensa el interrogatorio mencionado de Malka el 19 de mayo de 2015, alegando que, aunque la acusación ya se había presentado, estaba obligado a patrocinar temporalmente la investigación para no perjudicar la conclusión de la investigación realizada tras la presentación de la acusación. Esto no impidió que el Departamento de Investigación de la Policía filtrara los mismos materiales a los medios, para alimentar la avalancha de publicaciones sobre el asunto que recorría el país en ese momento. Las publicaciones hablaban del mayor escándalo de corrupción en el Estado de Israel y presentaban al propio Fischer como un hombre manipulador y codicioso.La raíz de la podredumbre en el sistema policial", "Jefe de la mafia", "La persona que destruyó la profesión legal, trafica con clientes al extranjero, inventa investigaciones para ellos, alquila coches para rastrearlos, intercambia información, blanquea dinero, paga sobornos por millones, y así sucesivamente. Estas descripciones —todas las cuales resultaron infundadas al final del acontecimiento— crearon para Fischer una imagen pública de Damon y Muktzez por el asco de haber corrompido todos los buenos complots, e intensificaron enormemente el daño fatal a su buen nombre. El "juicio de campo" que se celebró en los medios para él, que se intensificó como resultado de las filtraciones, fue un castigo en sí mismo incluso antes de determinar su culpabilidad, y provocó ostracismo social y graves daños para él y su familia. Se argumentó que tal conducta por parte de las autoridades de aplicación es intolerable en un estado democrático, viola sustancialmente el derecho de Fischer a un juicio justo y sirve como motivo independiente para una reducción significativa de la pena. En este contexto, también se mencionó la filtración a los medios de las grabaciones de las conversaciones y la reunión entre Fisher y Hassan, así como la negativa del Departamento de Investigación de la Policía a tomar medidas contra Hassan, a pesar de afirmar que la filtración fue realizada por él, aunque según el acuerdo con el Departamento a Hassan se le prohibió contactar con periodistas (P/26, párrafo 6).