La fiscalía no aceptó la decisión y decidió apelarla ante el Tribunal Supremo. En la vista que tuvo lugar ante mí el 24 de julio de 2017, concedí a la reclamación unos días para presentar la apelación. La apelación se presentó el 27 de julio de 2017. El 30 de julio de 2017, el Tribunal Supremo decidió retrasar la implementación de la decisión.
- La decisión del Tribunal Supremo en la apelación fue dictada el 27 de agosto de 2017 por el juez Amit. La decisión detalló el esquema según el cual la defensa solicita examinar y copiar materiales informáticos y productos de teléfonos móviles. Al mismo tiempo, se detallaron las circunstancias únicas acumuladas en el presente proceso: la acusación no apeló la primera decisión del juez Mack-Kalmanovich del 13 de junio de 2017, pero intentó apelar contra el método de selección determinado en la primera decisión, y no solo contra el mecanismo técnico determinado en la segunda decisión del 9 de julio de 2017; Se cometieron errores en el caso, algunos de los cuales pueden ser inexcusables, ya que la fiscalía no documentó la búsqueda realizada en los productos digitales ni la forma en que operaba el investigador informático; El investigador informático no documentó adecuadamente la búsqueda que realizó, la llevó a cabo de manera profunda, y hay cierto en la afirmación de la defensa de que no se realizaron registros en la bandeja de entrada de Malka ni en WhatsApp; La acusación describe que los teléfonos móviles se usaron para cometer los delitos, y que incluso se citan mensajes de WhatsApp en la acusación, de modo que, a diferencia de otros casos, los dispositivos móviles están en el centro de la investigación y no se puede descartar la existencia de una posible contribución a la defensa de Fisher en los productos digitales.
A partir de aquí, el juez Amit examinó cómo, a la luz de estas circunstancias únicas, es posible salir del estancamiento en el que se encontró el procedimiento debido a la disputa surgida sobre la aplicación de las decisiones del juez Mack-Kalmanovich, y para poder comenzar pronto el contrainterrogatorio de Malka. En este contexto, se mencionó la sugerencia de Malka de filtrar él mismo el material en las oficinas del Departamento de Investigación Policial, y se señalaron las ventajas de esta propuesta. Se sostuvo que "Ha llegado el momento de poner fin a la saga interminable que tenemos ante nosotrosy que Malka realizará la proyección durante tres días laborables; La fiscalía inspeccionará entonces su trabajo durante tres días laborables adicionales; La defensa tendrá derecho a registrar y revisar el resto del material en las oficinas del Departamento de Investigación Policial durante cinco días laborables. El juez Amit añadió que, dado el alcance limitado del material para el enfoque de la defensa, se presume que estas fechas serán suficientes para localizar y descubrir el material relevante que está en el centro del asunto; Y si surge una disputa sobre un punto u otro, las partes acudirán al Tribunal de Distrito para decidir el asunto.
- La decisión del Tribunal Supremo rechazó la postura de la fiscalía, afirmando que "Todo el material copiado por los investigadores debe considerarse como 'material recopilado'" (párrafo 30), y por tanto la fiscalía debe asegurarse de que la defensa reciba toda la información digital incautada para excluir material que viole la confidencialidad, la privacidad y otros intereses en conflicto. El Departamento de Investigación de la Policía, que ya ha sido responsable de suspender el juicio durante seis meses (desde el final del interrogatorio principal de Malka el 27 de febrero de 2017), durante el cual Fisher es esposado electrónicamente y se supone que las pruebas deben escucharse de forma continua, siguió dificultando que la defensa ejerza su derecho elemental a revisar el material relevante del material digital copiado por los interrogadores. Y así, incluso después de la decisión en la apelación, siguió pasando casi medio año más, durante el cual Malka no volvió al estrado, y todos los recursos se dirigieron a tratar la cuestión de revisar los materiales, lo cual, en la correcta conducción de la autoridad investigadora, debería haberse regulado plenamente incluso antes de que se presentara la acusación.
Durante este periodo, se requirieron decisiones adicionales de este Tribunal y del Tribunal Supremo para avanzar en la provisión de materiales de 'vertedero' para la defensa. Así, el 25 de octubre de 2017, en el marco de la decisión del Tribunal Supremo sobre la solicitud del Estado para retrasar la aplicación de la decisión del juez Mack-Kalmanovich desde ese día, el juez Amit escribió que "En la 'sinfonía interminable' relacionada con los materiales de investigación en este caso". El 2 de noviembre de 2017, se requirió que el juez Mack-Kalmanovich emitiera una decisión adicional aclarando a la fiscalía sus obligaciones al respecto; Y también lo necesitaba en la audiencia del 13 de noviembre de 2017. El 23 de noviembre de 2017, el Tribunal Supremo celebró una audiencia sobre la apelación del estado contra la decisión del 2 de noviembre de 2017; y el 4 de diciembre de 2017, se tomó la decisión en la apelación respecto a la continuación del esquema de selección de materiales. Sin embargo, ni siquiera esto fue suficiente para poner a las partes en camino de poner fin a las discusiones interminables. Por ello, ordené la renovación del testimonio de Malka el 29 de enero de 2018, aunque todos los materiales aún no habían sido transferidos a la defensa conforme a las decisiones. Esto con la esperanza de que sea posible avanzar en la filtración de los materiales de los teléfonos de Malka durante su contrainterrogatorio. Esta medida tampoco ayudó. Así surgió un procedimiento único en el que 58!) reuniones dedicadas a la discusión de productos digitales según Artículo 108 Por la amabilidad. Estas reuniones se celebraron en paralelo a las audiencias probatorias, bajo la supervisión del tribunal, que debía abordar las preguntas que surgieron durante la revisión y examen de los materiales por parte de los abogados de las partes en la sala. Si era necesario, durante estas audiencias, se contactó con Malka, su abogado y el abogado del Comité Estatal para obtener sus comentarios sobre los materiales cuyo contenido planteaba cuestiones de confidencialidad o privacidad. Durante esas reuniones, se dio una referencia decenas de miles de archivos digitales que el Departamento de Investigación de la Policía (y no el tribunal ni el equipo de defensa) tenían que clasificar y filtrar Feto Para presentar la acusación.