Defectos adicionales en la investigación, protección y divulgación de materiales investigativos
- Como se ha señalado, estos tres capítulos en la historia del procedimiento ilustran de manera contundente cómo las fallas en el proceso de investigación llevado a cabo por el Departamento de Investigación de la Policía tuvieron un gran impacto en la conducción de todo el juicio, lo prolongaron y complicaron, y violaron el derecho de Fischer a un juicio justo. Como ya se ha indicado, estos son solo ejemplos, un examen de detalles que indican la regla general, y no una presentación exhaustiva de la totalidad de las acciones y omisiones indebidas que se descubrieron a lo largo del juicio en relación con la conducción de la investigación.
La defensa enumeró muchos otros fallos en la forma en que se llevó a cabo y documentó la investigación, se conservaron los materiales de investigación, se transfirieron a la defensa y se reclutaron los testigos del estado. Como se ha señalado, no podré expresar en este marco todos los argumentos adicionales. Para no ir más allá de lo que ya he explicado, y porque no creo que esto avance la decisión sobre la cuestión de la sentencia de Fischer más allá de la conclusión legal sobre la cuestión de la defensa frente a la justicia que surge de la demostración de los tres defectos más destacados, bastaré con referirme a los argumentos del abogado Perry en el marco de los argumentos a favor del castigo, y decir que al menos encontré en algunos de estos argumentos los defectos y otros fracasos de la investigación.
- Los remedios que establece la defensa de justicia para un acusado cuyos derechos han sido privados debido a defectos de este tipo abarcan un amplio rango, desde la inhabilitación o reducción del peso de las pruebas obtenidas indebidamente, pasando por la reducción de la condena, la conversión del delito atribuido al acusado, la desestimación de una acusación específica y hasta la cancelación total de la acusación (por ejemplo: Apelación Penal 4855/02 Estado de Israel contra Borowitz, IsrSC 59(6) 776, 808 (2005); Apelación Penal 6144/10 Getzau contra el Estado de Israel, párrafo 37 de la sentencia del juez Jubran (10 de abril de 2013); Apelación Penal 10715/08 Wells contra el Estado de Israel, párrafo 3 de la sentencia del juez Melcer (1 de septiembre de 2009)).
- Entre los muchos precedentes sobre el tema, merece la pena detenerse en la sentencia del Tribunal Supremo en una apelación penal 7218/22 Elmaleh contra el Estado de Israel (29 de enero de 2025). Esta sentencia marca otra etapa para elevar el prestigio de la doctrina de la defensa de la justicia en situaciones en las que las fallas en la conducta de las autoridades ejecutorias han violado el derecho del acusado a un juicio justo. Los jueces de la mayoría en ese caso (los jueces Elron y Stein) decidieron absolver a un hombre que fue condenado en el Tribunal de Distrito de dos cargos de violación tras un incidente en el que mantuvo relaciones sexuales con dos denunciantes en un hotel de Eilat. Los jueces mayoritarios alcanzaron este resultado a través de dos vías independientes."lo que, de hecho, es suficiente para que cada uno de ellos conduzca a la aceptación del recurso" - La trayectoria probatoria, que demostró que la evidencia no fundamenta la condena en la medida requerida en un procedimiento penal; y el camino de protección frente a la justicia, en vista de "Defecto muy grave"que fue incluido en el procedimiento como resultado de una prueba relevante realizada en un laboratorio en Italia para localizar los restos de una droga de violación, que fue revelada aproximadamente dos años después de su realización y muy cerca de la fecha fijada para el veredicto. Tras este descubrimiento, se transfirió material adicional de investigación a la defensa, se presentó una opinión en nombre de la defensa y los denunciantes volvieron a testificar. A pesar de ello, el juez Elron dictaminó que la falta de transferencia del material a la defensa durante dos años "Dejó huella en el proceso de principio a fin y violó grave y significativamente el derecho del apelante a un juicio justo" (ibid., párrafo 2). Añadió (en el párrafo 46):
"El apelante fue privado del derecho fundamental a un juicio justo. Así, sin más. El intolerable fracaso que ocurrió, incluido el no transmitir los resultados de la prueba de drogas por violación a la defensa, quien fuera responsable, tuvo consecuencias dramáticas para el apelante. De hecho, se le negó la oportunidad de confrontar todas las pruebas en su contra y de formular una línea de defensa; contrainterrogatorio del denunciante (por primera vez); y tratar de enfrentarles a hechos que, a simple vista, no coinciden con su versión. Así, su capacidad para establecer una línea de defensa centrada en el estado cognitivo del denunciante y su causa quedó afectada.