Las lagunas en la información que no se han detectado hasta la fecha también llevaron al abogado acusador a coincidir en que los defectos y omisiones en la investigación defectuosaban la base probatoria."Y a veces llevaron a la fiscalía hasta el punto en que es difícil decir qué ocurrió aquí, y esto no es un acontecimiento menor, ni un acontecimiento trivial" (p. 25682; Véase también sus palabras en pp. 21586, 25588-25587).
Tal conducta de las autoridades policiales conlleva consecuencias operativas en el proceso penal contra el acusado. Como explicó el juez Stein en varias solicitudes penales 1378/20 Zagori contra el Estado de Israel, párrafo 58 (7 de abril de 2020):
"La presunción de corrección – que el estado también intentó usar en el caso que tengo ante mí – no ofrece una respuesta satisfactoria a la pregunta '¿Qué ocurrirá si este o aquel abogado comete un acto excepcional e impropio de incumplimiento del deber de divulgación?' Por esta razón, creo que, junto con el enorme crédito otorgado al Estado en la divulgación de los materiales de investigación a los acusados, debería haber una sanción severa que aplicaremos si y cuando se determine que el Estado no cumplió el crédito que se le ha dado y privó al acusado de su derecho básico a un juicio justo."
Y en la Parashat Elmalah Añadió que el resultado legal no cambia ni siquiera cuando el acto ilícito fue cometido por la autoridad investigadora, como en nuestro caso:
"Estas cosas se aplican, por supuesto, no solo a la acusación penal, sino también a la policía como brazo largo del Estado como acusador... La gravedad de la sanción es la cantidad del crédito otorgado al estado y no devuelto. El Estado no puede, por un lado, gozar de la presunción de corrección a la hora de revelar la prueba en su posesión al acusado, y por tanto considerarse que ha respaldado su derecho a revisar; y, por otro lado, lavarse las manos limpiamente cuando queda claro que no se le reveló la prueba que pudiera haber beneficiado a la defensa del acusado" (ibid., párrafos 10-11).
- El reconocimiento que el estado recibió del tribunal en los primeros años de la conducción del procedimiento fue alto; Y una y otra vez, el Departamento de Investigación de la Policía disfrutaba de la presunción de corrección, hasta que quedó claro que sus declaraciones no debían ser tomadas en cuenta en el tribunal.
(a) Era inconcebible dudar de lo que se establecía en la solicitud presentada por el Estado para la detención de Malka y Fischer hasta el final del proceso, según cuya parte de la materia probatoria contra ellos era la confesión de Malka sobre los principales delitos que se le atribuyen a él y a Fischer. Un escenario en el que las confesiones de Malka durante el interrogatorio, tal como fueron transferidas a la defensa tras la presentación de la acusación (que son las que se suponía debían presentarse al tribunal para probar los cargos en consecuencia) Al artículo 77 Por la bondad"P), y que sirvieron como uno de los pilares más destacados para la solicitud de detención hasta el final del proceso, son documentos que carecen de fuerza probatoria debido a la confidencialidad concedida a la Reina sobre el uso de esas confesiones; se habría predicho que provenieran de la imaginación. La realidad, como se hizo evidente en una fase avanzada del juicio, superó toda imaginación. Resultó que el Departamento de Investigación de la Policía había realizado una medida combinada de ocultación aquí, tanto frente al tribunal y a los abogados de Fischer, como contra el Fiscal del Estado, que prohibió la entrada en negociaciones con Malka antes de la presentación de la acusación (véase N. 194/2, paráfrasis de las reuniones de actualización celebradas con el Fiscal del Estado el 3 de mayo de 2015, 5 y 7 de mayo de 2015). Los abogados de Malka no se mostraron demasiado preocupados por la situación kafkiana que había surgido, ya que, en su opinión, la promesa verbal de altos funcionarios del Departamento de Investigación de la Policía de firmar un acuerdo de testigos estatales con ellos tras la presentación de la acusación era válida (como testificó el abogado Bartal en la Autoridad de Competencia del 3 de noviembre de 2022, párrafos 10-21, 56-59; y en el tribunal en las páginas 21769-21763, 21779). Aparentemente, los responsables del Departamento de Investigación de la Policía también vieron esta medida (contrariamente a la orden del Fiscal del Estado) como un riesgo calculado. Sin embargo, todas estas consideraciones no son asunto del tribunal ni de Fischer. El Departamento de Investigación de la Policía no pudo presentar una acusación formal al tribunal ni una solicitud de detención hasta el final del proceso, basándose en una falsa afirmación de que el interrogatorio de Malka (en los asuntos que son objeto de la acusación) había terminado y que se le habían tomado declaraciones que podrían usarse en el juicio. En el momento de la presentación de la acusación, el privilegio de usar un documento firmado por Saada diez días antes concedido a la Reina estaba en vigor; La firma de un acuerdo de testimonio del Estado con él en ese momento era algo que aún no había llegado al mundo, y que quizá no habría ocurrido si las negociaciones, que continuaron incluso después de la presentación de la acusación, hubieran llegado a un punto muerto. Incluso cuando ocurrió el incidente de la firma, tres semanas después de la presentación de la acusación, esto no fue para retroceder en el tiempo ni autorizar retroactivamente las declaraciones dadas bajo el privilegio de uso, sino que el Departamento de Investigación Policial debería haber sido honrado y respaldado por el Reino en su nuevo estatus como testigo del Estado, como se hizo en cualquier otro caso, y dado que los avisos que dio antes de la acusación eran en forma de testimonio de limpieza que se requiere para que un candidato sea testigo del Estado, Como testificó el abogado Bartal (por ejemplo, en las páginas 21773-21764) en su testimonio, ella me creyó.