Se afirmó que los acusados, junto con otros conspiradores desconocidos por las autoridades, montaron un proyecto que incluía recibir en tiempo real los formularios del examen de matriculación y distribuir soluciones a sus clientes: estudiantes que realizaban exámenes de matriculación.
El abogado del acusador enfatizó que los acusados cometieron sus acciones por codicia de dinero, anunciaron la empresa a cientos de miles de personas, desarrollaron métodos complejos para obtener los fondos y distribuir las soluciones de prueba, y utilizaron las plataformas de una autoridad social. Se alegó que los demandados distribuyeron unos 20 exámenes de matriculación y su solución a casi 1.000 estudiantes, engañando así al Ministerio de Educación en circunstancias agravantes.
Según el acusador, las circunstancias de la comisión de los delitos en nuestro caso son especialmente graves, ya que los acusados se aliaron con otros y planificaron los actos fraudulentos a lo largo de los años. Como muestra la acusación, los acusados actuaron con gran sofisticación, anonimato y en el lavado de dinero con la ayuda de hombres de paja. También se afirmó que el potencial de daño era enorme, y los acusados ganaron cientos de miles de shekels por los actos. Se subrayó que estamos tratando un caso con características únicas y un alcance enorme.
En cuanto a los valores protegidos, se argumentó que al cometer los delitos fraudulentos, los acusados dañaron gravemente la integridad de los exámenes, el orden público, el principio de igualdad y la confianza del público en el sistema educativo. Los acusados también perjudicaron la educación de la juventud y los valores de moralidad e integridad, al prestar servicios fraudulentos a menores y estudiantes.
También se alegó que, al cometer los delitos económicos, fiscales y blanqueo de capitales, los acusados perjudicaron tanto al público general como a las arcas públicas.
En cuanto a la política de sentencias, se argumentó que, por regla general, en los delitos de "cuello blanco", como en nuestro caso, estos son delincuentes sofisticados, que generalmente parecen personas corrientes y no tienen antecedentes penales. Por esta razón, la jurisprudencia determinó que en delitos como este, las consideraciones disuasorias tendrán prioridad sobre otras consideraciones. También se argumentó que era necesario igualar el valor del fraude a lo largo de la condena y la cantidad de la multa.