Se aclaró que la acusación enmendada establece explícitamente que los acusados conspiraron con otros conspiradores. En respuesta a la pregunta del tribunal, el abogado de la acusadora respondió que el compuesto de castigo al que solicitó perfecciona el hecho de que los acusados actuaron junto con otros conspiradores, y que si hubieran actuado solos, él habría solicitado un rango de castigo más alto. Además, el acusador subrayó que, aunque la acusación se presentó únicamente contra los acusados, no se trata de una aplicación selectiva como afirma la defensa, ya que se desconoce la identidad de los otros conspiradores.
El abogado de la acusadora explicó además que la acusadora decidió no presentar acusaciones contra las mujeres de paja mencionadas en la acusación y que eran guantes para los acusados, a pesar de que 7 de ellas fueron interrogadas, por decisión consciente e informada de procesar a los acusados, que estaban en la élite que manejaba a las mujeres de paja. En respuesta a la pregunta del tribunal, respondió que se trataba de un caso complejo y que el acusador se vio obligado, en vista de su tamaño y alcance, a definir de antemano el número de posibles acusados que podían alcanzar, de lo contrario el resultado habría sido un caso "monstruoso" y la investigación habría continuado hasta hoy. Presentar acusaciones solo contra esas 7 mujeres ficticias interrogadas habría establecido necesariamente una alegación de aplicación selectiva. Además, se argumentó que la decisión de la acusadora en nuestro caso era razonable y dentro del alcance de su prerrogativa.
El acusador solicitó no adoptar la recomendación del Servicio de Libertad Condicional y pidió no elegir la vía del castigo rehabilitador, dada la naturaleza de los delitos y el hecho de que los acusados son delincuentes de cuello blanco, educados y exitosos. En este contexto, se argumentó que el hecho de que la Demandada 2 sea madre de un niño con necesidades especiales debe expresarse dentro del castigo apropiado, pero no en desviación de ella.