En cuanto al grado de la violación de los valores protegidos, se argumentó que no había indicios en el expediente del número de estudiantes que aprobaron los exámenes como resultado de las acciones de los demandados.
El abogado defensor intentó dar gran peso a la confesión de los acusados, la asunción de responsabilidad, su historial penal limpio y el importante ahorro de tiempo del tribunal a la luz del gran número de testigos. También pidió tener en cuenta el hecho de que los acusados estaban detenidos tras las rejas.
En relación con la Demandada 1, se afirmó que era una mujer educada que, a pesar del proceso legal, continuó sus estudios superiores (grado, máster y el inicio de sus estudios doctorales) y rompió barreras a pesar de pertenecer a la sociedad beduina tradicional. El abogado defensor añadió que, como resultado del proceso penal, la acusada 1 se ha divorciado y está pagando un alto precio social por sus acciones en la empresa a la que pertenece. Al aclarar las circunstancias personales del acusado, el abogado defensor opinó que debía adoptarse la recomendación del Servicio de Libertad Condicional, que debía elegirse el castigo de rehabilitación y que el servicio comunitario debía ser suficiente.
En relación con la demandada 2, se alegó que sus circunstancias personales son especialmente difíciles, ya que es madre de un niño con necesidades especiales. Enviarla a prisión dejará a sus tres hijos, especialmente los menores A y Z, sin madre y sin respuesta a su angustia. Se afirmó que la demandada 2 actúa como la madre dominante de sus hijos menores, los acompaña a los tratamientos médicos, y no es posible imaginar la posibilidad de que se queden sin ella. El abogado defensor pidió adoptar la recomendación del Servicio de Libertad Condicional también en el caso del acusado 2, elegir un castigo rehabilitador y conformarse con el servicio comunitario.
Cabe señalar que la defensa no se recurrió a la jurisprudencia para respaldar sus afirmaciones.
- Dado que el abogado defensor se opuso a la confiscación de los fondos incautados y alegó que pertenecían a otros, el abogado de las partes acordó que la cuestión de la confiscación se discutiría por separado y después de dictar la sentencia.
- Demandado 1 Dijo que cometió un error, que lo paga y entiende que con sus acciones causó injusticia a la gente y a sí misma. Según ella, ha comenzado un nuevo camino y se ha rehabilitado. La acusada añadió que su detención tras las rejas, aunque breve, le perjudicó y le dificulta pensar en la posibilidad de que vuelva a prisión.
- Demandado 2 Dijo que había cometido un error, estaba dispuesta a asumir la responsabilidad pero no estaba dispuesta a soportar el error de los demás. Según ella, formaba parte de un grupo de unas 30 personas y no entendía por qué solo ella y el acusado 1 eran procesados.
La acusada 2 añadió que durante los (10) días en que estuvo detenida tras las rejas y durante el periodo de arresto domiciliario (un mes), sus hijos no asistieron a la escuela. Se afirmaba que su hijo con necesidades especiales solo la entendía a ella y que debía seguir acompañándole bajo su cuidado. La acusada añadió que su hija necesitaba muchos cuidados y comenzó a llorar.