Dado que la acusación afirma que la identidad de los otros conspiradores no es conocida por el acusador, se presume que las autoridades investigadoras actuaron correctamente para localizarlos, pero sin éxito. No sería descabellado suponer que los acusados tampoco ayudaron a las autoridades investigadoras en este asunto, y por tanto resulta desconcertante plantear la pregunta del acusado 2: "¿Por qué solo nosotros dos de las 30 personas acusadas?" (Página 70 del acta del 26 de noviembre de 2025).
- En cuanto a las mujeres de paja, en mi opinión, la comparación que la defensa busca hacer entre los acusados y las mujeres de paja es infundada, y tampoco puede establecer una alegación de aplicación selectiva. Según la acusación, la cuota de los acusados en el asunto es decenas de veces mayor y significativa que la de las mujeres de paja, y no estamos tratando con el mismo "grupo de igualdad" (Véase Apelación Penal 8551/11 Yitzhak Cohen contra la Policía de Israel, 12 de agosto de 2012). La decisión del acusador de presentar una acusación únicamente contra el alto cargo, el iniciador y el albacea de la empresa fraudulenta es legítima y sirve al interés público. No se puede decir que la distinción hecha por el acusador entre las distintas partes implicadas en el asunto se base en consideraciones irrelevantes.
Además, el abogado de la acusadora aclaró que, aunque varias mujeres de paja fueron interrogadas en el caso, la acusadora decidió no actuar para localizar a muchas otras mujeres y agotar el proceso contra ellas, por razones de la eficacia de la conducción del proceso y de lograr una rápida decisión judicial contra los principales y dominantes autores. Además, se argumentó que, en la medida en que el acusador hubiera actuado para agotar los procedimientos contra las mujeres de paja (o los estudiantes que hicieron trampa en los exámenes), el proceso de investigación habría continuado durante muchos años y de una manera que habría retrasado el proceso contra los acusados y perjudicado el interés público. En mi opinión, esta consideración es legítima y pertinente que entra dentro del alcance de las consideraciones del acusador.