Véanse las palabras del tribunal en la apelación penal 4909/02 Estado de Israel contra Borowitz (31 de marzo de 2005):
"... E incluso cuando se trata de un delito con múltiples participantes, la fiscalía puede, por razones prácticas, ser suficiente para procesar a algunos de los responsables del delito."
La afirmación de uniformidad del castigo:
- En sus argumentos para la sentencia, la defensa mencionó el papel del acusado 3 en el asunto. Aunque el abogado defensor no planteó un argumento explícito sobre la uniformidad del castigo respecto a la condena del acusado 3, consideré necesario hacerlo.
- En mi opinión, la mención del papel del acusado 3 en el asunto está fuera de lugar y no reduce la pena de los acusados, ya que existe una diferencia significativa entre los delitos por los que fueron condenados y los delitos por los que el acusado 3 fue condenado.
Además, las circunstancias de la comisión de los delitos por parte de los acusados son profundamente diferentes de las circunstancias en las que los delitos fueron cometidos por el acusado 3. Así, por ejemplo, y en marcado contraste con la pequeña parte del Demandado 3, los demandados eran el dominante, los albaceas y el "espíritu vivo" de la empresa fraudulenta. Así, por ejemplo, y a diferencia del demandado 3, los demandados actuaron por dinero y durante varios años.
También debe recordarse que el acusado 3 fue condenado como parte de un acuerdo de culpabilidad en el que el acusador argumentó una condena de 6 meses de prisión con servicio comunitario, mientras que la defensa argumentó que no fue condenado. El acusador explicó que el acuerdo de culpabilidad que se formuló en el caso del acusado 3, a diferencia del caso de los demandados, también derivaba de dificultades probatorias.
En el caso, la sentencia impuesta al acusado 3 no afecta la sentencia de los acusados 1 y 2.
Conclusión:
- Por lo tanto De todo lo anterior, condeno a los acusados a las siguientes sentencias:
Acerca del acusado 1: