Copiado de Nevo Por otro lado, en resumen, Koffler afirmó que, aunque firmó el contrato de corretaje, no compró la propiedad en absoluto, y en cualquier caso la condición que le obliga a pagar las comisiones de corretaje no se ha perfeccionado. Al mismo tiempo, Kestenbaum y la empresa que posee afirmaban que incluso que Kestenbaum estaba originalmente interesado en comprar la propiedad conjuntamente con Koffler, pero en cierto momento Koffler ya no estaba interesado en comprarla y se mantuvieron negociaciones entre ellos y Bar Yosef, quien enfatizó que el pago de sus honorarios cubre todos los costes asociados a la compra de la propiedad, incluidas las comisiones de corretaje. Al mismo tiempo, Kestenbaum y la empresa que posee presentaron una notificación a terceros contra Bar Yosef.
La sentencia del Tribunal de Magistrados
- El 25 de marzo de 2024, el Tribunal de Magistrados (juez Ilan) dictó sentencia en el Caso Civil 26108-07-19 [Nevo]. El Tribunal de Magistrados dividió la audiencia de su sentencia en tres partes: primero, las reclamaciones de Yaacobi y la empresa que posee respecto a la obligación de Koffler conforme a la Ley de Agentes Inmobiliarios, 5756-1996 (en adelante: la Ley de Agentes Inmobiliarios); luego se discutieron las reclamaciones de Yaacobi y la empresa que posee respecto a la obligación de Kestenbaum y la empresa que posee de pagar las comisiones de corretaje; y finalmente, se discutieron las reclamaciones de Kestenbaum y la empresa que posee, que fueron planteadas en un aviso a un tercero a Bar Yosef.
- En primer lugar, el tribunal rechazó las reclamaciones de Yaacobi y de la empresa que posee de que Koffler debía pagarles las comisiones de corretaje conforme a la Ley de Agentes Inmobiliarios.
En este contexto, el tribunal señaló que se firmó un acuerdo de corretaje entre Yaacobi y Koffler, y que en este acuerdo Koffler se comprometió a pagar a Yaacobi una comisión de corretaje de 500.000 ILS."Inmediatamente después de que se haya alcanzado un acuerdo vinculante entre yo y/o cualquier persona en mi nombre y la otra parte y/o cualquier persona en su nombre". Posteriormente, el tribunal dictaminó que la conclusión del acuerdo entre la empresa propiedad de Kestenbaum y los propietarios de la propiedad, que no está en disputa y que la disputa entre las partes se refiere a la participación de Koffler en la compra de la propiedad por parte de Kestenbaum. El Tribunal de Magistrados dictaminó que, al principio, Kestenbaum se presentó como abogado de Koffler y ofreció comprar la propiedad a nombre de Koffler; más tarde, Koffler y Kestenbaum discutieron la posibilidad de comprar la propiedad conjuntamente, y en la práctica la propiedad fue comprada únicamente por Kestenbaum, a través de la empresa que poseía. Se determinó que Kestenbaum dio a Koffler la impresión de que las posibilidades de comprar la propiedad eran escasas, ya que se esperaba que la propiedad se vendiera a otro comprador, por lo que Koffler anunció que no estaba interesado en adquirir la propiedad. Esto a pesar de que, en la práctica, las únicas negociaciones que tuvieron lugar al mismo tiempo fueron entre Kestenbaum y Bar Yosef. El tribunal dictaminó que Koffler no tenía conocimiento de estas negociaciones y que solo supo de la compra de la propiedad por parte de Kestenbaum de forma retroactiva, y que su intento tardío de integrarse en la compra no tuvo éxito.