Se llamará la atención sobre dos puntos principales que se incluyeron en la afirmación de coartada detallada en la respuesta y que posteriormente fueron modificados. Uno se refiere únicamente a la compra de alimentos por autorecogida, y el otro al hecho de que, desde el momento en que ambos regresaron al complejo familiar, el acusado no salió hasta el viaje conjunto hacia el norte a las 14:00, aproximadamente una hora después del asesinato. En su testimonio en el tribunal, el acusado dio una versión diferente de estas dos cifras. Esta vez, el demandado afirmó que, además de comprar comida para uso posterior, él y el "otro", su primo Udai, llevaron a cabo otras acciones. Pusieron el coche en la lavadora y luego entraron en el restaurante, se sentaron, comieron, bebieron y charlaron, y tardaron aproximadamente una hora y media en llegar a casa. El acusado también dijo por primera vez en su testimonio que, tras regresar al complejo familiar y poner la comida que había comprado en la nevera, volvió a salir del recinto en el Mazda, sobre las nueve menos cuarto, durante unos quince minutos, para poder hacer la compra en un supermercado cercano.
El acusado fue interrogado, por supuesto, sobre las discrepancias entre su testimonio en el tribunal y la afirmación de coartada que se dio por escrito como parte de la respuesta a la acusación, y afirmó que no recordaba esos detalles al formular la respuesta a la acusación en abril de 2024, y solo los recordaba tras ver los distintos vídeos, como los vídeos de la salida de la gasolinera cerca del complejo familiar, junto con sus abogados. En cualquier caso, está claro que los cambios frecuentes y sustanciales en relación con la reclamación de coartada, que ha estado ocupada durante tanto tiempo sin ninguna explicación o justificación convincente, dificultan aún más dar credibilidad a las palabras del demandado.
Como puede verse, la reclamación de coartada del acusado se divide en dos partes principales. El primer y principal elemento de la coartada se refiere al viaje al restaurante Khalil en Tzrifin, al que me referiré de inmediato, pero incluso antes de eso sería apropiado señalar que la reclamación sobre la estancia en el restaurante se refiere únicamente al periodo entre las 7 a.m. y alrededor de las 8:30 a.m., es decir, el periodo durante el cual se realizó la vigilancia matutina del coche de la víctima por Mitsubishi y Toyota, que en ese momento no causó ningún daño. El asesinato en sí se llevó a cabo solo alrededor de la 1:00 p.m. de ese día, y la secuencia de acciones comenzó cuando el Mitsubishi salió del recinto familiar a las 10:59 a.m. Por tanto, el principal argumento de coartada del acusado no se refiere a salir por la mañana a tomar un hummus de flauta, sino a su estancia en el complejo familiar una vez seguida desde alrededor de las 9:00 a.m., al regresar del supermercado, hasta aproximadamente las 14:00, cuando salió del recinto en un Mercedes en dirección a Haifa. Según él, el acusado se encontraba en el recinto familiar en el momento del asesinato y en las horas previas al mismo, junto con su padre Shakir, su hermano Muhammad, su primo Udai y muchos otros tíos y sobrinos que viven allí. En este contexto, surge con fuerza la pregunta de por qué el acusado no se molestó en presentar esta simple coartada durante su interrogatorio ante la policía y en proporcionar los nombres de todos los residentes locales como testigos de coartada. Surge una cuestión similar respecto al propio proceso legal, en el que el acusado ya se ha tomado la molestia de detallar la afirmación de coartada, y sin embargo no invitó a su hermano Muhammad ni a otros familiares presentes en la escena para fundamentar su afirmación, y se conformó con el testimonio de Udai y Shakir, testigos poco fiables, que dieron versiones suprimidas. El resultado es que, incluso antes de las dificultades que supuso viajar al restaurante Khalil, el acusado no pudo fundamentar la principal coartada, ni siquiera de forma primitiva, es decir, que se encontraba en el complejo familiar en el momento del asesinato.