Los abogados defensores argumentan en sus resúmenes que no se presentó ninguna prueba directa que testificara el conocimiento del acusado, como alguien que estuvo en Mitsubishi, de la intención de los ocupantes del Toyota de dañar al fallecido, y mucho menos de asesinarlo en vida. Es cierto que no se presentó tal prueba directa, así como no se presentó ninguna prueba directa de la presencia del acusado en Mitsubishi, pero las pruebas circunstanciales presentadas demuestran claramente no solo el conocimiento del acusado sobre la intención de matar, sino también que era cómplice total de esa intención. Como se indicó, el acusado participó en los preparativos y planificación, y a más tardar la mañana del asesinato estaba al tanto de la adquisición de los dos vehículos robados, la instalación de las matrículas falsificadas, la adquisición de teléfonos operativos y la actividad conjunta planificada hacia el fallecido. También conocía el lugar de residencia del fallecido, su lugar de trabajo, su rutina diaria y, por supuesto, el sangriento conflicto a largo plazo entre ambas familias.
No hace falta dar más detalles para convencernos de que una operación tan compleja, que lleva al menos semanas planificada y que se invierte en tiempo, personal, acumulación de información, riesgo de exposición, etc., no pretende acabar con un simple seguimiento. La conducta el día del asesinato también lleva a la misma conclusión, ya que los conspiradores no quedaron satisfechos con la vigilancia matutina, pero la reanudaron por la tarde, y al reanudarse, el acusado convocó a los ocupantes del Toyota para que se unieran a él, y desde allí se comportaron en una secuencia, manteniendo un contacto telefónico proactivo por parte del acusado, hasta que se cometió el asesinato. No hay una forma razonable de explicar esta conducta del demandado, salvo la conclusión necesaria de que conocía todos los detalles del plan, incluidas las intenciones que lo sustentaban, y era socio pleno en ellos.
Además, aunque no haya pruebas directas de que el acusado supiera de la adquisición de pistolas y munición, su propia conducta da fe de que era plenamente consciente de la adquisición y de la intención de matar, ya que el acusado no se sorprendió en lo más mínimo y no se desvió ni un momento del plan preliminar que se había esbozado. Así, aunque el asesinato se cometió justo delante de sus ojos, el acusado no entró en pánico y huyó por su vida, mientras se distanciaba de los tiradores; al contrario, condujo inmediatamente hasta el punto de encuentro, reunió a los tiradores en su coche y huyó del lugar. Más tarde, dirigió personalmente las acciones destinadas a ocultar las huellas de los tiradores y evitar que la policía incautara el Mitsubishi, acciones en las que tenía un interés directo y principal en ellos, como alguien que permaneció en el Mitsubishi durante largas horas y cuya implicación podría haber sido expuesta en hallazgos forenses. El acusado no se sorprendió por el tiroteo mortal, participó plenamente en la implementación del plan conjunto e incluso continuó implementándolo hasta el momento de su detención.