En el Talmud, se distingue entre dos tipos de testigos: testigos de negación – que se refieren a testigos que contradicen las declaraciones de otros testigos, y testigos de conspiración – que se refieren a testigos que declaran sobre otros testigos que en el momento del evento "usted estaba con nosotros", así que ¿cómo puede testificar sobre un evento en el que no estuvo presente? Por lo tanto, los testigos conspiradores son testigos cuyo testimonio resultó ser falso tras el testimonio de los testigos conspiratorios que declararon que "estabas con nosotros" en el momento del incidente. El significado claro de las Escrituras es que esos testigos conspiradores serán condenados a la misma sentencia que se suponía debía imponerse a la persona a la que intentaron incriminar, en el sentido de "y le haréis lo que él planeó hacer a su hermano". Sin embargo, más adelante, la Guemará es precisa en la halajá y establece una excepción a la ley: "Cuando 'conspiraba', y no cuando 'lo hacía'."Golpes 5b). En otras palabras, si los conspiradores cumplieron su misión y la sentencia ya se había cumplido, entonces los conspiradores no fueron castigados de la misma manera (y en este punto hay una disputa entre los poskim, mientras que según el Rambam esto solo es cierto respecto a la pena de muerte pero no respecto al castigo de azotes o dinero, aunque hay quienes sostienen que la excepción también se aplica a los azotes y al dinero). ¿Y por qué necesitaba hacerlo? Si, como resultado de la reclamación de silenciamiento, el demandado retiró la publicación, se puede decir que el demandante ya ha tenido éxito en su complot y la excepción se aplicará "cuando 'conspiró' y no cuando 'lo hizo'", de modo que si mantengo la posición de quienes creen que la excepción también se aplica al dinero, entonces en tal caso no debería cobrarle la cantidad de la reclamación.
- El juicio de mi colega demuestra que la realidad precede al juicio por varios pasos.
Hasta ayer, el problema de las demandas por estoppel era de hecho el centro de atención en el ámbito de las demandas por difamación. Hoy, sin embargo, el problema en cuestión es el contrario: cómo responder a las teorías conspirativas difundidas en las redes sociales y en los medios tradicionales. A veces, esto no es solo un solo rumor falso, sino parte de un amplio tejido de Una conspiración compleja y muy complicada. Para tratar tales fenómenos, las herramientas de Ley de Prohibición de Difamación? ¿Son estas herramientas suficientes para proporcionar una respuesta legítima y justificable a las teorías conspirativas falsas y para llegar a las víctimas de la publicación? ¿Son suficientes las sumas que los tribunales otorgan habitualmente para frenar este fenómeno?