Así, el castigo que prescribe la Torá para quien es tratado por una difamación no es fijo, sino que depende de la cuestión del contenido del falso testimonio y, en particular, de la naturaleza del riesgo que el falso testimonio supone para su objetivo (y comparado con la distinción que él hace, en este contexto, Sección 237(a) a la Ley Penal, 5737-1977, así como a la injusticia de accesibilidad, que está consagrada en En la sección 60 a la Ordenanza de Responsabilidad Civil [Nueva Versión]). Por tanto, la instrucción de la Torá parece sencilla: "Y le harás lo que él planeó hacer con sus hermanos"En otras palabras, uno debe actuar a favor de la mentira "medida por medida" y responderle exactamente como su recompensa; De acuerdo con el riesgo de castigo al que expuso a su compañero. La lógica de este enfoque no es similar, por ejemplo, a la de alguien que admite una deuda financiera y la atestigua a alguien que atribui actos a su amigo que pueden conllevar un castigo penal severo: el grado de injusticia de los actos es diferente, al igual que el grado de castigo apropiado para intentar disuadirlos. También es interesante para nosotros la razón que la Torá aporta, poco después de la presentación de la sentencia del testigo conspiranoico: "Y quemarás el mal de entre vosotros", también se menciona explícitamente que "Los que queden oirán y verán y ya no harán algo tan malvado" - En otras palabras, la ley de "y le harás lo que él planeó" está destinada, entre otras cosas, a disuadir al público y a prevenir procedimientos fraudulentos desde el principio.
- "Aquí está escrito más de lo que he leído ante vosotros" (Mishná, Yoma 7:1) – La cuestión de la actitud hacia los testigos conspirativos es una cuestión halájica compleja, y además de los versículos mencionados anteriormente, se ha construido un edificio entero en la Torá Oral (según las fuentes de Chazal, la discusión principal sobre el tema se encuentra en el primer capítulo del Tratado Makot); Lo que se ha dicho hasta ahora sobre este asunto es, por tanto, "el estudio de toda la Torá sobre un solo pie" (según Bavli, Shabat 31a). Además, por la naturaleza del asunto, muchos de los detalles y sutilezas de la sugya halájica no son necesariamente apropiados para el tema en cuestión. En cualquier caso, lo importante para nuestros fines es que opino que el "espíritu" de la sanción descrita también es apropiado para el asunto que tenemos ante nosotros, a saber: que cuando, al concluir un procedimiento, se determina que la reclamación que se hizo en él es una demanda de silencio, la cantidad de gastos a los que se le imputará el silencio del demandante será particularmente significativa y, por regla general, estará en proporcione directa a la cantidad reclamada por él; a veces incluso será idéntica – "para dar a un hombre según sus costumbres y como recompensa por sus actos" (Yirmiyahu 32, 19).
- Un análisis de incentivos nos enseñará que las demandas por estoppel son, en realidad, una expresión privada de un fenómeno general de riesgos de litigio asimétrico – situaciones en las que los resultados de la pérdida de una parte en el proceso, en dinero o en especie, superan sustancialmente los resultados de la pérdida de la otra (ampliando el alcance del fenómeno, así como posibles formas de gestionarlo, como se mencionó anteriormente, Parchomovsky & Stein). Así, hoy en día, la 'expectativa de daño' que un demandante ve ante sus ojos cuando presenta una demanda por estoppel es casi nula; Esto ocurre cuando la 'expectativa de beneficio' disponible para el demandado al insistir en una decisión también es muy baja. En cuanto al demandante, cuando presenta su reclamación, debe pagar sus honorarios a sus representantes, y si pierde, tendrá que pagar los gastos legales de su oponente, cuando estos no son, por regla general, gastos reales, sino menores que eso (Keren Weinschel y Yifat Trabulus, "Ruling on Legal Expenses in Civil Proceedings," Mishpatim 46, 784-788 (2018); en este contexto, véase también Reglamentos 152-153 a las regulaciones). El acusado, en cambio, tiene un incentivo negativo para llevar a cabo el procedimiento: está expuesto a un alto riesgo, sufre estrés y ansiedad, y consume su tiempo y dinero. Incluso si el demandado gana al final, e incluso si es una victoria absoluta, lo único que ganará será el pago de los gastos legales (que no son realistas, como se ha dicho). Esto explica por qué muchos demandados están dispuestos a firmar acuerdos de conciliación con demandantes-silenciadores, incluso cuando las posibilidades de éxito de estos últimos no mejoran (véase, en general: El caso Anónimo, párrafo 25; Owen M. Fiss, Contra los Asentamientos, 93 Yale L.J. 1073, 1076 (1984) (en adelante: Fiss); Parchomovsky & Stein, pp. 1325-1328, que señalan estos problemas y otros aún peores, respecto a situaciones de riesgos de litigio asimétrico). Por tanto, se puede decir que estos son compromisos que se forman a la sombra del proceso legal, con sus costes y consecuencias, en lugar de salvar el resultado legal, como debería ser (según el término acuñado en el artículo Robert H. Mnookin & Lewis Kornhauser, Negociar a la sombra de la ley: El caso del divorcio, 88 Yale L.J. 950 (1979)). En el asunto en cuestión, estos compromisos pueden dar lugar a una dificultad particular, ya que pueden incluir acuerdos que no podrían obtenerse en el marco de un procedimiento legal, como un compromiso de retirarse de una lucha y similares (véase, por ejemplo, el caso mencionado por Tal, p. 541).
- Ciertamente, muchas veces, la flexibilidad que permite un compromiso es una ventaja (respecto a la importancia del compromiso, véase, por ejemplo, Civil Appeals Authority 6557/20 The New Channel 10 in a Tax Appeal v. Minister of Culture and Sport MK Miri Regev, párrafo 78 y las referencias allí [Nevo] (13 de marzo de 2024) (en adelante: el caso Channel 10); pero a veces, parece, especialmente en casos como el caso Channel 10, también tendrá una desventaja (por un ataque frontal a los acuerdos de conciliación, Véase en general: Fiss; véase también Parchomovsky & Stein, pp. 1363-1364). Desde una perspectiva sistémica, también, parece que a veces la aprobación de tales compromisos puede ser un "camino corto y largo" (Bavli, Eruvin 35b); aunque pondrá fin al proceso concreto en el que nos encontramos, terminará con multitud de demandas inútiles que silencian, lo que habría sido bueno para ellos —y para el público en general— si no hubieran salido al mundo.
- En vista de lo anterior, opino que, para abordar el fenómeno de silenciar las reclamaciones, debemos 'enderezar el mapa de incentivos' – crear un incentivo negativo para que el demandante que silencia presente su reclamación y, al mismo tiempo, crear un incentivo positivo para que el demandado silencioso lleve a cabo el procedimiento hasta que se tome una decisión, cuando esto esté justificado y sea apropiado. Me parece que el esquema de la normativa de gastos propuesta aquí tendrá el poder de hacerlo. Por tanto, se espera que un posible demandante sea doblemente cauteloso a la hora de presentar una demanda de silencio, dada la gran amenaza al que se expondría como resultado de presentar dicha demanda; Esto ocurre cuando este riesgo es directamente proporcional al riesgo con el que intentó intimidar al acusado. En cuanto al demandado, recibirá un incentivo para continuar conduciendo el procedimiento y no ceder a un compromiso que esté muy alejado de la situación legal de cada una de las partes (véase: Parchomovsky & Stein, pp. 1368-1369). Quiero enfatizar que esto no crea un incentivo excesivo para que el demandado continúe el procedimiento a cualquier coste, en lugar de alcanzar un acuerdo acordado; Más bien, solo se trata de cambiar el contenido de ese compromiso, cambiando el poder de negociación. Así, en la medida en que se produzca diálogo para alcanzar un acuerdo de conciliación, ya no se realizará cuando el demandado esté expuesto a un riesgo financiero mucho mayor que el demandante, como ocurre hoy en día, sino cuando ambas partes estén expuestas a riesgos inminentes y tengan poder de negociación similar.
- Otro beneficio que puede surgir de adoptar el enfoque que propongo es la reducción y precisión de las cantidades reclamadas en demandas por estoppel y en las demandas por difamación en general (ya que, por definición, las demandas de escalada casi siempre serán presentadas por 'actores poderosos' que financian sus acciones conforme a la ley). Como se señaló antes, uno de los males de silenciar las demandas (pero también en muchas otras) es la reclamación de sumas de dinero extremadamente exageradas, infundadas e injustificadas (véase la explicación de Tal, p. 537). De hecho, con la excepción de las consideraciones de honorarios (que, por regla general, suponen el 2,5% de la cantidad reclamada – Detalles 1 y 8 del Adenda al Reglamento de los Tribunales (Honorarios), 5767-2007), hoy en día el demandante tiene casi ningún incentivo para declarar una cantidad real de reclamación; Al contrario, en el caso en cuestión, cuanto mayor es la cantidad de la reclamación, más probable es que la demanda de silenciamiento actúe sobre el demandado (y esto también ocurre en otros contextos, donde incluso una suma elevada de dinero, que permite al demandante intimidar a un demandado, puede mejorar su posición en las negociaciones, quizás incluso ante el tribunal). Por otro lado, según mi propuesta, los demandantes estarían obligados a financiar bien sus pasos, incluso en términos de la cantidad reclamada, ya que "en el caldero en el que desean cocinar – en el que pueden cocinar" (según Bavli, Sotah 11:1).
- Por último, me gustaría señalar que una sentencia sobre gastos legales a una tasa indiscutiblemente excepcional y excepcional también expresa la gravedad del fenómeno de silenciar las demandas y la aversión social hacia ellas (para más información sobre este posible papel de carga financiera, véase: Omri Goldwin, Eyal Glazer e Inbal Tamir, "Money and the Law: How the Perception of Money Affects Legal Theory," Iyunei Mishpat 48:40-41 (próximamente), De hecho, a veces no queda más remedio que investigar las acusaciones de silenciamiento, ya que solo al final del proceso se puede determinar que fueron ordenadas en pecado y que fueron injustas. Sin embargo, el simple hecho de que, en tal situación, la suma con la que el demandante intentó intimidar al demandado se convierta en una 'espada de doble filo' que perjudica al propio demandante, transmite un mensaje claro y contundente sobre el demandante que abusa de su buen nombre, y busca aprovechar la protección que le otorga la ley y el proceso legal para disuadir y silenciar a sus críticos legítimos; "No temáis a los fariseos, ni a los que no son fariseos, sino a los hipócritas que se parecen a los fariseos, cuyas acciones son como las de Zimri y que buscan recompensa como Pinchas" (Bavli, Sotah 22:2).
- Para resumir la discusión de esta posibilidad: De hecho, surgirán más de una vez casos provisionales, en los que será difícil decidir al principio del procedimiento que se trata de una reclamación por estoppel que merece ser desestimada. Por esta razón, no habrá más remedio que avanzar en la investigación de la reclamación, con todo lo que esto conlleva. Según la ley actual, la situación como se ha dicho es muy peligrosa para el demandado, pero ciertamente no para el demandante. Por lo tanto, mi opinión es que debemos cambiar esta situación problemática y acercar los riesgos a los que están expuestos los litigantes, así como proporcionar una respuesta judicial adecuada a la grave conducta indebida de silenciar a los demandantes, incluso si no fue posible identificar la falta de antemano. La forma de hacerlo, en mi opinión, es cobrar al demandante gastos legales elevados, que tienen una fuerte correlación con la cantidad reclamada e incluso pueden llegar a esa situación. Ciertamente, estos son gastos a un ritmo excepcional y único, pero en vista de su importante propósito, no debería haber impedimento para usarlos; A través de ellas, se puede esperar y apreciar que la 'atractividad' de las demandas por estoppel se reduzca drásticamente, ya que incluirán el riesgo de volverse contra el solicitante y expulsarlo del procedimiento con las manos en la cabeza, en el sentido de "la llama de la espada volteando" (Bereishit 3:24).
La forma en que se llevan a cabo realmente las cosas y la relación entre ambas sanciones
- Tras debatir las dos principales sanciones que, en mi opinión, deberían aplicarse contra las reclamaciones de silencio, queda la cuestión de cómo se llevarán a cabo las cosas en la práctica; abordaré esto y, con estas palabras, también aclararé la relación entre ambas sanciones. Si es así, cuando un demandado considera que la demanda presentada contra él es una reclamación por estoppel (estoppel), puede presentar una moción para borrarla in limine, alegando que equivale a un abuso de los procedimientos judiciales. En ese caso, el tribunal que escuche la moción examinará la solicitud y decidirá como una de las siguientes opciones: Una posibilidad es que este sea un caso claro de una reclamación por silenciamiento, o que sea posible decidir este asunto sin investigaciones complejas; en tal caso, sería correcto eliminar la reclamación in limine (después o sin tales investigaciones, según sea necesario), cobrando al demandante los gastos correspondientes. Una segunda posibilidad, opuesta a la anterior, es que el tribunal considere que la solicitud carece de fundamento y que no hay indicios de que tenga ante sí una demanda de silencio. En tal situación, el tribunal rechazará la solicitud (aunque por supuesto puede haber margen para cobrar al demandado sus gastos – Reglamento 53 del Reglamento). La tercera opción es la intermedia, en la que el tribunal considera que existen indicios de que tiene una demanda de silencio, pero no puede tomar una decisión final sobre este asunto en la fase en que se encuentra el procedimiento, ya que esto requiere investigaciones que no pueden llevarse a cabo de forma fácil ni rápida. En este caso, el tribunal dejará claro a las partes que este es el caso, señalando las aclaraciones que probablemente serán necesarias para la resolución de la reclamación, y renunciará al demandante respecto a la posible terminación del procedimiento, un cargo por gastos legales, que puede aumentar hasta la cantidad reclamada en la demanda. Tras esta aclaración, el demandante —que conoce bien su reclamación, su solidez y las pruebas en su poder— tendrá que examinar sus reclamaciones, examinar su reclamación y decidir si quiere continuarla o no. Esto, en mi opinión, creará un mecanismo eficaz para bloquear el avance de silenciar las reclamaciones, quizás incluso para impedir su presentación en primer lugar.
- En cuanto a las consideraciones que deben considerarse para determinar la tasa de los gastos, en principio, mi opinión es que es apropiado dejar que la respuesta formule de proceder a proceder, de talón a pulgar; "Mandamiento a mando, mandamiento a mando, línea a línea, línea a línea, línea a línea diminuta, hay un nombre diminuto" (Yeshahu 28:10). Al mismo tiempo, opino que ya es posible señalar una serie de consideraciones que quienes se sientan en Madián tendrán que tener en cuenta, como una lista que no es exhaustiva. Primero, naturalmente, habrá espacio para examinar cuántas de las características de la reclamación de silenciamiento se cumplen en una demanda que está al borde del abismo; En otras palabras, ¿hasta qué punto es este un caso claro de silenciamiento y cuál es el grado de gravedad que conlleva? En particular, habrá margen para considerar, como parte de esto, si estamos tratando con una reclamación que es completamente un 'cuervo de las flores', sin un ancla legal, o si estamos tratando con una reclamación que es adecuada, con su núcleo, pero que el demandante ha tomado este núcleo y lo ha inflado hasta proporciones silenciadoras. También habrá margen para determinar la solidez financiera del demandante que silencia al demandante, con el fin de asegurar que los gastos se concedan en una cantidad que sea significativa y tenga implicaciones para él (para el panorama contrario, véase y compare: Civil Appeal 89/04 Nudelman contra Sharansky, párrafos 62-77 [Nevo] (4 de agosto de 2008)). También sería apropiado examinar la naturaleza de la conducta del demandado (tanto en el procedimiento como antes), cuando en casos en los que él tampoco sea un "tallit que es todo azul" – habrá margen para reducir la cantidad de gastos que se le concederán, o quizás para ordenar la transferencia de dichos gastos, o parte de ellos, a la Hacienda del Estado (de acuerdo con las posibilidades consagradas en el Reglamento 151(c) del Reglamento).
- También señalaré que llevar a cabo la audiencia de la manera mencionada es, en mi opinión, una contribución al intento de dirigir la conducta de los litigantes, también por una razón adicional. Uno de los problemas planteados respecto al intento de dirigir el comportamiento de los litigantes mediante el uso de una herramienta de abuso en procedimientos legales, está relacionado con el problema de un representante entre el abogado y su cliente, y la brecha que existe entre la persona que absorbe la sanción (el cliente) y la persona que realmente decide tomar los pasos procesales (el abogado) (Rabinowitz-Eini y Dorfman, pp. 277-279). Dependiendo de la naturaleza del problema, una de las soluciones propuestas es "exigir la presencia de las partes en distintas fases del procedimiento" – un proceso mediante el cual "el tribunal logrará disipar la cortina de humo que enfrenta el cliente respecto a lo que ocurre dentro de los muros del tribunal, e informar al cliente de las acciones y movimientos de su abogado que constituyen abuso de procedimientos legales" (ibid., p. 290; En cuanto a la necesidad de dirigirse directamente a las partes en determinados contextos, también se refleja el Reglamento 37(i) del Reglamento, según el cual las partes deben comparecer en persona a una reunión del Reglamento. Me parece que la necesidad de una decisión activa sobre la continuación de la demanda, en el contexto de una señal proporcionada por el tribunal, requiere que el abogado recurra a su cliente; En cualquier caso, si el tribunal lo considera necesario, siempre puede exigir que el demandante comparezca en la audiencia para aclarar la situación que aparece en el contexto de la moción de desestimación in limine. Me parece que esta implicación del propio litigante, en la decisión sobre la continuación de la demanda, puede ayudar a resolver el problema representativo mencionado anteriormente.
Del general al individuo
- Estamos tratando, como recordará, de una solicitud de permiso para apelar basada en la decisión del Tribunal de Magistrados, según la cual no hay motivo para desestimar de plano la demanda por difamación presentada por el kibutz contra Vaknin, porque se trata de una demanda por estoppel (estoppel); Esto, como se ha señalado antes, ya que se determinó que en el momento actual no es posible determinar que esta sea necesariamente la naturaleza de la reclamación. Esto es especialmente cierto porque se determinó que, para tomar dicha decisión, se requieren varias investigaciones fácticas adicionales, que solo pueden hacerse aguas arriba (véase el párrafo 9 arriba). Usando la triple división que propuse antes, esto significa que el caso fue clasificado como perteneciente al grupo intermedio, en el que las reclamaciones de silenciamiento no son completamente rechazadas, y solo se encontró que no es posible resolverlas ya en el umbral del procedimiento. Vaknin compareció ante nosotros en un intento de revocar esta decisión, cuando los argumentos que planteó sobre la necesidad y justificación para hacerlo están estrechamente ligados a las diversas opciones de terminación de la reclamación del kibutz, tal como se interpretaron en vísperas de la decisión en esta solicitud: Como se detalló arriba, Vaknin creía, y con razón, que tenía ante él un camino accidentado y costoso, al final del cual —como mucho— terminaría el procedimiento con la ventaja, que defendió y recibió gastos a un precio poco realista. Esta situación – pedí cambiar de opinión; Según mi enfoque, en vista de la clasificación descrita de la reclamación del kibutz, si el procedimiento en cuestión llega a una conclusión y se determina que Vaknin tenía razón en sus reclamaciones, y que efectivamente estamos ante una demanda de silencio, habrá margen para concederle costes legales muy elevados. En el contexto de este cambio respecto a las posibilidades de poner fin al proceso, el kibutz tendrá que reconsiderar sus pasos ya y decidir si quiere continuar con su demanda o no. Como parte de esto, y dado que la importancia de mi enfoque es un cambio en la ley que el kibutz debe gestionar 'sobre la marcha', opino que sería apropiado permitir que también pudiera elegir reducir la cantidad de la reclamación, si así lo desea (véase: Reglamento 46(a) del Reglamento).
- Tal y como están las cosas, mi posición es que no hay justificación para nuestra desviación de la norma, según la cual el tribunal de apelación no está inclinado a "intervenir en las decisiones del tribunal de apelación, lo que significa la continuación de la investigación del procedimiento por su fondo, salvo en casos excepcionales, como cuando se ha cometido un error material o existe la preocupación de llevar a cabo un procedimiento inútil que implique una inversión extraordinaria de recursos" (Civil Appeals Authority 6938/19 Ilani contra Baruch, párrafo 23 y las numerosas referencias en él [Nevo] (20.8.2020)); Por tanto, no hay ninguna razón válida para profundizar en los detalles del procedimiento en curso y decidir si había o no margen para desestimar la reclamación in limine. Cuando presentó la petición, Vaknin estaba efectivamente "entre el martillo y el yunque", pero lo que se ha dicho hasta ahora es suficiente para sacarle de esto; En el momento, no es necesario examinar más a fondo la decisión de continuar la investigación de la reclamación para evitar esta situación. Desde una perspectiva más amplia, estas palabras expresan el hecho de que, en mi opinión, la importancia de una decisión sobre una moción para desestimar una reclamación in limine, ya que es una demanda de silencio – incluso cuando el tribunal considera que tal solicitud no debe ser concedida, el demandante sigue teniendo un incentivo real para abstenerse de continuar gestionando la reclamación, mientras que el demandado probablemente obtendrá un beneficio considerable de la continuación de la investigación.
Una nota antes de terminar
- Soy consciente de que mi enfoque puede disuadir a los litigantes de defender su buen nombre – un derecho fundamental muy importante, que me gustaría tomar a la ligera (véase, por ejemplo, mis palabras en el caso Channel 10, párrafos 31-32; para un mapa de las posiciones jurisprudenciales respecto a la relación entre el derecho al buen nombre y el derecho a la libertad de expresión, véase: Ron S. Kleiman, "Un buen nombre es mejor que la libertad de expresión – Ley de difamación en Israel inspirada en la ley judía en la sentencia del juez Elyakim Rubinstein" (libro de Elyakim Rubinstein) 548-559 (Aharon Barak, Miriam Markovitz-Biton, Ayala Procaccia y Rinat Sofer eds. 2020)). Al mismo tiempo, opino que la correcta aplicación de las condiciones para clasificar una reclamación como una reclamación de estoppela, junto con el esquema procesal que he expuesto aquí, es capaz de proporcionar una respuesta adecuada al temor a errores judiciales de este tipo y, por tanto, también a la negativa de los litigantes a presentar reclamaciones adecuadas (para tratar las preocupaciones de los familiares, véase: Parchomovsky & Stein, pp. 1370-1371). Además, es precisamente por el reconocimiento de la gran importancia del buen nombre y de las leyes de difamación que pretenden servir como su defensa, que veo con gran severidad los intentos de "llevar el buen nombre en vano" y de hacerlos un preludio para silenciar a los oradores que expresen posiciones legítimas, en el sentido de "colgar un árbol en su túnica y decir que es azul" (Bavli, Bava Metzia 61:2; véase también: Yalkut Shimoni, Salmos 80:14).
Después de estas cosas
- Ahora, ante mí está la opinión de mi colega, el presidente en funciones Amit, en la que tocó varios puntos. Me centraré en el inicio de sus comentarios, donde argumentó que la demanda que estamos tratando no "justifica una discusión extensa sobre el fenómeno de silenciar demandas, por la razón de que, a simple vista, en el caso en cuestión, no es tal afirmación." Mi colega basó su postura en la difamación y en duras acusaciones del discurso del grupo, así como en el hecho de que en el procedimiento actual, el kibutz también se aferra a causas de acción que no se originan en la Ley de Prohibición de Difamación.
- En primer lugar, señalaré que mi disposición a escuchar la presente solicitud, aunque concedo permiso para apelar, no se basa en la percepción de que realmente es una demanda por estoppel (estoppel); mi colega incluso lo afirma él mismo, en un lenguaje claro: "No debe concluirse, a partir de la discusión que ha tenido mi colega, que la reclamación ante nosotros deba formularse como una demanda por estoppel ni que la reclamación deba ser marcada, de ninguna manera, como una reclamación tangencial a una demanda por estoppel (estoppel)". Para los fines de la audiencia de la solicitud, en mi opinión es suficiente que este sea un procedimiento en el que el Tribunal de Magistrados determinó que, en la fase actual del litigio, no puede decidir si es una demanda de silencio, sin que también se determine que no es una reclamación como se ha dicho anteriormente (la opción intermedia que he señalado arriba, en el párrafo 53), un asunto que es una expresión de un fenómeno amplio. En este contexto, y reconociendo la dificultad de resolver demandas que ya estaban en el umbral del proceso legal, busqué crear un mecanismo dentro del cual se redujera la viabilidad de silenciar reclamaciones, incluso cuando el tribunal no pueda identificarlas ni desestimarlas de inmediato.
- En cuanto a las publicaciones presentadas por mis colegas del discurso grupal, son efectivamente publicaciones duras, y no es imposible que la ley no acepte su afirmación con ecuanimidad. Sin embargo, el mero hecho de que cualquier publicación constituya difamación aún no implica que el demandado —que no es el editor de la publicación directa— sea responsable de ello, ni que esto no sea una demanda de silencio. Como señalé antes, en el párrafo 21, una de las consideraciones que debe considerarse para decidir si una determinada reclamación es una reclamación de silenciamiento se refiere a la cuestión de si la reclamación refleja una "elección problemática e injustificada de demandados", un fenómeno cuya posible expresión puede ser – sin clavar remaches – la opción de demandar a un gestor de grupo (y mucho menos a uno de sus gestores, si hay varios) por publicaciones del grupo, en lugar de la reclamación de los anunciantes directos. sin justificación suficiente (véase y comparar: el caso Naydley, párrafos 48, 54). Así, en particular, teniendo en cuenta que el gerente es quien probablemente lleve al cierre del grupo, en lugar de un 'invitado ocasional' que publicó lo que publicó en el grupo, pero que no tiene posibilidad de influir en su futuro, un hecho que podría indicar la motivación que subyace a la demanda.
- Por último, diré que, como señaló mi colega, el kibutz se aferra tanto a causas de acción basadas en la Ley de Prohibición de Difamación, como a causas de acción que surgen de otras fuentes. Sin embargo, está claro que esto no puede inferirse que esto no sea un recurso para estopel. Aunque en la mayoría de los casos las demandas para silenciar se basan en la Ley de Prohibición de Difamación, la realidad muestra que esta no es la única y exclusiva fuente de este 'crecimiento salvaje'; En la práctica, los intentos de silencio también se llevan a cabo mediante procedimientos legales que también (o únicamente) se basan en otras fuentes de derecho (Tal, p. 536; Aridor Hershkovitz y Schwartz Altshuler, pp. 21, 48).
Conclusión
- Si se escucha mi opinión, ordenaremos la desestimación de la apelación (y en cualquier caso, el retraso en el procedimiento que ordené en la decisión del 10 de junio de 2024 será cancelado); Sin embargo, al mismo tiempo, aclararemos que si el kibutz decide continuar con su demanda, mientras que al final de la investigación determina que tuvo razón en sus reclamaciones y que estamos tratando con una demanda de silenciamiento, habrá margen para cobrar al kibutz gastos a un precio elevado, que podrían llegar hasta la suma reclamada.
Dado el resultado al que he llegado, sugeriría que cada parte asuma sus propios gastos.