Otra apelación (Tel Aviv) 7916-03-25 Michael Penn contra la División de Fraude

1. Tengo ante mí un recurso contra la decisión del tribunal de primera instancia (el Honorable Juez Or Mamon, Vicepresidente) de rechazar una solicitud de devolución de un objeto incautado después de que la Policía de Israel ya lo hubiera transferido a las autoridades investigadoras de Estados Unidos. Se argumentó que existían muchos defectos en la transferencia de la persona embargada y, por tanto, debía ser devuelta al apelante, en especie o según su valor.  La acusación, por su parte, argumentó que no se trataba de una incautación en absoluto, sino de una prueba que había sido transferida legalmente.
2. Para los fines de la discusión, bastaré con decir que la incautación solicitada son monedas de Bitcoin que fueron incautadas después de que se extrayera información sobre ellas del ordenador del apelante, como parte de la ejecución de una orden de registro emitida por el Tribunal de Magistrados en 2019 (casualmente, por este panel). El material extraído del ordenador fue transferido a las autoridades de Estados Unidos, que pudieron incautar las monedas digitales para su confiscación más adelante en el proceso.  Para ser precisos, estos son "núcleos de recuperación" de monederos de Bitcoin que se encontraron en el ordenador del apelante y se transfirieron tal y como están a las autoridades investigadoras en Estados Unidos.  Utilizando estos núcleos de recuperación, las autoridades estadounidenses "tomaron el control" de las monedas, como se detallará más adelante.

Introducción

3. La disputa entre las partes vuelve a la cuestión de definir ciertos materiales extraídos del ordenador del apelante (los núcleos de recuperación de la cartera Bitcoin). La apelación trata la cuestión de si los núcleos de reconstrucción son meros documentos, es decir, meras pruebas, o si son objetos o incluso bienes que pueden ser confiscados, y por qué es importante responder a esta pregunta para la audiencia. 

Los materiales fueron transferidos a Estados Unidos en virtud de las disposiciones de la Ley Interestatal de Asistencia Jurídica, 5758-1998 (en adelante: la "Ley de Asistencia Jurídica" o la "Ley").  Según esta ley, existen diferentes vías y disposiciones especiales y distintas según la calidad del material.  Una ley se aplica a la transferencia de copias de pruebas, otra otra a la transferencia de objetos, y otra otra distinta a la incautación de bienes confiscados.

4. En primer lugar, quiero señalar que no existe jurisprudencia previa relacionada con la cuestión legal mencionada, y la discusión que sigue tiene lugar en un campo que no está fundamentado en la jurisprudencia.
5. Según el apelante, los núcleos de recuperación son "propiedad ubicada en Israel" y, por tanto, no podían transferirse a Estados Unidos. De hecho, la definición de núcleos de recuperación como propiedad impide su transferencia a Estados Unidos, ya que la ley no garantiza asistencia legal para transferir propiedades israelíes al extranjero.  Se argumentó que la transferencia de los núcleos de recuperación, contraria a la ruta adecuada según las disposiciones pertinentes de la ley, es una transferencia ilegal que requiere la devolución de la propiedad al apelante.
6. También señalo que el argumento de la fiscalía de que esto es un acto premeditado y, por tanto, no debe discutirse en el marco de la decompresión de devolución (especialmente cuando la propiedad está actualmente en posesión de un estado extranjero) es prima facie incompatible con la sentencia del Honorable Tribunal Supremo en varias solicitudes penales 555/07 Yahya contra la Policía de Israel (2007) (en adelante: el caso Yahya). En el caso Yahya, se rechazó el enfoque intuitivo de que no es posible devolver una convulsión que ha pasado a otras manos.  Se sostuvo que, cuando existe una alegación de que la policía excedió sus poderes al transferir un objeto incautado a otro, el tribunal debe considerar la reclamación dentro del ámbito del procedimiento de devolución de un objeto incautado y que la presunta víctima no debe verse obligada "a iniciar un procedimiento civil complejo y costoso para ganar su día en el tribunal y reclamar su derecho al objeto."

La secuencia de eventos en el caso

7. La secuencia de eventos en relación con este procedimiento es compleja y, en este sentido, me basta con referirme a la descripción del honorable tribunal de primera instancia en los capítulos 2 a 4 de la decisión objeto de la apelación.

En resumen, en 2019 se llevó a cabo una investigación conjunta israelí-estadounidense contra el apelante, centrada en la actividad de un sitio web relacionado con el apelante, que supuestamente publicaba a cambio de comisiones enlaces que permitían a sus usuarios acceder a operaciones en la dark web.