"He llegado a la conclusión de que la incautación de los objetos de arte y joyas de los solicitantes tenía un doble defecto: la incautación se realizó ilegalmente desde el principio, desviándose de la orden de incautación emitida por el tribunal a petición de la policía, y a pesar de que la policía tenía la intención y se preparó de antemano para incautar los artefactos. Incluso en retrospectiva, la policía no volvió al tribunal con una solicitud de instrucciones sobre la continuación de la posesión de los objetos de arte y joyas incautados."
Sin embargo, se explicó que el defecto no requiere automáticamente la devolución de los incautados:
"De manera similar, un bien u objeto puede ser incautado ilegalmente, pero el tribunal que escuchó el asunto examinará la incautación retroactivamente, dando peso a la incautación ilegal (véase varias solicitudes penales 9022/16 Grika contra el Estado de Israel [publicado en Nevo] (22 de diciembre de 2016), donde el tribunal aprobó la incautación a pesar de los defectos en la orden de registro)."
Por ello, el honorable Tribunal Supremo hizo una distinción entre las personas incautadas, mientras que en el caso de algunas ordenó su devolución a los sospechosos y consideró que la validez de la detención del otro tipo debía extenderse, y por ello dictaminó:
"Para equilibrar el grave defecto que se produjo en los procedimientos de incautación de los artefactos y joyas, y la necesidad de asegurar una futura confiscación que esté en consonancia con el interés público, ordeno lo siguiente:
Las joyas incautadas serán devueltas a los apelantes de inmediato. Esto, dado que la ilegalidad de la incautación de algunas joyas incluso implicaba una dimensión adicional de humillación, y rozaba un registro del cuerpo sin orden judicial. Cuesta creer que el tribunal hubiera permitido la confiscación de joyas y relojes personales en el transcurso de una investigación.
Los objetos de arte incautados permanecerán ocupados en esta etapa. Sin embargo, si la revisión judicial se realiza después de seis meses, de acuerdo con el artículo 35 del Código Penal y en el marco del equilibrio de intereses entre los intereses en conflicto, el tribunal también dará peso a la ilegalidad implicada en la incautación (para el abanico de las diversas consideraciones dentro del marco del equilibrio de intereses, véase, por ejemplo, el caso Largo, pp. 12-14)."
- Las implicaciones del caso de Elovitch para nuestro caso son claras. A veces, un defecto en la convulsión resultará en la devolución del objeto incautado a su propietario, pero otras veces un defecto menor no requerirá la devolución de los objetos.
En muchos aspectos, el fallo en Elovitch fue mucho más grave que en nuestro caso. En Elovitch, la incautación (ilegalmente) fue planificada y deliberada, sin orden judicial, y al fin y al cabo, la unidad de investigación allí llegó a la casa de los sospechosos dispuesta a incautar los objetos de arte y las joyas, aunque la orden judicial no lo permitía. En nuestro caso, estamos tratando con penetración legal, y el argumento es que hubo un defecto retardado en la transferencia del material (que se permitió transferir), debido a la existencia de un aspecto de propiedad que la unidad investigadora debería haber abordado. Además, en el caso Elovitch, no hubo dificultad en forma de incautaciones que hacía tiempo habían sido transferidas a posesión de un país extranjero, en el extranjero, conforme a una orden judicial allí que autoriza la incautación.
- En el caso del objeto de apelación, incluso si el procedimiento se hubiera desarrollado como se llevó a cabo en mi enfoque, me cuesta imaginar argumentos que justificaran devolver el material al apelante, ya que esto habría impedido cualquier posibilidad de resolverlo más adelante, y el apelante habría cambiado rápidamente el código y evitado esto, por supuesto (el propio apelante declaró en el tribunal de primera instancia que esto habría sido así si los núcleos de reconstrucción no se hubieran transferido).
- A esto debe añadirse la complejidad, primacía y precedente del caso, expresados en la diferente visión del Estado respecto a la defensa, y una continuación directa de la decisión del tribunal de primera instancia. Además, el Honorable Tribunal de Primera Instancia presentó una serie de argumentos convincentes (en los capítulos 11 y 12 de la decisión) que pueden tener implicaciones tanto para la intensidad del defecto como para el interés público que se interpone en el camino (perjuicio a la eficacia de la investigación en casos económicos, perjuicio a la cooperación entre países para hacer frente al crimen global, perjuicio a la eficiencia de la investigación y prolongación de los procedimientos investigativos). Aunque fue posible abordar algunas de las dificultades planteadas por el tribunal de primera instancia mediante medios "baratos y disponibles", como exigir un compromiso o presentar una solicitud adecuada al tribunal, sigue siendo imposible ignorar las dificultades prácticas significativas que el tribunal de primera instancia señaló extensamente en su decisión (capítulo 11).
- A esto debe añadirse que los productos de la búsqueda de materiales informáticos fueron solicitados desde el principio en virtud de una solicitud de prórroga de órdenes de registro concedida en el marco de una solicitud de asistencia jurídica para las autoridades de Estados Unidos, y que el propio acto de transferir el material fue necesario por el proceso de transferencia bajo la Ley de Asistencia Jurídica. Recordo que el 8 de mayo de 2019, el tribunal concedió una solicitud para ampliar las órdenes de registro, como parte de una solicitud para "aprobar la transferencia de los productos a Estados Unidos..." Por tanto, no hubo ningún defecto en la propia transferencia de los materiales a Estados Unidos.
- Según las conclusiones, se puede concluir que el defecto se debe principalmente a la falta de seguridad policial de que la información sobre los núcleos de reconstrucción no fuera sobre propiedad y no permitió una audiencia para el demandante. Para ser precisos, la transferencia de los núcleos de reconstrucción (en el aspecto probatorio de la información) fue legal. Sin embargo, en vista de las características de la propiedad, la policía debería haber contemplado la posibilidad de que se usaran (temporalmente) para la confiscación del Bitcoin allí, y debería haber tomado medidas que aclararan la dificultad legal implicada y actuar para evitar una acción irreversible que resultara en daños a la propiedad del apelante (a la luz del artículo 39 de la Ley de Asistencia Jurídica, o al menos del artículo 30 de la ley, y asociando los núcleos de recuperación, aunque sea temporalmente, con una cartera del gobierno israelí).
- Cabe aclarar que no tomo a la ligera un defecto cuya fortaleza no es despreciable a mis ojos. La cronología de la secuencia, y especialmente la inmediatez de la transferencia de los materiales sin reservas, deja incógnitas como se ha mencionado anteriormente. Sin embargo, no es posible ignorar las complejas circunstancias que se plantean ampliamente en la decisión del tribunal de primera instancia y la cuestión interpretativa asociada. Según la Ley de Asistencia Jurídica, en realidad hay tres vías, según los artículos 19, 30 y 39 de la ley. La defensa argumentó que la policía debería haber actuado conforme al artículo 39 de la Ley de Asistencia Jurídica y haberse abstenido completamente de llevar la propiedad fuera de Israel. Por otro lado, el demandado alegó que actuó correctamente al tomar la ruta conforme al artículo 19 de la Ley de Asistencia Jurídica y transfirió el material sin ninguna restricción ni reserva. En mi opinión, opino que la vía adecuada está en el artículo 30 de la Ley, que establece un mecanismo de embargo y permite al demandante reclamar el derecho a la propiedad para presentar sus reclamaciones.
Por un lado, la desviación "del camino correcto" implicaba efectivamente una violación de los derechos del apelante. Por otro lado, se puede evaluar con la cautela necesaria que, si el procedimiento de incautación temporal se hubiera llevado a cabo en Israel, el apelante no habría podido presentar argumentos convincentes en contra de dicha incautación. Debe asumirse que las incautaciones, incluso según la ruta propuesta (según el artículo 30 de la Ley de Asistencia Jurídica), e incluso en el peor escenario para el apelante, se habrían realizado (en Israel) hasta que se determinara la culpabilidad del apelante en Estados Unidos, de modo que la extensión del daño causado por el defecto (que la incautación temporal llevó a cabo por las autoridades estadounidenses y no en Israel) no sea tan extensa como se afirma.
- Además. El apelante dispone de remedios alternativos más moderados. Así, por ejemplo, y sin expresar una postura sobre el fondo de la reclamación, la Ley de Asistencia Jurídica estipula que "si se causa un daño al objeto como resultado de su transferencia al Estado solicitante, el tribunal puede ordenar una indemnización para la parte perjudicada por parte del Tesoro del Estado" (artículo 21(c) de la Ley). Además, el apelante tiene la opción de apelar la decisión de la incautación temporal en Estados Unidos. Y, por supuesto, existe un recurso adicional de acción civil que el apelante puede presentar.
- En contraste con estos, el recurso solicitado por el apelante es un recurso difícil en sí mismo. Devolver temporalmente a las personas incautadas a Israel para su decomiso al final de los procedimientos legales en Estados Unidos, en virtud de una orden judicial estadounidense legalmente emitida (y no tengo otro argumento), no es un acto trivial. Como se ha indicado, el apelante tiene la opción de convencer, dentro del marco del procedimiento en Estados Unidos, de que la incautación temporal nació del pecado, o esperar hasta el final del procedimiento y convencer (si no es absuelto) de que no hubo justificación para la incautación y que existieron fallos en el proceso.
Según el enfoque del apelante, debo instruir al Estado para que solicite a las autoridades de Estados Unidos la cancelación de la incautación con fines de decomiso y que la devuelva a la Policía de Israel para llevar a cabo un procedimiento legal en Israel. Es fácil entender cómo este movimiento de girar la rueda hacia atrás puede generar considerables dificultades.
- A la luz de todo lo anterior, he llegado a la conclusión de que el tribunal de primera instancia acertó en su decisión de rechazar la solicitud de devolución de la persona incautada y, por tanto, la apelación debe ser desestimada.
Concedido hoy, 18 de mayo de 2025, en ausencia de las partes.