En contraste con el tribunal de primera instancia, que sostuvo que esto no fue una transferencia de material incautado, sino más bien la transferencia de material probatorio, opino, en vista de mi conclusión de que se trata de una cuestión de doble naturaleza, que la unidad investigadora debería haber tenido en cuenta los aspectos de propiedad del material transferido, aunque solo fuera dentro del marco de su deber general de asegurar que se preservara el valor del objeto que produjo en su interrogatorio.
- En particular, esto es cierto a la luz de la redacción de la solicitud original de una orden de registro para materiales informáticos, en la que la policía declaraba que buscaba realizar un registro según palabras de registro, entre otras cosas: "...Monederos digitales, monedas digitales... y cualquier propiedad valiosa que se encuentre."
El proceso de búsqueda se documentó en un informe de acción que detallaba el proceso de búsqueda. El informe de acción del agente Silberstein muestra que utilizó palabras de búsqueda, entre otras: "BITCOIN"; Actividad financiera." Entre los productos de búsqueda había archivos de texto que incluían "núcleos de recuperación" de monederos de Bitcoin.
Esto lleva a la conclusión de que esta búsqueda tenía como objetivo desde el principio localizar materiales relacionados con Bitcoin, ya fuera para la policía israelí o para las autoridades estadounidenses. El informe de acción también muestra que los materiales y productos de la búsqueda "fueron entregados a los investigadores investigadores para su revisión y determinación de su relevancia" (informe de acción del 14 de septiembre de 2019, Moshe Silberstein).
Poco después, los materiales mencionados fueron transferidos a las autoridades estadounidenses como parte del mismo procedimiento de asistencia jurídica, sin reservas.
La unidad de investigación debería haber sabido que, como mínimo, las autoridades estadounidenses tenían interés en las monedas digitales, un asunto que podría ir más allá de los puros "propósitos probatorios".
- Al examinar la situación deseada, en tales casos, la conciencia de que un material particular que se transfiere es un material dual requiere un trato especial o diferente, como la exigencia de la Policía de Israel de que un compromiso estadounidense devuelva sujeto a los resultados de un procedimiento local en Israel (véase la sección 20(b) de la Ley de Asistencia Jurídica), o la ejecución de la acción por parte de la Policía de Israel (la transferencia de Bitcoin a una dirección asociada a una clave privada en posesión de la Policía de Israel y la transferencia de los núcleos de recuperación a Estados Unidos en la primera etapa cuando no tienen valor propietario) y, al mismo tiempo, la gestión del proceso de incautación en Israel. O, alternativamente, una solicitud adecuada al tribunal israelí para obtener instrucciones (artículo 19(d) de la Ley de Asistencia Jurídica).
Como dato adicional, parece apropiado que la Fiscalía se dedique a este asunto de pensamiento, de cara al futuro, y que se puede suponer que casos similares ocurrirán en el futuro.
- Volviendo a nuestro tema. Lo anterior puede establecer la existencia de un defecto respecto a la ruta correcta que la unidad investigadora debería haber seguido tras haber accedido a los núcleos de reconstrucción. La conclusión es que hubo un fallo, derivado de la acción del investigador israelí que transfirió los materiales a Estados Unidos sin considerar el significado de parte del material, y especialmente los aspectos propietarios de la operación.
- Sin embargo, en el sistema jurídico israelí, la mera existencia de una dificultad o incluso un defecto en la actuación de las autoridades no conduce necesariamente al remedio de cancelar dicha acción. Según la teoría de la nulidad relativa (o resultado relativo), el tribunal debe identificar el defecto, determinar su intensidad, enfrentarlo al interés público y determinar en consecuencia si existe un remedio moderado distinto al resultado grave y extremo de declarar nulidad.
- El caso que tengo ante mí recuerda al caso de Elovitch et al., que se escuchó en Criminal Appeal 4526/18 Elovitch contra el Estado de Israel [publicado en Nevo] (2018), donde se discutió la cuestión de las implicaciones de la incautación ilegal de un objeto o propiedad. Hay dos tipos de objetos: objetos artísticos y joyería.
El Honorable Juez Y. Amit, como se le llamaba entonces, dictaminó que existía un defecto en el tipo de ilegalidad en la incautación de los bienes de los sospechosos, cuando se dictaminó: