"Bienes" - bienes inmuebles, bienes muebles, fondos y derechos, incluyendo cualquier contraprestación por dichos bienes y cualquier bien que haya surgido o surgido como contraprestación por dichos beneficios inmobiliarios;
Prestando atención a la proximidad entre las definiciones. También se presta atención a la palabra "finanzas" que aparece en ambas definiciones. En teoría, el mismo objeto puede definirse como objeto y propiedad en la misma frase.
¿Cómo se hará entonces la distinción?
En mi opinión, el difuminamiento de los límites en las definiciones conduce a la siguiente conclusión obvia: si el mismo material puede ser un objeto y puede ser propiedad al mismo tiempo, entonces la prueba debería ser la prueba de la dominancia del aspecto probatorio frente al aspecto de propiedad de ese objeto. Cuanto más dominante sea el aspecto probatorio, más se definirá el material como evidencia, mientras que cuanto más pronunciado sea el aspecto propietario del material, más se definirá como propiedad.
Otra conclusión es que puede haber estados intermedios, que son difíciles de clasificar, y que estamos tratando con un continuo o espectro entre dos extremos.
Para nuestros fines, y según su definición, los núcleos de recuperación otorgan control de facto sobre Bitcoin y, por tanto, constituyen un interés propietario o al menos una clave o acceso a un derecho propietario real. Aunque los núcleos de recuperación no son la propiedad en sí (Bitcoin) sino más bien la forma de realizar el derecho propietario, como mostraré más adelante, la persona que posee los núcleos de recuperación "en realidad posee" el derecho propietario sobre Bitcoin.
- En contraste con esta visión, la determinación del tribunal de primera instancia -de que el material transferido debía considerarse puramente probatorio- se basó en cinco razones diferentes, como derivado de la distinción entre los núcleos de recuperación y Bitcoin.
Una breve referencia al razonamiento del tribunal de primera instancia
- Como se indicó, el tribunal de primera instancia consideró los núcleos de reconstrucción como pruebas y no como propiedad. El tribunal enumeró 5 razones en las que basó esta sentencia, las siguientes son las siguientes:
- Bitcoin es una moneda virtual descentralizada y no "se mueve" de su lugar debido a la transferencia de una clave privada de un lugar a otro.
- Una copia del núcleo de restauración fue transferida a EE. y el núcleo original de restauración ya había sido devuelto al solicitante.
- El núcleo de la recuperación es (pero) información que puede llevar a la incautación de bienes.
- El uso de la información obtenida en Israel no constituye daño a la propiedad del solicitante.
- La "expropiación" de la propiedad solo ocurre cuando el Bitcoin se transfiere a una cuenta propiedad de otra persona.
- No creo que la posición de Bitcoin en vista de su naturaleza afecte o afecte el análisis de la definición de núcleos de recuperación como evidencia o propiedad. En mi opinión, la cuestión de la ubicación (física) de Bitcoin, si se mueve o no desde su lugar, es irrelevante y no lo eleva ni disminuye.
- El Honorable Tribunal de Primera Instancia atribuyó importancia a la devolución de una copia de los núcleos de reconstrucción al apelante tras su transferencia a Estados Unidos. Sin embargo, como se mencionó antes, la transferencia de los núcleos de recuperación a Estados Unidos llevó a su uso para la incautación. Al obtener los núcleos de reconstrucción y la acción (simple) en la que las monedas fueron incautadas por las autoridades estadounidenses, y luego fueron arrebatadas a sus propietarios (él era el apelante), esto es irreversible. Esta medida unilateral de las autoridades estadounidenses ha eliminado por completo la importancia de la propiedad de los núcleos de recuperación, sin posibilidad de volver atrás. A partir de ese momento, los núcleos originales de reconstrucción quedaron despropuestos de cualquier significado propio, en contraposición a la importancia evidencial (histórica). Por lo tanto, no tiene sentido devolverlos como información inútil (de propiedad) al apelante.
- Acepto que en algunos casos es posible que la transferencia de información no revoque automáticamente o completamente el acceso del anterior propietario, dado que él guarda copias de las claves o núcleos de recuperación en diferentes lugares. Sin embargo, como sostuvo el tribunal de primera instancia en su decisión, cada uno de los titulares de la información de la dirección tiene la capacidad de transferir unilateralmente las monedas a otra dirección, siempre que sea el primero en hacerlo. Esta (simple) capacidad, que no puede ser evitada, otorga a otros el poder de expropiar el valor de las monedas. Porque, con un cambio de código, la clave privada anterior se vuelve económicamente inútil. En otras palabras, a pesar de la falta de exclusividad, la capacidad de la primera persona para expropiar las monedas pertenecientes al anterior propietario es en sí misma de importancia propietaria. El "derecho" del primero, y más específicamente la capacidad del primero, otorga al sujeto de la información el poder de ejercer la propiedad inmediata, aunque no sea necesariamente exclusivo en esa etapa. La cuestión de la capacidad unilateral es conocida tanto por el provocador como por las autoridades, por lo que el primero en llegar a los núcleos de reconstrucción en tal situación actuará primero y cambiará los detalles por temor a que lo hagan los competidores. En cuanto se completa la acción, la persona que la realiza se convierte en el nuevo propietario sin competencia.
El tribunal de primera instancia durezco y presentó varios ejemplos de la transferencia de información de Israel a las autoridades estadounidenses, como un mapa de un tesoro de oro bajo un árbol en Central Park, Nueva York. El tribunal de primera instancia razonó que en este caso se trataba de una transferencia de pruebas y no de un bien, aunque el mapa pudiera conducir a la ubicación del tesoro y el oro. Y de nuevo, como mencioné antes, cuando tratamos con criptomonedas, me temo que hay una considerable superposición entre la "dirección" y la propia moneda. Esto contrasta con el tesoro y el mapa, que son dos objetos separados, y el mapa, como objeto independiente y separado, solo puede ayudar a localizar el tesoro de oro.