El perito añadió además en su interrogatorio (648, Q. 18-7):
P: Y digamos, digamos que en dos semanas, en dos semanas, ¿es razonable desarrollar un sistema así?
R: Absolutamente no. Si me das 20 personas, 20, 20 hombres y me das toda la capacidad, la energía y el dinero, el esfuerzo y los diriges, entonces uno o dos meses me parecen bien, el siguiente, ya veo que se llama, entonces una unidad tecnológica del ejército dice que lograron desarrollar un inhalador en pocos días, o no sé, digamos una semana. Muy bien, está la arquitectura del "Grupo Eyal" en el inhalador del "Grupo Eyal" funciona en proporciones no de parque, no llegué al punto de que no sea un parque en absoluto, pero esta vez llegaremos al punto en que tiene las proporciones de un parque y logran hacer un inhalador un poco más bajo y el hecho de que el experimento no tuvo éxito, fracasaron en el experimento. Mientras vi, vi en el vídeo, no sé cuán fiable es, vi un ensayo clínico exitoso en el "Mr. Ram Group" y vi un dispositivo... [énfasis añadido].
- Por supuesto, los demandados tenían la opción de demostrar que la investigación y el desarrollo independientes estaban en la base de su proyecto, o de explicar de forma convincente cómo lo desarrollaron de forma independiente. Esto no se hizo.
El perito en nombre del tribunal falló en su cuarta opinión (en el párrafo 1.1.6), y también en el párrafo 1.1.6. a la tercera opinión) que no se había demostrado ante él que un organismo de investigación, ni siquiera uno, hubiera alcanzado los logros detallados por el profesor Seroussi en la solicitud de patente que presentó el 29 de marzo de 2020. Por tanto, la presunción de uso establecida en el artículo 10 de la Ley no fue contradicha.
- El perito detalló además en su interrogatorio que no recibió de los acusados 30 documentos importantes que solicitó, sino solo dos: P/1, un dibujo manuscrito fechado el 28 de marzo de 2020, que ya existía 10 años antes, y un documento más (aparentemente la intención del experto es para el documento P/4 - Ilustración del respirador del 2 de abril de 2020; Ver: 495, p. 2-19; 495, S. 29-25).
El perito incluso señaló en su última opinión (en el Apéndice B de la opinión, párrafo 2, página 35) que no recibió documentos del profesor Seroussi que atestiguen investigación y desarrollo, aunque él mismo lo había solicitado. Encontró referencias a los documentos que recibió y explicó por qué no establecen investigación y desarrollo independientes del sensor. Reiteró esta postura en su testimonio (514, S. 7-4).
- Los demandados llamaron la atención sobre la prueba P/2. Este es un correo electrónico del abogado de los acusados al perito, fechado el 6 de enero de 2022, con un enlace al segundo conjunto de documentos solicitados, que incluye varias ilustraciones de los chips.
Sin embargo, esto no cambia la situación probatoria.