Las distintas ilustraciones corresponden a las fechas (según los nombres de los archivos de imágenes): 28 de marzo de 2020, 10 de abril de 2020, 30 de abril de 2020, siendo la única ilustración manuscrita del 28 de marzo de 2020, y el resto son ilustraciones impresas. El perito en nombre del tribunal declaró que le dijeron queel primero fue dibujado por el profesor Seroussi cuando formuló la idea que subyacía al desarrollo de un solo golpe (véase el testimonio del perito: 437, S. 11-13; 547, S. 22-14).
De esto se deduce que "bocetos iniciales de nuestro chip [énfasis añadido]", en palabras de los demandados, no los tenían antes del 28 de marzo de 2020, cuando al día siguiente, el 29 de marzo de 2020, presentaron su primera solicitud de patente. Esto confirma la postura del experto de que no disponía de investigación y desarrollo antes de ese momento decisivo. Tu versión de que crearon su invento de la nada, y al día siguiente, 29 de marzo de 2020, presentaron su solicitud de patente, no puede ser válida.
- Un refuerzo adicional de la posición experta del tribunal se obtiene del hecho de que los demandados tampoco presentaron un presupuesto significativo que invirtieron en la investigación y desarrollo de su invención.
El perito declaró en su interrogatorio que, aunque recibió datos de los demandantes sobre sus gastos de inversión en el proyecto, finanzas y personal, no recibió datos paralelos de los demandados (644, Q. 12-1).
Los demandantes presentaron en el Anexo A/4 sus gastos de inversión en la investigación y desarrollo de su proyecto, que ascienden a 16,8 millones de euros. Según los demandados, el perito adoptó el argumento de los demandantes, sin presentar referencias a esta tabla. Por otro lado, sin embargo, no reclamaron inversiones significativas en su proyecto. La única suma mencionada por el profesor Seroussi en su declaración jurada fue de solo 40.000 ILS que recibió de la universidad para desarrollar su proyecto (véase: párrafo 16 de la declaración jurada). Y aun en este sentido, los demandados no proporcionaron referencias (véase: 495, párrafos 3-8).
- Todo esto refuerzan la conclusión de que los demandados no demostraron su propia apertura independiente, y la presunción de uso no fue contradicha en este sentido. El hecho de que los demandados se abstuvieran de presentar datos sobre su inversión establece la presunción probatoria de que no existen.
El corto plazo en el que los demandados pudieron desarrollarse, según ellos, es irrazonable
- Un apoyo adicional a la conclusión del perito radica en que, aunque los demandantes trabajaron en su apertura durante un periodo de tiempo que no es despreciable, los demandados alegan que formularon lo que se requería desde su punto de vista en plazos muy rápidos, lo cual no es razonable dada la naturaleza del desarrollo en cuestión.
- Los demandados se refieren a una carta del presidente de la Universidad Ben-Gurión fechada el 30 de marzo de 2020 (Apéndice 19 de la declaración jurada del profesor Seroussi), dirigida al Centro Médico Sheba, que hace referencia a la inauguración del profesor Seroussi. El propósito de la solicitud era apoyar la presentación del estudio al Comité de Helsinki, para que se pudieran realizar experimentos en humanos.
Esta carta fue enviada solo unas dos semanas después de que el profesor Seroussi comenzara a prestar servicios a los demandantes en relación con la vacante correspondiente. Se señaló que logró desarrollar el chip sobre el que se aplicaría la muestra del virus en "un corto periodo de aproximadamente una semana", y también completó todas las simulaciones, planificación y producción de este chip.