Tribunal de Distrito de Central-Lod
29 de abril de 2025
Caso civil 57941-06-22
Antes: Juez Yaakov Shepfer, Juez Senior
Los demandantes:
1. Razma Marketing & Trade Ltd.
2. Yarin G.B. Participaciones en la empresa de apelación fiscal 516202058
3. Yarin Bass
4.A.L. Realizations Ltd.
5.B.H. Ophir Leasing Ltd.
6. Yitzhak Bens
7. Jackie Jacob Taub
8. Kobi Butrai
9. Ronen Yaron
10. Meirav Gur Ben Ruchi
11. Pinchas Nahum
12. Automóvil caristocrata en apelación fiscal 516331139
13. Boaz Alon Car Agencies Ltd.
14. Yitzhak Elbaz
15. Berman Auto Group en apelaciones fiscales 515927317
16. Erez Yakubov
17.V12 Vehículos de Lujo Ltd.
18. Yoel temblando
19.A.N.R.N. Compañía Comercial Ltd.
20. Meir Ben Tzur Ltd.
21. Galit Zaga
22. Yaffa Ben Tzur
23. Shai Zaga
24. Aviv Zaga
25. Joseph Melech
26. Yedidya Industries & Properties Ltd.
Por el abogado A. Abramovich, el abogado R. Arfi y el abogado A. Ganon
Contra
Los demandados:
1. Ministerio de Transporte del Estado de Israel
2. El Estado de Israel, la Autoridad Tributaria, el Departamento de Aduanas e IVA
Por el abogado D. Yifrach-Drori y el abogado S. Wiesel-Glatzur
3. Magal – Laboratorio Automotriz Afeka Ltd.
Por el abogado A. Feldman
Sentencia
1. En este caso, 26 pequeños importadores (según lo definido en la Sección 2 de la Ley de Licencias de Empresas y Profesiones en la Ley de la Industria Automovilística, 5776-2016) de vehículos a Israel (en adelante: los "Demandantes" o "los Importadores"), se unieron y presentaron una acción contra el Demandado 1 - la Autoridad Tributaria; Contra el Demandado 2 - El Ministerio de Transportes (en adelante: "el Ministerio"; La Autoridad Tributaria y el Ministerio conjuntos serán denominados en adelante: "el Estado"); y contra el demandado 3 - Magal Proper Engineering and Tax Appeal Laboratory (en adelante: "Magal"), que es un laboratorio de vehículos legalmente certificado.
2. En la acción, los demandantes solicitan los siguientes recursos:
a. Determinación de que la calificación verde establecida para el vehículo por Magal en las fechas relevantes de la reclamación es correcta y, por tanto, los avisos de facturación fiscal emitidos por el Ministerio a los demandantes en una fecha posterior son nulos y sin valor;
Alternativamente, si se determina que la categoría verde se calculó incorrectamente, determinar que los importadores tienen derecho a una exención de pagar el aviso de facturación;
C. Alternativamente, si se determina que los demandantes no tienen derecho a dicha exención, debería determinarse que el Ministerio o Magal fueron negligentes y deberían estar obligados a pagar los avisos de facturación en su totalidad.
3. De acuerdo con las disposiciones del "Procedimiento para la Concesión de una Licencia de Importador Menor y Caracterización del Proceso de Tramitación de Solicitudes de Licencia de Importación" - Procedimiento 3/16 del Ministerio, un pequeño importador que desee emitir una licencia de vehículo para vehículos importados debe establecer un código modelo para los vehículos, a través de un sistema en línea controlado por el Ministerio. Cabe señalar que el proceso de importación personal es diferente al de los importadores comerciales, en el sentido de que no establece un código modelo, y cualquiera que desee importar un vehículo en persona acude al Ministerio de Transportes y presenta los datos para que se calculen directamente con la categoría verde y el vehículo recibirá el nivel adecuado de contaminación. Los datos de contaminación del aire forman parte de todos los datos necesarios para establecer un código modelo.
4. Dado que los pequeños importadores no tienen acceso al sistema para establecer el mismo código modelo, deben contratar con un laboratorio autorizado por el Ministerio para que este pueda hacerlo por ellos e introducir los datos del vehículo en el sistema con el fin de establecer ese código.
5. De acuerdo con el procedimiento "Determinación de los niveles de contaminación atmosférica para vehículos" - el Procedimiento 018/2014 del Ministerio, que fue promulgado en virtud del Reglamento 270B del Reglamento de Tráfico, 5721-1961 (en adelante: el "Procedimiento"), se establecerá una categoría verde para cada vehículo importado a Israel, que se reflejará en el código modelo e incluirá todos los datos de emisiones contaminantes del vehículo. Todos estos datos son introducidos por un laboratorio autorizado por el Ministerio, de acuerdo con las declaraciones del importador, y luego se envía el código modelo establecido al importador para que pueda introducir el código y otros datos en el sistema online del Ministerio. Hay 15 niveles de contaminación que se determinan según la calificación verde otorgada al vehículo.
6. El impuesto de compra para la importación de vehículos a Israel deriva, entre otras cosas, de la calificación verde otorgada a los vehículos. Para incentivar a los importadores de coches a importar vehículos con bajo nivel de contaminación, se estableció una tasa reducida para la importación de vehículos con menor grado verde, así como una reducción gradual del importe del impuesto. La tasa de reducción disminuye a medida que la puntuación verde es más alta. De acuerdo con la determinación de la marca verde, el agente aduanero clasifica el vehículo y emite al importador una declaración de importación, en la que se determinan los impuestos a pagar. Los vehículos con un green score inferior a 100 están sujetos a un impuesto reducido sobre compra e importación (con un tipo del 40%), mientras que los vehículos con green score superior a 100 están sujetos a un tipo impositivo más alto.
7. Los híbridos enchufables son vehículos que incluyen un motor híbrido (un motor de combustión con motor eléctrico). A diferencia de los vehículos híbridos "normales", en los que el motor de combustión carga la batería del motor eléctrico, los híbridos enchufables tienen la opción de cargar la batería conectando el vehículo directamente a la red eléctrica, por lo que esta conexión permite una menor cantidad de emisiones.
8. Mientras que en los vehículos convencionales con estándares estadounidenses los datos de contaminantes los publica el importador de coches en relación con carreteras urbanas e interurbanas por separado, en los vehículos híbridos enchufables esto no ocurre, y la cifra de emisiones de dióxido de carbono es una cifra combinada.
9. De acuerdo con las normas europeas, los vehículos híbridos enchufables importados de Europa llegan a Israel con un certificado COC, que incluye especificaciones técnicas completas sobre contaminantes. Según el procedimiento para determinar los niveles de contaminación, los datos sobre contaminantes deben colocarse en la fórmula general que aparece en el procedimiento y, en consecuencia, recibir la calificación verde.
10. En cambio, en el caso de los vehículos híbridos enchufables importados de Estados Unidos, sus datos de emisiones de carbono deben extraerse de la etiqueta de consumo energético del vehículo, junto con la base de datos de emisiones contaminantes del Departamento de Protección Ambiental de EE. UU. De acuerdo con el procedimiento para determinar los niveles de contaminación, debe distinguirse entre el consumo de combustible en viajes urbanos y de larga distancia, pero la misma etiqueta de consumo energético en el vehículo incluye solo una cifra combinada, sin separación entre viajes urbanos y de larga distancia. En este sentido, debe señalarse que el Procedimiento de Grado Verde y el sistema informatizado en el que se introducen los datos en el establecimiento del código modelo no permiten la introducción de datos combinados, y se requiere introducir dos datos: urbano e interurbano (testimonio de la Sra. Hazan, p. 279 de la transcripción S. 9, Apéndice C del procedimiento, párrafo 2).
11. Comienzo con esto último y señalo que, según los demandantes, contrariamente a las directrices relativas a los vehículos híbridos procedentes de Europa, no existe una directiva en el mismo procedimiento respecto a los vehículos importados de Estados Unidos. Según ellos, dado que estos datos en las fuentes de muestreo relevantes para vehículos estadounidenses están integrados, el Ministerio dejó este asunto en un procedimiento vago y sin resolver.
12. Entre 2020 y 2021, importadores de Estados Unidos importaron decenas de vehículos híbridos enchufables a Israel. Sus datos se transfirieron a Magal para establecer un código modelo y determinar su puntuación verde. De acuerdo con la determinación de Magal, realizada tras una consulta con representantes del Ministerio sobre la forma en que se coloca la cifra de consumo de combustible incorporada en la fórmula de vehículos importados desde Estados Unidos, los importadores informaron a Aduanas de una puntuación verde baja y, en consecuencia, pagaron los impuestos de importación exigidos por la Orden de Arancelos.
13. Un año después, tras un examen, el Ministerio exigió que Magal revisara todos los modelos híbridos para los que se abrió un código modelo conforme al procedimiento, y recalculara la calificación verde. Los datos revisados se enviaron a la Aduana y, a la luz del cambio en la categoría verde por encima de 100, se emitieron nuevos avisos de facturación a los importadores por un importe de ILS 3.707.528.
14. El 31 de agosto de 2022, tras la presentación de la demanda, el Ministerio distribuyó un procedimiento actualizado para el cálculo de los datos de emisiones (Apéndice 10 de la declaración de defensa de Magal), que incluye referencia a vehículos híbridos enchufables e incluye una enmienda sustancial al cálculo, tal como exige Magal. El procedimiento entra en vigor a partir del 1 de enero de 2023. Como parte de la actualización del procedimiento, también se actualizó la fórmula de grado verde y se estableció un coeficiente designado para vehículos enchufables.
15. En la declaración de reclamación, los importadores argumentaron, entre otras cosas, que los nuevos avisos de facturación debían ser cancelados; Según ellos, el procedimiento del Ministerio conduce a una situación absurda, en la que los vehículos importados de Europa reciben una calificación verde y tienen derecho a un beneficio fiscal, mientras que los vehículos idénticos importados de Estados Unidos reciben una puntuación verde significativamente más alta y están obligados a pagar impuestos más altos; Los demandantes también alegaron que el ministerio fue negligente al redactar la disposición del procedimiento utilizado por Magal para calcular la nota verde, y que lo indujo a error al solicitar aclaraciones sobre el asunto; Hasta que se presentó la demanda, el Ministerio no se molestó en corregir ni aclarar el asunto; El nuevo procedimiento incluye una enmienda sustancial al método de cálculo de la calificación verde de los vehículos híbridos enchufables, de una manera que habría llevado a un cálculo fiscal significativamente menor que los nuevos avisos de facturación; Alternativamente, los importadores alegan que tienen derecho a una exención fiscal en los nuevos avisos de facturación, a la luz de la protección que les otorga la Ley de Impuestos Indirectos (Sobrepagado o Mal Pagado), 5728-1968 (en adelante: la "Ley de Impuestos Indirectos"), junto con la anulación del pago de la penalización por atraso, que constituye un pago punitivo, ya que el impago del impuesto no se debió a un conocimiento incorrecto, ya que la calificación verde fue calculada por un laboratorio acreditado en nombre del Ministerio. que constituye la "manga larga" del Ministerio y la Autoridad, y la hoz no debe considerarse una extensión de los importadores, sino de la Autoridad; Alternativamente, la empresa o Magal son responsables de los daños y perjuicios contra los demandantes, ya que la firma fue negligente al formular las disposiciones del procedimiento y engañó a Magal respecto al cálculo de la puntuación verde. Magal cometió un error al entender las instrucciones que recibió del Ministerio sobre el cálculo de la puntuación verde.
16. En su declaración de defensa, el Estado afirmó, entre otras cosas, que no existe ninguna relación entre el país de fabricación del vehículo y la estandarización según la cual se fabrica. Afirma que existen diferencias técnicas, mecánicas, formales y sustanciales entre los vehículos fabricados según normas europeas o americanas, independientemente de su país de importación, siendo la norma europea considerada más estricta en el ámbito de la calidad medioambiental y, por tanto, el mismo modelo de vehículos fabricados bajo estándares diferentes puede producir una cantidad diferente de emisiones; El procedimiento para determinar los niveles de contaminación incluye una referencia explícita a un vehículo híbrido precargado fabricado según los estándares estadounidenses, y si hay un error en la comprensión de Magal sobre la forma en que se colocan los datos, los importadores deben demandarlo únicamente; La calificación verde declarada por los importadores era incorrecta, ya que se basaba en datos erróneos de emisiones contaminantes proporcionados por ellos, y por tanto la clasificación del vehículo en el que se declaró también es incorrecta. Por lo tanto, los importadores disfrutaban de un beneficio fiscal al que no tenían derecho y debían asumir el pago de la diferencia. De acuerdo con el procedimiento, la responsabilidad de una declaración de importación precisa y correcta, así como la responsabilidad de proporcionar datos al sistema de información del Ministerio para el cálculo de la puntuación verde, recae íntegramente en el importador y la provisión de datos incorrectos o que no cumplan con los procedimientos del Ministerio, que conduzcan a una clasificación incorrecta, es responsabilidad del importador. Magal no está autorizada para determinar el método de cálculo de la calificación verde según los datos introducidos por los importadores, y este se calcula según una fórmula establecida por el Ministerio en cooperación con la Autoridad Tributaria y el Ministerio de Protección Ambiental. El recurso adecuado para aclarar argumentos en contra de la fórmula (como la afirmación de que la distinción entre vehículos americanos y europeos probablemente no se distinguirá) es mediante un ataque directo mediante la presentación de una petición administrativa; Los importadores, que se basaron en Magal, actuaron en contravención de las disposiciones del procedimiento e introdujeron datos incorrectos de emisiones de contaminación atmosférica en el sistema informatizado del Ministerio, lo que llevó a una marca verde incorrecta y, en particular, a la clasificación del vehículo, en particular a un arancel incorrecto. Por lo tanto, los importadores deben estar obligados a pagar el saldo del impuesto. Magal es un proveedor de servicios privado que actuó como extensión de los importadores y no puede eximirlos de la obligación de presentar declaraciones de importación correctas; Los importadores no cumplen las condiciones del artículo 3 de la Ley de Impuestos Indirectos.
17. En la declaración de defensa presentada por Magal, argumentó, entre otras cosas, que está de acuerdo en que se determinará que los demandantes no son responsables de impuestos adicionales al que ya han pagado, y no se opone a la determinación de que la empresa debe compensar a los demandantes, pero sí se opone al remedio dirigido contra ella; La forma en que se proporcionan los datos de emisiones de vehículos está relacionada únicamente con el destino previsto de los vehículos. No obstante, de acuerdo con el procedimiento, dos vehículos fabricados en la misma fábrica recibirán un grado verde y diferentes grados de contaminación, únicamente debido a la forma en que se presentan los datos diferentes entre las normas europeas y americanas; El procedimiento anterior no proporcionaba una respuesta sobre cómo introducir los datos combinados, y el sistema informático del Ministerio no permitía introducir los datos de vehículos híbridos enchufables según los estándares estadounidenses utilizando los datos combinados. Por lo tanto, el laboratorio tenía que manipular para que los datos coincidieran con los campos fijos en el sistema informático; Por ello, Magal contactó con el Ministerio para aclarar el método de cálculo, pero el procedimiento no fue aclarado y Magal fue informado en una conversación oral sobre el método de cálculo, que se realizó conforme a la directiva del Ministerio, desde entonces hasta la actualización del procedimiento. En otras palabras, Magal actuó exactamente como le indicó el Ministerio y no se debía culparla; Los resultados obtenidos como resultado del cálculo son lógicos, ya que cuando dos vehículos se fabrican en la misma fábrica pero se envían a mercados diferentes, contaminan en la misma medida, y la forma en que se introducen los datos según lo requerido retroactivamente en el procedimiento actualizado crea un resultado absurdo, por el cual dos vehículos idénticos de la misma línea de producción recibirán una categoría verde diferente y una clase fiscal distinta; La segunda instrucción que le dieron a Magal el ministerio no es nada intuitiva y requiere que Magal introduzca datos incorrectos en el sistema. A partir de una revisión de otros vehículos híbridos enchufables (que no son objeto de controversia), casi todos los laboratorios y el Ministerio llegaron a un resultado diferente; El procedimiento actualizado aclara por primera vez cómo se introducen los datos de emisiones y corrige el absurdo resultado creado por la directiva anterior. Así, los nuevos avisos de facturación no reflejan las emisiones de contaminación atmosférica de los vehículos según el nuevo procedimiento; Alternativamente, el principal culpable debe recaer en el Ministerio, ya que los procedimientos deben formularse claramente y su deber es aclarar la cuestión; Magal no fue negligente, actuó conforme a las instrucciones de los representantes del ministerio y no existe ninguna relación causal entre sus acciones y los daños excesivos solicitados, y en cualquier caso, los importadores están obligados a reducir sus daños y proporcionar a Magal los datos completos, pero Magal recibió datos parciales de ellos.
18. Desafortunadamente, aunque parecía que la brecha entre las partes podía salvarse de manera relativamente razonable, el abogado de los demandantes y el fiscal del estado no lograron establecer igualdad de condiciones entre ellos, y no solo eso, sino que incluso en lo que respecta a la gestión del caso, insistieron en el interrogatorio de todos los testigos, demostrando rigidez y falta de flexibilidad por su parte para limitar la renuncia a algunos testimonios, a la luz de las preguntas similares comunes a todos los demandantes. y al implicar una carga innecesaria en la gestión del caso y en los recursos judiciales necesarios para este fin. El argumento de los demandantes en el párrafo 4 de los resúmenes de su réplica, que afirma que esto se debía a la insistencia del estado, es inexacto, como se deduce de los avisos del estado del 26 de junio de 2024 y del 9 de julio de 2024. Las dos partes - los demandantes y el Estado - son desafortunadamente socios en lo anterior. Es una pena.
19. Por lo tanto, cada uno de los demandantes presentó una declaración jurada en su nombre, y de estos, nada menos que veintitrés (!) demandantes testificaron y contrainterrogaron sus declaraciones juradas. En nombre de los acusados 1 y 2, cuatro testigos declararon, y en nombre de Magal, el propio Sr. Itamar Magal testificó.
Resumen de las pruebas de los demandantes:
20. Cada uno de los demandantes presentó una declaración jurada en la que describía su forma de actuar frente a Magal y el agente de aduanas. Según los testimonios de los demandantes, todos los datos del vehículo fueron transferidos por ellos a Magal con el fin de establecer el código modelo y determinar la puntuación verde, siendo esta última inferior a 100. Después de que Magal Lab estableciera el código modelo, cada demandante introdujo el número de chasis del vehículo en el sistema de "vehículo" y extrajo el código modelo en el que también aparece el signo verde. Cada uno de los demandantes adjuntó las salidas del sistema "Vehículo" a su declaración jurada. Las salidas del sistema de "Vehículos" muestran que la calificación verde era inferior a 100, por lo que los vehículos fueron clasificados por los agentes de aduanas, en particular la Aduana 87.03-6071 para la Orden de Aranceles Aduaneros, que significa un impuesto de compra del 40% del valor del vehículo, según los registros de importación que también se adjuntaron a las declaraciones juradas. Cada uno de los demandantes adjuntó a su declaración jurada los datos que transfirió en tiempo real al laboratorio de Magal. Estos datos muestran, según los demandantes, que, contrariamente a la afirmación de los demandados, no proporcionaron datos incorrectos. Los demandantes también adjuntaron a sus declaraciones juradas las facturas de venta de los vehículos a los clientes finales y, según ellos, una revisión de estas muestra que los demandantes no incluyeron el impuesto que se les exigía retroactivamente en el precio de venta, y por tanto, aparentemente cumplen las condiciones del artículo 3(3) de la Ley de Impuestos Indirectos.
Resumen de las pruebas de los acusados:
21. En nombre del Estado, se presentaron declaraciones juradas en nombre del Sr. Ravid Peer, ingeniero principal del Departamento de Normalización, del Sr. Idan Abudi jefe del Departamento de Energía y responsable de redactar e implementar el procedimiento, y de la Sra. Eti Hazan, editora jefe y directora principal de la Casa Central de Aduanas. También se presentó una opinión experta: el Sr. Sassi Idan, del Auditor Central de la Casa de Aduanas.
22. En su declaración jurada, el Sr. Ravid describe el examen de la no conformidad de los datos recibidos por el Laboratorio Magal y sus hallazgos, según los cuales la cifra de CO2 introducida por el laboratorio en relación con un vehículo estadounidense era incorrecta y contradecía las disposiciones del procedimiento para determinar los grados de contaminación de los vehículos. En su declaración jurada, el Sr. Ravid se refiere y compara la puntuación recibida en el laboratorio con la puntuación actual de cada demandante.
23. La declaración jurada del Sr. Idan Abuudi, detalla el proceso de importación y establecimiento del código modelo, así como el proceso de marcado en verde y su cálculo. El testigo confirma que, tras la presentación de la demanda, se actualizó el procedimiento, incluyendo la fórmula de grado verde, en la que se aclaró, para evitar dudas, que debe introducirse la misma cifra de CO2, tanto en el campo municipal como en el interurbano. Según él, esta actualización se debió a que antes de esa fecha no se habían acumulado suficientes estadísticas para determinar el coeficiente. En su declaración jurada, el testigo detalla las apelaciones del señor Itamar Magal hacia él y su referencia a las apelaciones del señor Magal en una apelación penal mediante llamadas telefónicas.
24. En su declaración jurada, la Sra. Hazan enfatiza que el establecimiento del código modelo en la oficina y la clasificación de los productos para fines de importación no son lo mismo, y que, más allá de la obligación de los demandantes de contactar con el laboratorio para establecer el código modelo, no están obligados a hacerlo para clasificar los bienes, y que el uso que hicieron de la información recibida de Magal para clasificar los vehículos fue realizado voluntariamente, con gran parte de los demandantes, según ella, clasificando el vehículo bajo la especificación aduanera incorrecta. Incluso antes de que Magal estableciera el código modelo. El testigo señala en la declaración jurada que la participación de Magal en la clasificación errónea es marginal, si es que lo es. La parte principal de la continuación de la declaración jurada de la Sra. Hazan trata sobre los datos de cada demandante. La testigo también señala la falta de razonabilidad en su opinión respecto a las ventas reales del vehículo, tanto en relación con el precio de lista al que se declaró, como por la falta de presentación de las facturas de venta.
25. En opinión del Sr. Sassi Idan, él sostiene que no se ha demostrado que los demandantes no trasladaran el impuesto obligatorio de la importación de los vehículos a sus clientes, y que es "razonable" que efectivamente trasladaran el impuesto a sus clientes - los compradores de los vehículos, en ausencia de la presentación del sistema de precios y del cálculo específico en relación con cada vehículo, y como una conclusión derivada de una rentabilidad mínima, cuando declararon una lista de precios de un vehículo significativamente superior a su venta real. Por lo tanto, el Sr. Idan sostiene que existe la sospecha de que las facturas presentadas no reflejan el precio total de la transacción para el cliente. Este testigo, al igual que sus predecesores, detalla en el resto de su declaración jurada el asunto de cada demandante de acuerdo con sus datos específicos.
26. En nombre de Magal, el Sr. Itamar Magal del Laboratorio Magal Afeka testificó.
27. En su declaración jurada, el Sr. Magal subraya que el laboratorio está acreditado por el Ministerio de Transporte, opera conforme a sus directrices y procedimientos, está sujeto a auditorías realizadas por el Ministerio y se considera a sí mismo la mano larga del Ministerio. (En este sentido, señalaré que, a pesar de la opinión del Sr. Magal de que el laboratorio es una extensión del Ministerio, parece que no es así, sino que está autorizado únicamente por el Ministerio y constituye un agente de los demandantes). El Sr. Magal señala que, específicamente, el servicio de abrir un código modelo es un servicio que la propia empresa proporcionó en el pasado, e incluso hoy en algunos casos proporciona directamente al importador, y en otros transfiere el papel de abrir el modelo al laboratorio.
El Sr. Magal también detalla la forma en que los datos se introducen en los sistemas del Ministerio para determinar la calificación verde, y subraya que la estandarización no está relacionada con el lugar donde se fabrica el vehículo ni con la fábrica donde se fabrica, sino que se determina únicamente según el destino previsto de los vehículos. El Sr. Magal explica que, dado que el procedimiento se construyó según el método europeo, es necesario adaptar todos los vehículos fabricados al estándar americano (Apéndice C del procedimiento).
Más adelante, en su declaración jurada, el Sr. Magal detalla sus apelaciones al Sr. Idan Abudi de la empresa para aclarar la implementación del cálculo requerido. Según el señor Magal, no recibió respuesta a pesar de varias peticiones por parte suya. Por este motivo, inició una conversación telefónica en la que recibió instrucciones del Sr. Aboudi para dividir el informe e introducir los datos en una división de 1/3 - 2/3. El testigo afirma además que envió un correo electrónico al Sr. Abudi en el que detallaba el método de implementación del procedimiento por parte de él, y no recibió ninguna enmienda ni reserva a lo anterior. Más allá de eso, el señor Magal cree e incluso explica su postura de que, más allá de la lógica que subyace a la directiva original que recibió, que lleva a que vehículos similares reciban una calificación similar, en su opinión -como alguien que se ocupa de vehículos y estandarización de vehículos- no hay lógica en la postura posterior del Ministerio.
El Sr. Magal detalla que ocho meses después de escribirle al Sr. Abudi explicando que actuaba conforme a sus instrucciones, recibió una solicitud del Sr. Ravid Peer de la empresa, quien cuestionaba cómo se implementaría el procedimiento, afirmando: "Estamos en problemas." Como resultado, tuvo otra conversación sobre el señor Aboudi, que no llevó a ninguna conclusión, y al día siguiente recibió una instrucción para cambiar la ubicación de los datos.
26. Tras revisar las alegaciones presentadas por las partes y sus apéndices, y tras escuchar las pruebas de las partes ante mí y presentar sus resúmenes, consideré que la demanda contra Magal y el Estado debía ser desestimada, sujeta a una enmienda específica parcial de la demanda de cargo. Mis razones se detallarán a continuación.
27. Hay tres cuestiones principales que se debaten en este caso: primero, ¿cuál es la calificación verde correcta establecida para los vehículos y deberían cancelarse las notificaciones de impuesto adicional que el Ministerio emitió a los demandantes en una fecha posterior? Segundo, si efectivamente la marca verde que se consideró incorrecta, ¿tienen los importadores derecho a una exención de pagar el aviso de facturación según el artículo 3 de la Ley de Impuestos Indirectos? Y tercero, ¿fue negligente el Ministerio o Magal y cuál es la importancia de esta negligencia en la medida en que determine?
Determinar la calificación verde correcta para los vehículos y la conclusión obvia respecto a la cancelación de los avisos de impuesto adicional que el Ministerio emitió a los demandantes en una fecha posterior
28. Antes de examinar esta cuestión, mencionaré un concepto básico que me parece indiscutible, y es la obligación del contribuyente de pagar el impuesto correcto: el impuesto real. Incluso si ha habido algún error o error por parte de alguna de las partes (y ya señalo que no comparto las insinuaciones derivadas de los argumentos del Estado sobre el supuesto fraude que surge de la conducta de los demandantes), el contribuyente no está exento de pagar un impuesto real basándose en datos verdaderos correctos, y en la medida en que los demandantes se hayan beneficiado de un beneficio fiscal al que no tienen derecho, deben devolverlo a las arcas estatales.
29. Además, señalo que no tengo intención de tomar ninguna determinación sobre la cuestión de la lógica del procedimiento o la supuesta distorsión que existía en él, más allá de la importancia que de esto deriva en la cuestión de buena fe y conducta, tal como se expresa en las actividades de los demandantes y de Magal. Un examen de la lógica del procedimiento, la corrección de la fórmula, sus precedentes y los requisitos para los ajustes en ella no está sujeto a examen bajo la jurisdicción de este tribunal en el marco de una demanda civil, y en la medida en que los demandantes consideren que existe algún defecto en el procedimiento, debe tomarse medidas para atacar la decisión administrativa de la manera y marco adecuados.
30. Más de lo necesario, me gustaría señalar que la suposición sobre la supuesta absurdidad derivada de otorgar diferentes grados a vehículos idénticos fabricados bajo distintos estándares no es necesariamente correcta, a la luz del testimonio de Aboudi, quien explicó que existen diferencias en los requisitos técnicos, mecánicos y formales entre los distintos estándares, que se expresan, entre otras cosas, en calibración del motor, dimensiones de neumáticos y equipamiento, que afectan a los datos de emisiones de contaminantes (párrafo 18 de la declaración jurada de Aboudi, p. 256 del Prot. S. 3-6). En cualquier caso, el asunto no ha sido probado como debería y, como se ha indicado, no corresponde a la jurisdicción de este tribunal para decidir.
31. Una revisión del párrafo 1.2 del procedimiento para determinar los niveles de contaminación atmosférica en vehículos que estaba vigente en el momento relevante (Apéndice 3 de la declaración de reivindicación enmendada) muestra que el propósito de la puntuación verde es constituir "un índice integrado que refleje los costes externos creados debido a la emisión de contaminantes del vehículo...", y en consecuencia "el grupo fiscal se determina entre 15 grupos, con cada grupo determinando un beneficio fiscal fijo menor que el impuesto de compra habitual impuesto sobre el vehículo...". La calificación verde se determina según una fórmula para colocar los datos de emisiones de contaminantes detallados en el procedimiento, con el valor de cada contaminante reportado según el tipo de vehículo y el método de normalización.
32. La Sección 1.4 del Procedimiento distingue entre un vehículo de un fabricante europeo y un vehículo de una instalación estadounidense. El procedimiento indica que "la fórmula de cálculo para la puntuación verde se ha ajustado a los datos de emisiones a medida que se examinan y reportan según el ciclo de pruebas europeo. Dado que existen diferencias en los ciclos de ensayo y en el método de notificación entre los sistemas europeo y estadounidense, para determinar la contaminación de un vehículo procedente de una instalación estadounidense, deben realizarse ajustes en los datos de emisiones reportados según la norma estadounidense, antes de incluirlos en la fórmula para calcular la puntuación verde en la sección 1.2 anterior. El ajuste se realiza mediante un coeficiente determinado a partir de un análisis estadístico de los datos de emisiones de vehículos de ambos tipos de normalización, así como con referencia a la conversión de unidades y tipos de ensayos en la norma americana (urbano-interciudad)." En cuanto a la fuente de los datos y el uso de los factores de idoneidad del vehículo para un fabricante estadounidense, el procedimiento se refiere a los Apéndices B y C.
33. Como se mencionó anteriormente, los vehículos híbridos enchufables importados de Europa llegan a Israel con un COC (Certificado de Conformidad), que incluye especificaciones técnicas completas sobre contaminantes. Según el procedimiento para determinar los niveles de contaminación, los datos sobre contaminantes deben colocarse en la fórmula general que aparece en el procedimiento y, en consecuencia, recibir la calificación verde. En esta situación, el cálculo es sencillo, y lo único que queda para los vehículos de la normalización europea es colocar los datos del certificado COC en la fórmula general que aparece en la sección 1.2 del procedimiento y recibir la calificación verde.
34. Por otro lado, de acuerdo con el procedimiento, en relación con vehículos híbridos enchufables importados de Estados Unidos, sus datos de emisiones de carbono deben extraerse de la etiqueta de consumo energético del vehículo, junto con la base de datos de emisiones contaminantes del Departamento de Protección Ambiental de EE. UU., y debe hacerse una distinción entre el consumo de combustible en viajes urbanos y de larga distancia, ya que según la norma estadounidense, la misma etiqueta de consumo energético en el vehículo incluye solo una cifra combinada. No hay separación entre viajes urbanos y de larga distancia. También en la base de datos estadounidense, la figura aparece solo en forma combinada (como se ilustra en el enlace del Apéndice B al procedimiento en la tabla de la base de datos de la EPA - EE. UU. Agencia de Protección Ambiental).
35. Además, un examen del procedimiento original muestra que no contenía una directiva clara respecto a los vehículos importados desde Estados Unidos. El ejemplo del procedimiento se refiere únicamente a vehículos de gasolina y diésel, sin referencia a la forma en que los datos de emisiones de los vehículos híbridos enchufables se sitúan en las normas federales.
36. En vista de lo anterior, y dado que en el caso de vehículos híbridos enchufables importados de Estados Unidos (en contraposición a vehículos europeos), esta es una etiqueta de consumo energético que incluye solo una cifra combinada, sin separar entre viajes urbanos y de larga distancia, efectivamente hay falta de claridad en las disposiciones del procedimiento original respecto a la forma en que los datos se introducen en la fórmula según se requiera.
37. Esta conclusión se apoya en el hecho de que el 31 de agosto de 2022, es decir, tras la presentación de la reclamación, el Ministerio decidió actualizar el procedimiento para el cálculo de los datos de emisiones, que incluye referencia a vehículos híbridos enchufables, añadiendo una enmienda sustancial al cálculo. Como parte de la actualización del procedimiento, también se actualizó la fórmula de grado verde y se estableció un coeficiente designado para vehículos enchufables. Ciertamente, según el Ministerio, el procedimiento se actualiza cada dos años, y en nuestro caso, el Ministerio sostiene que era apropiado actualizarlo dado que se habían acumulado datos estadísticos suficientes que permitían la actualización (p. 243 de Prot. S. 6-11), sin embargo, tanto según la posición de los demandantes y de Magal, como según la posición del Ministerio, se concluye que en el momento relevante de la demanda, ya fuera por falta de datos suficientes o por alguna otra razón, el procedimiento no estaba suficientemente claro. Si no, ¿por qué actualizarnos?
38. Cabe señalar que, por las pruebas presentadas ante mí, parece que el personal del Ministerio intentó calcular la puntuación verde por sí mismo "de acuerdo con el procedimiento" y llegó a conclusiones diferentes entre ellos (párrafo 46 y Apéndice 3 de la declaración jurada de Magal - correspondencia con el Sr. Anwar Bashir del Ministerio de Transporte). Cabe señalar que el Sr. Anwar Bashir no fue llamado a testificar en nombre del Ministerio, de una manera que refuerce el testimonio de Magal sobre este asunto.
39. Por lo tanto, el argumento del Estado que surge en el párrafo 8 de su declaración de defensa es que "no podría haber habido ambigüedad cuando el procedimiento escrito establece explícita y claramente qué datos deben introducirse para recibir la calificación verde." Es posible que no haya disputa sobre qué datos deben introducirse, pero la ambigüedad se refiere a la forma en que fueron presentados en la fórmula, una forma en la que no estaba claro y que llevó a Magal a solicitar aclaraciones sobre este punto.
40. También merece la pena examinar en este punto la cuestión de la disputa que surgió entre el testigo en nombre de Magal - el Sr. Itamar Magal - y el testigo del Ministerio - el Sr. Idan Aboudi, responsable de la regulación y de la entidad que redactó el procedimiento, respecto a la solicitud de Magal a Abudi para aclaraciones e instrucciones sobre la forma en que se colocaron los datos y las instrucciones que recibió.
41. De acuerdo con las pruebas presentadas ante mí, Magal contactó a Abudi por correo electrónico el 13 de agosto de 2020 y el 10 de septiembre de 2020 (Apéndice 1 de la declaración jurada de Magal). Abudi no me dio ninguna respuesta y parece que no recibió ninguna respuesta en absoluto. Posteriormente, el 15 de septiembre de 2020, tuvo lugar una conversación telefónica entre ambos (párrafos 23-28 de la declaración jurada de Magal). La existencia de la conversación telefónica no está en disputa, sino solo su momento. Abordaré este asunto más adelante. Según el testimonio de Magal, Abudi le dijo que la puntuación verde debería dividirse en un 66% urbano y un 34% interurbano. Según Aboudi, instruyó a Magal para que introdujera la misma cifra dos veces (párrafo 25 de la declaración jurada de Magal, frente a los párrafos 28-30 del testimonio de Aboudi). Aboudi confirma que su instrucción fue por teléfono y no por escrito (párrafo 30 de la declaración jurada de Aboudi, p. 219 del Prot. S. 14). Posteriormente, Magal contactó a Magal dos veces más en solicitudes por correo electrónico, el 25 de enero de 2021 y el 7 de junio de 2021 (Apéndice 1 de la declaración jurada de Magal). En su carta del 25 de enero de 2021, se documentó de nuevo que no fue posible introducir la cifra combinada y que actuó conforme a la instrucción de Aboudi, situando la cifra relevante en un 34-66%. El 7 de junio de 2021, volvió a surgir la pregunta de Magal sobre cuál era la expectativa de arreglar el sistema de tal manera que fuera posible introducir una cifra combinada. De nuevo, Abudi se abstuvo de responder a ambas peticiones. En su testimonio, el Sr. Abudi no encontró explicación de por qué no respondió por escrito a Magal (p. 223 de Prot. S. 18-20).
42. En otras palabras, entre agosto de 2020 y junio de 2021, Magal contactó varias veces con Abdoudi para recibir instrucciones claras sobre cómo colocar los datos según el procedimiento, en una situación en la que sea necesario introducir dos datos, pero en la práctica solo hay un dato combinado. Aunque el Sr. Abudi recibió varias solicitudes por escrito, con la excepción de una conversación telefónica (cuyo contenido es disputado entre las partes), no consideró oportuno responder a ninguna de ellas por escrito. El señor Abudi ni siquiera consideró oportuno modificar la forma de colocación que le informó Magal, cuando le escribió explícitamente cómo actuaba conforme a sus instrucciones.
43. No estoy de acuerdo con el argumento del estado en sus resúmenes (última sección en la p. 6) de que: "Cuando contrastamos la versión de Magal con la de Aboudi - ¿es posible asumir que a Magal se le ordenará dividir la cifra de CO2 (y solo eso) en 1/3 y 2/3 como se afirma en el párrafo 4 de los resúmenes de los demandantes, cuando esta división contradice directa y claramente lo que se establece en el procedimiento?! ¿Y por qué mi sirviente, que está a cargo del procedimiento, debería dar una respuesta tan incorrecta?". Primero, y como se ha señalado, más allá del testimonio de Magal, la documentación que aparece en el correo apunta explícitamente a tal división. En segundo lugar, el propio Abudi también confirma en su testimonio que los números 1/3 y 2/3 (0,34; 0,66) fueron mencionados en la conversación (p. 221 de la transcripción de los párrafos 9-10 y pár. 30 de su declaración jurada). Tercero, y como se ha señalado, dicha división no es "directa y claramente contraria a lo que se indica en el procedimiento", ya que no tuvo claridad sobre la forma en que se colocan los datos requeridos, en una situación donde existe un único dato combinado relacionado con vehículos híbridos enchufables de la instalación estadounidense. Por tanto, rechazo el argumento del Estado en este asunto.
44. Y para no dejar ninguna página perdida respecto a la conversación telefónica que tuvo lugar entre el señor Magal y el señor Aboudi: según Magal, esta tuvo lugar el 15 de septiembre de 2020, mientras que según Aboudi, la conversación tuvo lugar el 12 de julio de 2020. No creo que se deba dar una importancia significativa a la fecha de la conversación, pero en este asunto también se debe dar preferencia al testimonio de Magal, que presentó una salida de llamada, sin objeción y sin ser cuestionado sobre este hecho, lo que demuestra que no hubo conversación entre ambos en julio de 2020 (declaración jurada de Magal del 15 de diciembre de 2020 + salida de llamada). Quisiera enfatizar en este asunto que lo anterior no implica, Dios no lo quiera, un testimonio que no sea verdadero por parte de mi sirviente, y mi suposición es simplemente una ilusión de memoria, en ausencia de documentación escrita por su parte, y nada más.
45. A todo lo anterior, vale la pena recordar y añadir que Magal no tiene ni aparentemente no tenía ningún interés en colocar los datos de una manera que no corresponda a lo que se requiere.
46. A la luz de lo anterior, encontré que la versión Magal era preferible a la versión de Aboudi. El testimonio de Magal era creíble y correspondía a las pruebas escritas que lo respaldaban. Magal no tenía interés en actuar en tiempo real que no fuera conforme al procedimiento. Su apelación a Aboudi incluye y documenta con precisión su comprensión del procedimiento y la forma en que funciona, y por otro lado, no recibió ninguna reserva de Aboudi respecto a esto.
47. Por lo tanto, determino con certeza que Itamar Magal actuó de acuerdo con su comprensión del procedimiento (que no estaba clara en el punto relevante en nuestro caso) y conforme a la instrucción que recibió del Sr. Aboudi.
48. En estas circunstancias, también consideré rechazar el argumento del Estado en su declaración de defensa de que "los demandantes y/o Magal actuaron en contra de las disposiciones explícitas del procedimiento e introdujeron datos incorrectos de emisiones atmosféricas en el sistema informatizado del Ministerio de Transportes..." (párrafo 8 de la declaración de defensa). Los demandantes actuaron de acuerdo con su comprensión del procedimiento del Ministerio, que no fue suficientemente clara en este punto y conforme a las instrucciones del Sr. Aboudi, y presentaron datos verdaderos, aunque los colocaron en la fórmula, de buena fe y de manera incorrecta.
49. Esta conclusión también se apoya en el testimonio del testigo en nombre del Estado - el Ingeniero Principal de Normalización, el Sr. Ravid Peer (p. 187 del Protem del 19 de noviembre de 2024, párrafos 20-25):
"P: Entonces, ¿por qué hace otra afirmación en su defensa de que los importadores entregaron datos incorrectos a Magal? Básicamente dices que pusieron los datos correctos incorrectamente, pero en la declaración de defensa dices que dieron los datos equivocados. ¿Cuál de las dos versiones es correcta? ¿Dieron los datos incorrectos o pusieron los datos correctos de forma incorrecta?
R: Es que han introducido los datos de forma incorrecta."
50. Ciertamente, más adelante, el testigo tiene algunas reservas sobre su declaración mencionada, y el abogado del Ministerio incluso aclara que, en lo que respecta, la colocación de los datos es en realidad equivalente a la falta de presentación de datos correctos (p. 190 de Prot. S. 12-17), sin embargo, en cuanto a la claridad del procedimiento, he considerado que, en el punto relevante mencionado, no estaba suficientemente claro y, por tanto, tanto la acción de los demandantes - los importadores - como la acción de Magal - fue llevada a cabo por ellos. Esto es lo que parece, de buena fe ante la ambigüedad a la que se enfrentaron.
51. Como nota al margen, señalaré que la afirmación del Estado de que "es un hecho que otros importadores de coches no fueron atrapados por el mismo error y no encontraron ninguna ambigüedad, por así decirlo, en su entrada de datos de emisiones de contaminación atmosférica" (supra, párrafo 8), no solo no estaba respaldada por pruebas reales, sino que el testigo, el Sr. Ravid Peer, solicitó al inicio de su contrainterrogatorio y durante este que eliminara esta sección de su declaración jurada, dado que no se realizó ningún interrogatorio en el asunto (p. 181 de Prot. S. 5-8; p. 193, pp. 1-11, p. 201, p. 23-27). El testigo, el Sr. Aboudi, tampoco declara sobre un examen realizado ni declara de forma inequívoca que Magal es el único que no actuó correctamente. En su testimonio, el testigo señala que otros no se le acercaron con esta pregunta, nada más. También declaró que no está conectado al sistema de vehículos del laboratorio y que no ve los modelos. Está por encima de eso, establece el procedimiento y no ve los informes después. (p. 240 del Prot. 14-16 y p. 254 S. 26 a P. 255, S. 3).
52. Resumen interino:
I. De hecho, hubo una falta de claridad en las disposiciones del procedimiento original respecto a la forma en que los datos se colocaban en la fórmula según se requiriera. De acuerdo con las disposiciones del procedimiento original y sus apéndices, no estaba claro cómo debía introducirse la cifra combinada relativa a la importación de vehículos híbridos enchufables desde Estados Unidos a Israel.
II. Acepto la posición de Magal, según la cual actuó conforme a la directiva de Aboudi, que le engañó respecto a la implementación del procedimiento y la colocación de la cifra relevante en una división del 66%-34%.
III. No hubo intento fraudulento por parte de los demandantes. Los demandantes proporcionaron datos verdaderos, pero el fallo se debió a la incorrecta colocación de la fórmula de los datos verdaderos que proporcionaron, de buena fe y conforme a las instrucciones del ministerio recibidas por el laboratorio en su nombre.
¿Deberían cancelarse los avisos de facturación fiscal adicional emitidos por el Ministerio a los demandantes en una fecha posterior?
53. Como se ha dicho, la base de nuestra discusión y su punto de partida es la obligación de pagar el impuesto correcto - un impuesto verdadero. El hecho de que la falta de claridad en las disposiciones del procedimiento no exime a los demandantes de pagar el impuesto correcto. Incluso si ocurre algún error o error por parte de cualquiera de las partes -los demandantes, la empresa o Magal- y en la medida en que los demandantes se hayan beneficiado de un beneficio fiscal al que no tienen derecho, deben complementarlo a las arcas estatales.
54. De acuerdo con la Sección 6.4 del Procedimiento para la Determinación del Código Modelo para Vehículos (Apéndice 3 a la declaración de reclamación enmendada), el importador del vehículo es el único responsable de introducir los datos del vehículo y registrar un código modelo. En nuestro caso, dado que los demandantes son "pequeños importadores", están obligados a hacerlo a través de uno de los laboratorios aprobados por el Ministerio de su elección según su elección, con el laboratorio actuando como proveedor de servicios en este asunto para ellos, pero la responsabilidad sigue siendo suya.
55. El requisito del procedimiento es introducir los datos tal como están en los campos correspondientes, con el cálculo de la puntuación verde en la fórmula y la normalización de los datos y su conversión, en la medida necesaria, en el sistema informatizado del Ministerio de Transportes (párrafo 1.4 (c) del procedimiento, así como el párrafo 3 del Apéndice C y el párrafo B del Apéndice D del procedimiento).
56. En el examen del Ministerio con Magal, se comprobó que los datos de CO2 introducidos en relación con los vehículos en disputa en este caso eran incorrectos en el sentido de que, en lugar de introducir los datos de emisiones tal cual y realizar el cálculo de la puntuación verde en el sistema informatizado del Ministerio, los vehículos de los demandantes se autoajustaban y los datos se introducían tras ajustar y ponderar. El sistema informatizado del Ministerio realizó la ponderación una vez más, y por tanto se obtuvo una puntuación verde incorrecta inferior a la puntuación correcta que se suponía debía recibir sobre la base de los datos de emisiones (párrafo 30 de la declaración jurada de Aboudi). Cuando se recibió una puntuación verde incorrecta, incluso de buena fe como determiné antes, esto condujo a un beneficio fiscal que se concedió ilegalmente a los demandantes, y por supuesto se deben tomar medidas para corregir la situación.
57. De acuerdo con los artículos 1 y 2 de la Ley de Impuestos Indirectos (Sobrepagados o Mal Pagados) 5728-1968, existe la autoridad para exigir el pago de una deuda faltante de "impuesto indirecto" (que por definición incluye el impuesto aduanero y de compras, como en nuestro caso) tras su liberación de la Autoridad Aduanera, si se requiere hacerlo dentro del periodo determinante. "Deficiencia" se define en el Artículo 1 de la Ley como "impuesto indirecto que no se ha pagado o ha sido devuelto por error, total o parcialmente".
58. Por tanto, el "impago" es corregir un error y pagar la diferencia fiscal correcta que debería haberse pagado desde el principio.
59. El argumento alternativo de los demandantes es que tienen derecho a una exención de pagar los avisos de débito, de acuerdo con las disposiciones del artículo 3 de la Ley de Impuestos Indirectos.
60. El mencionado artículo 3 establece tres condiciones acumulativas para obtener la exención:
"No obstante lo dispuesto en la sección 2, el contribuyente no será responsable de un pago insuficiente si se demuestra a satisfacción del Director que se han cumplido todos los siguientes requisitos:
(1) La deficiencia no se debió a un conocimiento incorrecto proporcionado por el contribuyente ni a que no proporcionara la información que estaba obligado a proporcionar;
(2) El contribuyente no sabía, y en las circunstancias del caso no debería haber sabido, de la existencia de la deficiencia;
(3) El contribuyente vendió los bienes de buena fe, antes de exigir el pago de la deficiencia a un precio que no incluía la deficiencia."
59. Como se indicó, la puntuación verde determinada fue incorrecta debido al doble peso de la cifra de emisiones de contaminación atmosférica, y fue esto lo que llevó a la clasificación incorrecta de los vehículos. Los importadores, que se basaron en Magal, introdujeron datos incorrectos de emisiones de contaminación atmosférica en el sistema informatizado del ministerio, lo que llevó a una marca verde incorrecta y a la clasificación del vehículo en particular como aduana incorrecta; Por lo tanto, incluso si estamos tratando con un informe de buena fe por parte de los demandantes, se trata de una deficiencia que se debe a la provisión de datos incorrectos en el momento de clasificar los bienes. Por lo tanto, no se cumplió el primer elemento requerido para conceder una exención y, dado que estas son condiciones acumulativas, en cualquier caso no es posible eximir a los demandantes de pagar la diferencia fiscal conforme al artículo 3 de la Ley de Impuestos Indirectos.
60. El Estado amplía sus resúmenes y sostiene que tampoco se cumplieron la segunda y la tercera condición (falta de conocimiento de la deficiencia y no trasladar el impuesto al cliente final). En este sentido, señalo que acepto la postura de los demandantes de que, dado que la demanda de pago llegó retroactivamente, no conocían la deficiencia, y no acepto el argumento especulativo del Estado, que no ha sido probado, de que un importador conoce el mercado y sabe, o debería saber, cuál es el impuesto correcto a pagar.
De manera similar, no acepto la afirmación de que la "experiencia de vida" demuestre que los importadores traspasan la expectativa y la posibilidad de pago retroactivo de impuestos al cliente. Admito que me resulta desconcertante explicar la negativa de los demandantes a presentar pruebas reales sobre el coste del vehículo (contrato de compra, confirmación de la transferencia de fondos, transporte, almacenamiento, seguro, marketing, etc.), así como la falta de respuesta por su parte sobre cómo fijaron el precio de los vehículos en Israel, salvo la afirmación de que lo hicieron basándose en una "encuesta de mercado" que realizaron. Por tanto, se puede determinar que los demandantes no demostraron Positivo Quienes no trasladaron el impuesto a los clientes finales tienen dificultades para determinar esto sin detallar los cálculos anteriores.
Sin embargo, no acepto el argumento del estado de que el precio que aparece en las facturas fiscales no refleja el precio real y está destinado a la evasión fiscal. Una reclamación fraudulenta de este tipo requiere un alto nivel de prueba y la presentación de pruebas reales por parte del demandante, que el Estado ha dejado de presentar, salvo por su alegación de "experiencia vital" y "irrazonable" de la situación perdedora en la que se encontraron algunos de los demandantes. Las reclamaciones de este tipo no son equivalentes y no pueden sustituir el requisito probatorio que respalde la reclamación. Por evitar dudas, rechazo por tanto la afirmación de que el Estado presentó el supuesto fraude por parte de los importadores.
60. La conclusión que surge de lo anterior es que no hay motivo para cancelar los avisos de facturación de diferencias fiscales emitidos por el Ministerio a los demandantes en una fecha posterior, ya que no se cumplieron las condiciones legales en este sentido.
¿Fue el Ministerio o Magal negligentes, y si determina uno, qué significa?
61. El tercer argumento alternativo de los demandantes es que el Ministerio de Transportes está obligado a pagar a la Aduana los importes de los avisos de facturación en lugar de los demandantes, a la luz de su negligencia al redactar la disposición del procedimiento y su engaño a Magal respecto a la forma en que los datos se colocan en la fórmula. Alternativamente, los demandantes argumentaron que Magal debería ser considerada responsable si quedaba claro que actuó de forma negligente hacia los demandantes.
62. En primer lugar, respecto a Magal: una revisión de los resúmenes de los demandantes (incluidos sus resúmenes de respuesta) muestra que no tienen una reclamación real contra Magal. Aunque en su declaración de demanda los demandantes solicitaron acusar a Magal de negligencia contra ellos, una revisión del párrafo 18 de sus resúmenes muestra que abandonaron su reclamación contra Magal y centraron los recursos que reclamaban únicamente contra la empresa. Los resúmenes de su respuesta también se centran en todos sus argumentos contra el Estado, sin ningún argumento contra Magal. Por lo tanto, su reclamación contra Magal ya no está pendiente y debe ser desestimada.
63. Esta conclusión también corresponde con la posición del Estado, según la cual la participación de Magal en la clasificación errónea es "marginal, si es que lo está, y en cualquier caso no ha sido probada" (párrafo 9 de la declaración jurada de la señora Hazan).
64. Más de lo necesario, mencionaré lo que mencioné antes, porque no solo no se ha demostrado que Magal fuera negligente, sino que, en mi opinión, actuó con el debido profesionalismo y conforme a lo que se le exige. Como he mencionado antes, el Ministerio publicó un procedimiento que no era suficientemente claro y no contenía una respuesta sobre la forma en que se colocaron los datos relativos a los vehículos en disputa. Magal contactó varias veces con el regulador por escrito y en una apelación penal, y actuó según sus instrucciones. En la medida en que haya negligencia, la responsabilidad recae en la empresa y no en Magal.
65. A la luz de lo anterior, en ausencia de negligencia por parte de Magal y dado que los demandantes han abandonado su reclamación contra Magal en cualquier caso, la reclamación contra ella queda desestimada.
66. La situación es algo diferente en el caso del Estado: como he expuesto y detallado detalladamente antes, preferí el testimonio de Magal al de Aboudi. Determiné que Aboudi, que es la autoridad competente en este asunto, había engañado a Magal con las instrucciones que le dio, y que Magal había actuado para implementar el procedimiento de acuerdo con las instrucciones que había recibido de Aboudi. A esto se suma el hecho de que, desde el principio, el Ministerio formuló un procedimiento poco claro que llevó a un error por parte de Magal, y las consultas escritas de Itamar Magal a Aboudi, antes y después de su conversación telefónica, quedaron huérfanos. Estos hechos demuestran una conducta negligente por parte del Ministerio hacia Magal y los demandantes, lo cual es incompatible con lo que se espera de él a la luz de su condición como regulador responsable del asunto.
67. Sin embargo, los demandantes no demostraron una conexión causal entre su situación actual, por la que recibieron un aviso de pago insuficiente de impuestos, y la situación en la que habrían estado si hubieran recibido una puntuación verde más alta en primer lugar. (Los demandantes no afirmaron, por ejemplo, ni en la declaración de demanda, ni en las declaraciones juradas, ni en los testimonios, ni en los resúmenes, que habrían cobrado el impuesto excedente de los clientes, aunque así lo hubieran hecho.)
68. Además, por las pruebas presentadas ante mí, parece que la solicitud a Magal fue presentada por los demandantes solo después de haber comprado el vehículo y presentar el informe, con el propósito de inspeccionarlo y determinar la calificación verde. Por tanto, parece que introducir los datos de importación con el fin de establecer un código modelo no creó dependencia de los importadores respecto al tipo impositivo al que se les cobraría, como derivado de la calificación verde que se espera que reciban (véase, por ejemplo, la declaración jurada del cantor).
69. Finalmente, el resultado del rechazo de la reclamación sí conduce al pago de un impuesto más alto que el que pensaban que debían pagar en primer lugar, pero este es un impuesto real. En mi opinión, este resultado no puede considerarse un daño. Pagar impuestos no es un "daño", sino una obligación legal.
70. En sus resúmenes de respuesta, los demandantes argumentan en contra de la afirmación del Estado de que no se ha demostrado que los agentes de aduanas se basaran en Magal para clasificar los bienes. Veo este argumento con los demandantes de acuerdo y no puedo aceptar el argumento del Estado en este asunto. Aparte de que, dado que la reclamación en la declaración de defensa no se planteó, constituye una extensión de la fachada, acepto la posición de los demandantes de que los agentes de aduanas se basaron en la marca verde establecida por Magal. No es que este sea el orden correcto de las cosas, pero según el testimonio del testigo Hazan, no es posible clasificar un vehículo en particular como aduana que no corresponda a la marca verde registrada en el sistema del Ministerio de Transportes (testimonio de la señora Hazan en p. 266 del Prot. S. 26-29 y en p. 267)
71. Por lo tanto, en ausencia de prueba de "daño" y en cualquier caso de una conexión causal entre las fallas de la firma y ese daño, no se han probado los elementos del delito ilícito de negligencia, y en cualquier caso la reclamación de los demandantes contra el Estado en este asunto debe ser desestimada.
72. No obstante lo anterior, mi opinión es que los demandantes tienen derecho a cancelar el componente de penalización por atrasos en los avisos de facturación que recibieron. Como señalé antes, pagar un impuesto, con toda la molestia de pagarlo, no puede considerarse "daño" y no constituye un pago punitivo impuesto al contribuyente. Lo mismo ocurre con las diferencias de vinculación y de intereses, que no constituyen un asunto punitivo, sino que están destinadas a preservar el valor monetario de la cantidad no pagada. La situación es diferente en cuanto a una multa por atraso. La esencia y el propósito claro de una multa por morosidad es punitiva, y se impone a los contribuyentes que no cumplieron deliberadamente con las disposiciones de la ley, causando así un perjuicio a las autoridades fiscales. Su propósito es punitivo y su propósito es disuasorio, y está destinado a disuadir a los contribuyentes de evadir el pago del impuesto real.
73. En nuestro caso, como determiné antes, los demandantes actuaron de buena fe, proporcionando datos fácticos y confiando en sus informes en un laboratorio acreditado que recibió sus instrucciones de la autoridad competente del Ministerio. Los demandantes no sabían que había habido algún error en la provisión de los datos. El error en sí se debió al engaño del Ministerio al laboratorio respecto a la colocación de los datos, todos detallados arriba. Por lo tanto, y dadas estas circunstancias, no hay justificación para exigir a los demandantes que paguen una multa por atraso y debe ser cancelada.fr
Conclusión:
74. La demanda contra Magal y el estado queda desestimada, sujeta a la cancelación de la penalización por atrasos en los avisos de facturación.
75. Los demandantes pagarán los costes del procedimiento por un importe total de 120.000 ILS, de los cuales la parte del estado será de 50.000 ILS (teniendo en cuenta la conducta del ministerio y el resultado del procedimiento), mientras que la parte de Magal será de 70.000 ILS.
El derecho a apelar ante el Tribunal Supremo en un plazo de 60 días desde la notificación de la sentencia.
Concedido hoy, 29 de abril de 2025, en ausencia de las partes.