Los argumentos de las partes en la apelación
- El apelante presentó un recurso contra esta sentencia, a través del abogado que le representó en el Tribunal de Distrito (abogado Yaakov Jaber), en el que expuso diversos argumentos contra todos los aspectos de la sentencia. El 11 de enero de 2026, poco antes de la fecha fijada para la audiencia de la apelación, se presentó un aviso de reemplazo de representación, acompañado de una solicitud para aplazar brevemente la fecha de la audiencia con el fin de estudiar el caso. Esta solicitud fue concedida y la vista del caso tuvo lugar ante nosotros el 22 de enero de 2026. Al inicio de la vista, la nueva abogada del apelante, la abogada Sharon Nahari, anunció que centraría sus argumentos en dos cuestiones: el requisito de doble criminalidad y la existencia de una "presunción de cargo" a nivel probatorio (véase: la transcripción de la audiencia del 22 de enero de 2026, p. 1, párrafos 3-6). Estas cuestiones se plantearon efectivamente en las razones de la apelación presentadas, pero el argumento del nuevo abogado de ellos era significativamente más extenso y detallado que el que aparece en las Escrituras. Por lo tanto, y para no privar a ninguna de las partes, les permitimos, tras finalizar la audiencia oral, presentar argumentos complementarios escritos sobre los temas mencionados.
- Para completar su argumento, presentado el 29 de enero de 2026, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia cometió un error al determinar que las principales transferencias fueron penales. Según el apelante, la solicitud de extradición no alegaba, ni siquiera implícitamente, que el apelante "cambiara un código, penetrara el sistema, eludiera un mecanismo de seguridad o actuara fuera del marco del funcionamiento normal y autónomo del contrato inteligente" (ibid., en el párrafo 11). El defecto en los contratos inteligentes fue causado por un error de los programadores del sistema Nomad, lo que significa que fue un fallo interno y no una falla resultante de una acción externa realizada por el apelante. Se alegó que este error en la comprensión de la base fáctica de la solicitud de extradición reflejaba las conclusiones legales del tribunal.
- En particular, el apelante opina que el requisito de "doble criminalidad" no se cumple en relación con los delitos para los que se solicita la extradición. En cuanto al delito de fraude informático, el apelante sostiene que este delito, según la ley estadounidense, se refiere a la transmisión consciente de código con la intención de causar daños al ordenador, sin requerir acceso no autorizado ni otra penetración en el sistema informático. Por otro lado, la Ley de Informática, en la que se apoyó el Estado en este sentido, no reconoce un delito similar, y los delitos relevantes en la legislación israelí exigen que el acusado entre en el ordenador sin autorización o interrumpa sustancialmente su actividad. En la solicitud de extradición, según el apelante, no se le atribuyen en absoluto actos prohibidos por la ley israelí, ya que no existe disputa en que los contratos inteligentes están disponibles para todos los usuarios, sin limitar la autorización a ciertos usuarios, y porque el apelante no causó el colapso de los contratos inteligentes ni la perjudicación de su funcionamiento. De hecho, el apelante añade que, incluso según la jurisprudencia estadounidense que interpretó el delito de fraude informático, los actos que se le atribuyen no son suficientes para el propósito de condenar por este delito.
El apelante argumenta además que no existe paralelo en el derecho israelí con el delito de transferir bienes robados, ni en cuanto a los elementos del delito ni siquiera en los valores protegidos que lo subyacen. Según el apelante, el delito de transferir bienes robados implica operaciones de transferencia entre diferentes países de Estados Unidos Después que la propiedad fue robada, mientras que los delitos paralelos bajo la ley israelí se refieren al acto de robo en sí (delitos de hurto en circunstancias especiales y recepción fraudulenta en circunstancias agravadas). El apelante añade que la acusación estadounidense no presentó hechos que correspondan a los elementos que componen estos delitos.
- Finalmente, el apelante argumenta que la solicitud de extradición no tiene base probatoria para el cargo de blanqueo de capitales. Esto se debe a que todas las acciones atribuidas a él se llevaron a cabo a través de redes blockchain, que están abiertas a todos los usuarios de la red, por lo que no se puede argumentar que el apelante actuara para disfrazar u ocultar el origen de los tokens, como exige el delito de blanqueo de capitales según el artículo 3 de esta ley. El apelante añade que los actos que se le atribuyen no pueden equipararse con el delito de cometer una acción con propiedad prohibida, según el artículo 4 de la Ley de Prohibición del Blanqueo de Capitales, ya que este delito no existe bajo la ley estadounidense. En este contexto, el apelante añade que el tribunal de primera instancia cometió un error al no atribuir peso a la opinión en su nombre, que demostró que los actos de la acusación estadounidense no constituyen un delito de blanqueo de capitales. Si sus argumentos son rechazados, el apelante solicita que el tribunal nombre un perito para basar la decisión de la petición de extradición en una base profesional objetiva.
- Para complementar su argumento, presentado el 5 de febrero de 2026, el Estado enfatiza que el requisito de doble criminalidad está fundamentado en una prueba sustantiva, que examina si los actos atribuidos a la persona buscada constituyen algún delito de extradición según la ley israelí, incluso si no existe una superposición completa entre los elementos de este delito y el delito para el que se solicita la extradición. Según el estado, la acusación estadounidense cumple con este requisito. Según el estado, la transmisión de un comando incorrecto ("procesar()" en lugar de "proveAndProces()") afectó al código de los contratos inteligentes y, por tanto, supone una interrupción o interrupción de sus operaciones. Estos actos también constituyen una penetración en el sistema con el objetivo de cometer otro delito, teniendo en cuenta la amplia interpretación dada en jurisprudencia al término "penetración de material informático". El otro delito, según el estado, es el robo en circunstancias agravadas, que consiste en tomar los tokens en violación de las normas del sistema nómada y recibir fraudulentamente algo en circunstancias agravadas, lo que se expresa en la presentación de una representación engañosa al sistema, según la cual se pueden emitir tokens sin verificación previa de que el apelante ha "bloqueado" monedas digitales de valor similar.
00 El Estado considera que también existe un paralelismo en la legislación israelí por una ofensa relacionada Transporte de bienes robados. El delito paralelo, según el Estado, es el delito de blanqueo de capitales (el Estado añade que, contrariamente a la afirmación del apelante, no busca establecer un paralelo entre el delito de transferencia de bienes robados y los delitos israelíes de hurto en circunstancias agravadas y recepción fraudulenta, y se basó en estos delitos solo en relación con el delito bajo Sección 5 30La Ley de Informática). Según la acusación estadounidense, tras tomar los tokens (emitidos por el sistema Nomad y, por tanto, afiliados a él), el apelante los convirtió en varios tipos de monedas digitales, los transfirió entre diferentes cuentas (cruzando una frontera estatal en Estados Unidos) y los dividió varias veces. Estos actos, según la alegación, atestiguan un intento de ocultar el origen de los tokens y de ocultar la identidad del apelante como beneficiario de los mismos, como exige los delitos de la Ley de Blanqueo de Capitales.