En segundo lugar, los acuerdos de las partes necesarias, que pretenden cambiar la situación jurídica existente, no pueden aplicarse retroactivamente a procedimientos pendientes. Por lo tanto, solo serán examinados a su debido tiempo en el marco de futuros procedimientos que, si lo hacen, llegarán a los tribunales.
- Las reclamaciones del Sr. Babaev y del Sr. Ben Shushan incluyen derechos contundentes. Por lo tanto, según la situación legal vigente, la investigación de estas reclamaciones no debe trasladarse a arbitraje. Por estas razones, los procedimientos en cuestión continuarán llevándose a cabo ante los tribunales laborales. Por tanto, no es necesario decidir sobre la solicitud del 2 de marzo de 2025.
Conclusión
- Retraso en el procedimiento en un conflicto laboral 586-04-20 - Cancelado. El procedimiento se reanudará en la Casa Regional del Trabajo de Jerusalén. El caso de conflicto laboral 10105-10-20 continuará llevándose en el Tribunal Regional del Trabajo de Tel Aviv (con sede en Bat Yam).
- En las circunstancias actuales, no existe una orden de costes.
Hoy (18 de marzo de 2025) se emitirá una sentencia declaratoria en ausencia de las partes y se les enviará.
| Varda Wirth-Livneh,
Presidente, Juez Presidente |
Ilan Itach,
Vicepresidente |
Roy Poliak,
Juez |
|
Señora Varda Edwards, Representante Público (Empleados) |
Señor Dubi Ram, Representante Público (Empleadores) |
[1] El Sr. Babayev se refirió a procedimientos en los que se rechazaron argumentos similares a los planteados por Hapoel Ra'anana (por ejemplo, CA 33002-05-18 Maccabi Herzliya Football Club – Regev Volk [Nevo] (11 de abril de 2019) (en adelante: el "caso Volk"); C.A. 4448-10-19 Hapoel Haifa Millennium – Oshri Roash [Nevo] (16 de noviembre de 2020).
[2] Sentencia Inicio El Tribunal Supremo respecto a la autoridad de los mecanismos judiciales internos de la Asociación en disputas contractuales y fundamentos de responsabilidad civil, véase, por ejemplo, Malo"A 180/07 Katz contra la Asociación de Baloncesto de Israel [Nevo] (4.10.2009); Apelación Civil 2186/12 Amar contra Malikson [Nevo] (20.5.2013)].