La disputa gira principalmente en torno a la identidad de la persona que disparó al denunciante, quien, según el acusador, tenía la intención de asesinarlo y que, al final del día, le causó graves heridas en el cuerpo, tal como se describe en la acusación.

Resumen de los argumentos del acusador

6. La acusadora, a través del abogado Rotem Neumann Wasserman, argumentó que la totalidad de las pruebas establece más allá de toda duda razonable la identidad del acusado como la persona que disparó al denunciante y huyó del lugar, tal y como se describe en los hechos de la acusación. Se argumentó que la identidad del acusado como la persona que perpetró el tiroteo se probó mediante materiales incautados de cámaras de seguridad colocadas en la entrada de la casa del acusado, cerca del parque infantil y en calles cercanas, documentando la trayectoria del tirador y los hechos del incidente.  Se argumentó que los argumentos de la defensa sobre la admisibilidad de los materiales incautados por las cámaras de seguridad en ausencia de una orden judicial deberían ser rechazados, ya que se ha demostrado que el registro de las cámaras se realizó en circunstancias en las que el consentimiento informado del propietario, que según la jurisprudencia constituye una fuente de autoridad, y en cualquier caso, la prueba no debe ser descalificada, pero sí debe determinarse su peso.  Se afirmó que el acusado fue identificado en uno de los vídeos, tras lo cual la policía llegó a su domicilio, donde se realizó un registro legal en el almacén y en su domicilio, y se incautaron ropa, un casco, una bicicleta y una bolsa de reparto con marcas idénticas a los objetos vistos en las imágenes del acusado cerca del lugar del incidente.  Se alegó que había marcas de bala en el cabello, manos y ropa del acusado, así como en su bolsa de reparto y casco, que corresponden a munición incautada en el lugar.  Se alegó que no había base para afirmar que las incautaciones estaban contaminadas y que faltaba una "transferencia secundaria" de restos de disparos en el proceso de transporte y muestreo.  Se afirmó que el denunciante proporcionó detalles identificativos en su testimonio tomado en el hospital, incluyendo el nombre y apodo del acusado, y que el motivo del acto es añadir a todas las pruebas.  Se argumentó que las declaraciones del acusado a los agentes de policía en el momento de su detención constituían una primera confesión de los actos que se le atribuyen, mientras que su versión no planteaba una coartada más allá de una negación general.  Se argumentó que el silencio del acusado durante sus interrogatorios constituye un refuerzo de las pruebas acusatorias.  En cuanto al delito de posesión de un cuchillo, se argumentó que la afirmación del acusado de que sostenía el cuchillo con un propósito legítimo no estaba probada.  Los argumentos de la acusación, estos y otros, serán considerados en el análisis de todas las pruebas y argumentos de la sentencia por su fondo.

Resumen de los argumentos de la defensa

7. El acusado, a través del abogado Avishag Cohen-Ben Natan, argumentó que la base probatoria presentada por el acusador no prueba su culpabilidad más allá de toda duda razonable, y por lo tanto debería ser absuelto de los delitos que se le atribuyen en la acusación. Se argumentó, entre otras cosas, que la base probatoria presentada por el acusador no indica la identificación del acusado como la persona que cometió el delito.  Se alegó que la policía no contaminó la escena, cometió fallos en la investigación y no recogió pruebas que llevaron a sus residuos, tanto en relación con objetos como en la recopilación de vídeos de las cámaras de seguridad.  Se alegó que el denunciante permaneció en silencio y que, además de las dificultades para tomar su declaración en el hospital, la policía intentó vincular e implantar en la versión del denunciante la identidad del acusado como el autor del tiroteo.  Se alegó que el acusado no presentó ningún motivo para disparar al denunciante.  Se alegó que hubo fallos en la forma de recoger pruebas y contaminación de las pruebas, lo que perjudicó la opinión experta en nombre de la fiscalía respecto a la identificación de los restos de disparos contra el acusado y sus pertenencias, por lo que no es imposible que se tratara de una transferencia secundaria de restos de disparos a los objetos incautados, que en cualquier caso son inválidos.  Los argumentos de la defensa, estos y otros, serán considerados en el análisis de todas las pruebas y argumentos de la sentencia por su fondo.

Discusión y decisión

8. El derecho penal exige que la fiscalía pruebe la culpabilidad de un acusado penal sobre la base de una base probatoria aceptable y suficiente, que demuestre los hechos de la acusación más allá de toda duda razonable, pero no tiene la carga de probar los hechos más allá de toda duda razonable, y el tribunal debe estar convencido de que la culpabilidad se probó conforme a esta carga como condición para la condena. En el núcleo de esta norma está una sentencia moral, que reconoce el poder de una condena penal, el estigma social y los castigos que la acompañan, y además reconoce las limitaciones del proceso de aclaración fáctica en los tribunales, que naturalmente se lleva a cabo retroactivamente, sobre la base de las pruebas presentadas ante el tribunal.  De este modo, se da preferencia a una situación en la que una persona que cometió un delito es absuelta por dificultades de prueba, en lugar de a una situación en la que una persona es condenada sin culpa propia (Sección 3422(a) a la Ley Penal; Apelación Penal 6295/05 Vaknin contra el Estado de Israel (25.01.2007); P Gross y M.  Orkabi "más allá de toda duda razonable" El Campus de Derecho A 229 (2001)).
9. La acusación relata un caso difícil, principalmente un intento de asesinato de un hombre en el corazón de la ciudad de Tel Aviv, al mediodía, mientras la víctima se encontraba en un parque infantil con su esposa embarazada y su hijo pequeño. Este acto y los demás detallados en la acusación se atribuyeron al acusado, quien por su parte no negó conocer al denunciante, la víctima del intento de asesinato, que resultó gravemente herido y requirió tratamiento médico significativo y prolongado, sino que negó todos los actos y delitos que se le atribuyen en la acusación, abriendo así un amplio campo de controversia.  Para los fines de la discusión y la decisión, revisaré la base legislativa de todos los elementos de los delitos necesarios para la condena, examinaré en detalle la secuencia de eventos detallada en la acusación, revisaré los puntos principales de los testimonios, pruebas y argumentos relevantes, y exigiré determinaciones y conclusiones fácticas.
10. Comenzaré el principio, y señalaré que, después de haber quedado impresionado por los argumentos de las partes, por los testimonios y pruebas presentados en nombre de las partes, por la totalidad de las circunstancias del caso y por los signos de verdad y falsedad que se han descubierto en relación con los testigos, y sobre todo los testimonios del demandante y del acusado, junto con todas las muchas pruebas, he llegado a la conclusión de que el acusador ha presentado suficiente masa probatoria para establecer hallazgos incriminatorios para la obligación del acusado, que justifiquen su condena por todos los delitos que se le atribuyen en la acusación, en la medida de certeza requerida en el juicio penal. La defensa, por otro lado, no generó dudas razonables sobre la solidez necesaria para sacar al acusado de la condena a la luz de los testimonios y pruebas incriminatorias que le alcanzaron, mientras que el testimonio del acusado careció de credibilidad y credibilidad.
11. El acusado está acusado de los siguientes delitos: intento de asesinato, causar lesiones graves en circunstancias agravadas, portar y transportar un arma ilegalmente y posesión de un cuchillo con un propósito indebido.

Primero revisaré los elementos de un delito de intento de asesinato, que son necesarios para una condena para cometerlo, y luego examinaré si estos elementos han sido probados más allá de toda duda razonable.

Delito de intento de asesinato

12. Delito de Intento de asesinato Definido En el artículo 305(1) La Ley Penal contiene el siguiente redactado:

"Quien haga una de las siguientes acciones será condenado a veinte años de prisión: