Se presentó una solicitud para hacer una copia de seguridad y descargar archivos de vídeo de las cámaras en 15 Sumkan Street, Apartamento 12, realizada por el policía Daniel el 20 de julio de 2022 (P/51), en la que se indicaba que la hora del incidente era a la 1:20 p.m. y que se solicitaba descargar material entre las 12:30 y la 1:40 p.m. El agente Daniel señaló que presentó la evidencia digital y grabó los archivos en un CD sin ninguna modificación ni edición.
Se presentó una solicitud para una orden combinada: registro del lugar e infiltración de material informático, realizada por el policía Yoni Abitbol el 20 de julio de 2022 a las 17:30, en la que se solicitó una orden para la penetración y examen de cualquier material informático encontrado durante el registro en las siguientes direcciones: 6 calle Saharon, Tel Aviv, y calle Sumkan 15, apartamento 12 en Tel Aviv. El 21 de julio de 2022, al finalizar una audiencia en presencia de un representante de la policía, el Tribunal de Magistrados de Tel Aviv concedió una orden de incautación y registro para las cámaras DVR En las direcciones solicitadas (así como la recepción de documentos del Hospital Wolfson) (P/59, p. 292 de Prut).
En su testimonio en el tribunal, se le preguntó al agente Daniel cómo transfirió las grabaciones de la cámara de 15 Sumkan Street al agente Oshri el 20 de julio de 2022, mientras que la orden se dio el 21 de julio de 2021, y él respondió que primero recibió el consentimiento verbal del casero, copió los materiales en un pendrive USB por miedo a que fueran eliminados, y cuando pidió al propietario que firmara el formulario de consentimiento, se negó por miedo a verse involucrado. Cuando entregó los materiales al Suboficial de Operaciones Especiales, el policía Oshri le informó de que, para poder verlos y entregarlos a los investigadores, era necesario obtener una orden (pp. 282-283 del protegido). El policía Daniel dijo que copió las imágenes de la cámara tras presentarse al propietario del lugar y obtuvo su consentimiento. El dueño del lugar le llevó hasta el dispositivo y, si había contraseña, también se la dio. Según él, el propietario del lugar tenía miedo de dar sus datos porque no quería involucrarse (pp. 284-286 de Prut). Según el agente Daniel, no confiscó la cámara porque era una "zona muy hostil" y que no debía detener el trabajo de la cámara de seguridad para seguir documentando la zona (p. 287 del protegido).