Un informe sobre la visualización de cámaras de seguridad desde el número 15 de la calle Sumkan preparado por el policía Yogev Cohen el 25 de julio de 2022 (P/36).
El testimonio del agente Daniel y el informe de acción (P/47) indican que la intrusión en las cámaras de seguridad del lugar se llevó a cabo antes de que se emitiera una orden judicial e incluso sin obtener el consentimiento informado. Además, una orden judicial obtenida tras la infiltración y copia de vídeos de cámaras de seguridad por parte de la policía sin orden judicial, no legitima el acto de penetración y copia que se llevó a cabo anteriormente. En este contexto, señalaré que se sostuvo que: "La mera emisión de una orden de registro no legitima las acciones ilegales llevadas a cabo por las autoridades investigadoras antes de su emisión, ni afecta a una futura audiencia que se celebre sobre la admisibilidad de las pruebas obtenidas como resultado de un registro ilegal o en relación con él, ni sobre la cuestión del derecho del interrogado a otros recursos como resultado de la acción ilícita" (Audiencia penal adicional 1062/21 Jonathan Urich contra el Estado de Israel, párrafo 107 de la sentencia del presidente E. Hayut (11 de enero de 2022)).
Véanse también las palabras del erudito, el Dr. A. Harduf: "Es importante enfatizar, e incluso es importante declarar: cualquier acción que el tribunal permita en la fase de la solicitud de reintromisión no tiene relevancia en la cuestión de la legalidad de las acciones tomadas antes de la intervención del tribunal. Incluso en una realidad legal en la que es posible hacer uso investigativo de pruebas producidas de forma incorrecta, e incluso en una realidad donde las pruebas presentadas como se ha dicho anteriormente puedan ser aceptadas en los tribunales, no existe forma de legitimar retroactivamente la producción de pruebas indebidas" (Assaf) La persecución "para preparar el estallido: ¿Solicitar una orden para penetrar material informático tras una infiltración ilegal - una orden de limpieza o una orden de blanqueado?" Frases en la web 15:60, 74 (2020)).
- El vídeo grabado desde cámaras En el 87 de la calle Weizmann, en Bat Yam (P/54) Se presentó un informe de una visita al lugar al investigador del ZIT preparado por el agente Daniel el 25 de julio de 2022 (P/52), detallando las cámaras de seguridad incautadas en el 87 de la calle Weizmann en Bat Yam, con el consentimiento de la Sra. Maya Maccabi. Se presentó una solicitud para hacer una copia de seguridad y descargar archivos de vídeo de las cámaras en el 87 de la calle Weizmann en Bat Yam en el momento del incidente entre las 13:00 y las 13:20, que fue preparada por el agente Daniel el 24 de julio de 2022, junto con un "Formulario de Consentimiento del Propietario", en la forma habitual firmada por la madre del acusado, firmado por la propietaria de la cámara, la Sra. Maya Maccabi, en presencia de la policía Nati Hoshir (P/56). No se probó que se le explicara a la señora Maccabi que tenía derecho a negarse a entregar las cámaras y que su negativa no se atribuiría a su obligación.
La señora Maya Maccabi testificó en nombre de la fiscalía y dijo que vivía en una casa particular en el 87 de la calle Weizmann y confirmó su firma en un formulario de consentimiento del propietario para descargar archivos digitales de medios (P/56) (p. 469 del protegido). La testigo declaró que aceptó ayudar a los agentes de policía y no les hizo preguntas (p. 470 de Prut).