Aunque las autoridades locales están autorizadas a instalar cámaras para hacer cumplir ciertas infracciones de tráfico, sujetas a condiciones que minimizen la violación de la privacidad (como restricciones en la identificación de pasajeros y peatones), esto no resta importancia a la necesidad de una orden judicial cuando la policía solicita acceso a esta documentación para investigar un delito.  La autoridad de la autoridad local es para fines específicos de aplicación definida en la ley (véase, por ejemplo, Secciones 27A1(a)(1) y Sección 27A1(e) a la Ordenanza de Tráfico [Nueva Versión]), mientras que el acceso policial a material informático para fines de investigación penal está sujeto a las leyes de registro y privacidad.  Por lo tanto, como parte de una investigación policial bajo sospecha de cometer un delito, la policía debe obtener una orden judicial para penetrar las cámaras instaladas por una autoridad local, ya que el acceso a material informático se considera un registro que viola la privacidad.  Sin embargo, en casos urgentes de sospecha de un delito y la necesidad inmediata de evitar la ocultación de pruebas, el agente de policía tiene la autoridad para realizar un registro sin orden judicial Para capturar las cámaras, sujeto a las condiciones, como se ha dicho anteriormente En la sección 25 Al PDP.

Por lo tanto, no puedo determinar que ningún acuerdo que, como se ha dicho, no haya sido presentado ante el tribunal, prevalezca sobre las disposiciones explícitas de la ley.  Como resultado, la penetración de las cámaras del municipio de Tel Aviv-Jaffa también se llevó a cabo ilegalmente.

73. Por ello, se determinó que todos los vídeos relevantes fueron captados con cámaras, algunas privadas y otras de una autoridad local u organización sin ánimo de lucro, sin que la Policía de Israel obtuviera una orden judicial previa. Además, incluso si fuera posible penetrar esas cámaras y copiar los vídeos de ellas en virtud de la norma Ben-Haim, se determinó que ni siquiera la policía cumplía con este estándar, porque los consentimientos obtenidos de los propietarios de las cámaras no eran consentimientos informados.  Por lo tanto, no hay alternativa a determinar que las operaciones de registro -la penetración y copia de los vídeos de las cámaras de seguridad mencionadas- se llevaron a cabo ilegalmente.

Admisibilidad de los vídeos incautados en virtud de la doctrina de la inhabilitación judicial

74. Después de haber llegado a la conclusión de que obtener las imágenes de las distintas cámaras de seguridad se hizo ilegalmente, debe examinarse la implicación de la falta de legalidad en relación con la admisibilidad o invalidación de pruebas -esos vídeos copiados de las cámaras de seguridad.
75. Como es bien sabido, la doctrina del fruto envenenado, originaria de Estados Unidos, no ha sido adoptada en nuestro sistema legal. Según esta doctrina, un tribunal debería haber invalidado no solo las pruebas obtenidas como resultado directo de una violación de derechos constitucionales, sino también cualquier otra prueba que fuera identificada directa o indirectamente por la información revelada en esa primera prueba.  La razón para rechazar esta doctrina radica en la preferencia por el propósito de la equidad y pureza del proceso legal, frente al propósito disuasorio-educativo que lo subyace.  Este punto de partida estaba y sigue siendo con nosotros.

Sin embargo, el inicio de un cambio en el equilibrio entre los intereses y valores en competencia sobre la admisibilidad de las pruebas en derecho penal vino del Tribunal Supremo en su sentencia sobre una apelación penal 5121/98 Raphael Issacharov contra el Fiscal Militar Jefe, IsrSC 66(1) 461 (en adelante: "Issacharov").  Por primera vez, esta norma creó una doctrina general de inhabilitación, relacionada con pruebas obtenidas en violación de la ley, y cuya aceptación como prueba conduciría a una violación de la equidad del procedimiento.  Esto significa dar un peso considerable a los derechos del acusado y de terceros, junto a los valores que nos acompañan desde la antigüedad: descubrir la verdad y combatir la criminalidad.  Por tanto, el juicio de prueba, admisibilidad o inadmisibilidad, también se determinará sujeto a revisión judicial según la forma en que se haya obtenido.

76. De acuerdo con la doctrina de la invalidación judicial, tal como se formula en la Issacharov, el tribunal tiene discreción para descalificar pruebas obtenidas ilegalmente. La doctrina de la inhabilitación judicial es relativa y flexible, y pretende evitar una violación material del derecho constitucional del acusado a un juicio justo, en caso de que se acepten pruebas obtenidas ilegalmente en su juicio.  Por un lado, está en juego la necesidad de proteger los derechos del acusado y la equidad del derecho penal; Por otro lado, existen diversos valores e intereses públicos, incluyendo: el interés público en la persecución, el agotamiento de procedimientos y la publicación de la verdad, la lucha contra la criminalidad, la protección de la paz pública y la protección de los derechos de las víctimas del delito mediante la fuerza y la práctica.
77. Esta doctrina también está fundamentada hoy en día En la sección 56A de la Ordenanza de Pruebas [Nueva Versión], 5731-1971, y se aplica a todo tipo de pruebas, incluida la prueba objetiva, y su principal propósito es proteger la equidad y pureza del proceso penal.
78. Para encontrar un equilibrio entre estos valores en conflicto, se determinó que el tribunal debe tener, entre otros, tres conjuntos de consideraciones relevantes respecto a cuando, en un juicio, las pruebas obtenidas de forma ilegal, injusta o ilegal el derecho de una persona protegida infringirían significativamente el derecho del acusado a un juicio justo que no esté dentro del alcance de la cláusula de limitación de la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas. En otras palabras, para descalificar pruebas obtenidas ilegalmente, se requiere que su admisión en juicio perjudique la equidad del procedimiento contra el acusado, un daño significativo, con un propósito indebido y en un grado que supera lo requerido.  Por lo tanto, teniendo en cuenta las consideraciones relevantes enumeradas en la jurisprudencia, examinaré ahora la cuestión de la admisibilidad o invalidez de los hallazgos de las intrusiones en las cámaras de seguridad en las circunstancias en cuestión.
79. El primer grupo de consideraciones trata sobre la naturaleza y gravedad de la ilegalidad o injusticia implicada en la obtención de las pruebas. Dado que la aplicación de la doctrina de inadmisibilidad judicial depende de la obtención ilegal de pruebas, es decir, de manera ilegal e injusta, o violando ilegalmente un derecho protegido, este conjunto de consideraciones se centra en la conducta inapropiada de las autoridades investigadoras.

En este contexto, deben considerarse, entre otros, los siguientes hechos: la naturaleza y gravedad de la ilegalidad o injusticia implicada en la obtención de las pruebas; si se usaron medios inapropiados de interrogatorio de forma deliberada y maliciosa o de buena fe; si existen "circunstancias atenuantes" que tienen el poder de reducir la gravedad de la ilegalidad implicada en la obtención de la prueba; ¿Qué tan fácilmente podrían haberse obtenido legalmente las pruebas y si las pruebas habrían sido descubiertas u obtenidas por las fuerzas del orden, incluso si no se hubieran utilizado métodos de interrogatorio inadecuados?

80. En el caso en cuestión, la penetración policial y la copia de vídeos de cámaras de seguridad, tanto privadas como de una autoridad local, sin una orden judicial e incluso sin el consentimiento informado de los propietarios de las cámaras, cuando es dudoso que esto hubiera legitimado la intrusión, constituye una objeción ilegal. Sin embargo, tenía la impresión de que, por los testimonios de los agentes de policía y todas las pruebas presentadas, los agentes que llevaron a cabo la incautación de las cámaras y la penetración con el propósito de copiar los vídeos no actuaron de forma maliciosa, de mala fe ni con el objetivo de obtener beneficios investigativos como resultado de no haber realizado la penetración de las cámaras.  Me impresionaron los testimonios de los policías Daniel y Giuri de que realmente creían que el consentimiento recibido de los propietarios de las cámaras, de la manera descrita, incluidos acuerdos con el Ayuntamiento de Tel Aviv, era suficiente para permitir que las cámaras de seguridad penetraran en las instalaciones.  Encontré apoyo a esto en el testimonio del oficial Daniel respecto a sus preocupaciones de que la madre del acusado no le entendía correctamente debido a dificultades lingüísticas y su recomendación de emitir una orden para estar seguros, así como en la emisión de la orden relativa a las cámaras en 15 Sumkan Street, un expediente civil en las circunstancias descritas anteriormente.

Por tanto, estoy convencido de que la policía actuó de buena fe, sin mala intención, y está claro que no hubo intento de incriminar al acusado, ya que en el momento de la penetración de las cámaras y la copia de los vídeos, su identidad no se conocía en absoluto.