El testigo, Sr. Cohen: En primer lugar, sí.
Abogado Feierstein: ¿Cómo?
El testigo, Sr. Cohen: Como también hay transacciones que generan pérdidas , eso es lo primero.
Abogado Feierstein: Bien, ¿es posible que un turista médico venga a Israel para recibir un servicio y la apelante haya pagado más por sus servicios de lo que le pagó a ella?
El testigo, el Sr. Cohen: Seguro que podría haber algo así, también hubo casos en los que no tuvimos turistas que vinieron aquí a recibir tratamiento y la empresa no obtuvo el valor completo... Y la empresa aún tenía que asumir el coste de transportar el cuerpo al extranjero, todo a su costa, porque no había nadie con quien hablar al otro lado, y no existía ni un solo caso así(p. 17, art. 36 - p. 18, art. 11 de las actas de la audiencia probatoria).
- Con todo respeto, más allá de que la reclamación del contable no fue probada, no explica una diferencia superior a 350.000 ILS entre los insumos deducidos y el impuesto de transacción pagado, y esto sin incluir la comisión del apelante de la correduría. Incluso si acepto que es posible que en algunos casos el pago por el tratamiento no se recibiera finalmente del turista médico, en mi opinión es difícil proporcionar una explicación general de la que se deduja que el apelante ha estado actuando de manera deficitaria durante años. De esta explicación se deduce que durante los años fiscales en cuestión, todas las transacciones del apelante para tratamientos que no incluían hospitalización fueron esencialmente pérdidas, y no hay lógica empresarial en ello.
- Esto también se refleja en los párrafos 21-28 y los apéndices 17-19 de la declaración jurada de la CPA Cohen, de los que se deduce que el apelante debe pagar un impuesto adicional sobre las transacciones. Cabe señalar en este contexto que la apelante no presentó ningún cálculo claro sobre el tema (incluido el "apéndice de datos", que fue adjuntado ilegalmente como Apéndice 1 a los resúmenes de la apelante) y en ningún momento la apelante declaró cuál consideraba la cantidad correcta de impuestos que creía que debía pagar (véase p. 8, párrafos 34-38 de las actas de la audiencia del 4 de junio de 2025). Aunque no consideré que el cálculo de la demandada fuera incorrecto o esencialmente arbitrario, si la apelante quería que se aceptara su postura, debería haber adjuntado un cálculo alternativo claro, que contrastaría con el cálculo del demandado. No lo hizo, y parece que no por una buena razón.
- Si una verdadera tasación fiscal hubiera recaído en el apelante, fácilmente habría podido alcanzarla. Si la apelante, que tiene la carga sobre ella, no aspira a un verdadero impuesto, no hay razón para que el tribunal acuda a ella en este asunto.
- La apelante se queja del cálculo de la evaluación, pero no adjuntó ningún cálculo alternativo que pueda abordarse. El apelante adjuntó en la fase de resúmenes un documento que se suponía que era un cálculo, pero esto ampliando la fachada y superando el número de páginas asignadas, de una manera que no permite la referencia. En cualquier caso, lo que se indica en el documento no ha sido probado, y no está claro cómo espera el apelante que el tribunal acepte lo que se incluye. y si, como se ha indicado, se esperaba que el demandado examinara las facturas por sí mismo, se esperaba que el apelante examinara aún más sus facturas y pagara el impuesto derivado de ellas.
- Admito que, como se ha dicho, opino que el cálculo de la demandada no es perfecto, pero la posición de la apelante en la apelación es que no debería pagar impuestos en absoluto. Al sopesar esta posición frente a la valoración del demandado, opino que la valoración del demandado está más cerca del impuesto de verdad que el apelante debe pagar.
- El apelante argumenta respecto al tipo de beneficio del que el demandado dedujo el impuesto sobre la transacción. El demandado determinó el impuesto sobre la transacción a partir del beneficio bruto y en función del coste de la venta, mientras que el apelante sostiene que se deben añadir gastos adicionales al coste de la venta, de una manera que simule más un beneficio operativo. Opino que el demandado actuó correctamente y, por regla general, el beneficio bruto es el beneficio que expresa correctamente la tasa de beneficio de la que se deriva el impuesto sobre la transacción. En el impuesto sobre el valor añadido, el impuesto se impone sobre el precio de venta al consumidor, es decir, sobre el volumen de negocios, y de esta suma deben restarse los insumos pagados y reflejados el coste de venta. Por lo tanto, por lo general, no hay razón para reducir gastos adicionales que no se reflejen en el coste de la venta.
- La apelante reclama varios gastos que deben añadirse al coste de la venta, como gastos de marketing y ciertos gastos de gestión, porque según ella, estos gastos son necesarios para su negocio. No puedo aceptar el argumento del apelante, lo que significa que la diferencia entre el beneficio bruto y el beneficio operativo es insignificante. Los argumentos del apelante son correctos en principio respecto a cualquier gasto, pero debe distinguirse entre un gasto que pueda atribuirse a un turista específico y un gasto general, que está destinado a la existencia del negocio (y véase p. 13, párrafos 19-37 de las actas de la audiencia previa al juicio). En cualquier caso, como se ha indicado, si el apelante estaba interesado en examinar el asunto tal como está y demostrar que en el caso en cuestión el beneficio bruto conduce a un resultado absurdo, debería haber examinado sus transacciones y presentado un cálculo basado en las propias facturas fiscales, similar a lo que se mencionó anteriormente en relación con el cálculo alternativo, que, como se ha indicado, no se presentó.
- Sin embargo, a la luz de lo anterior en relación con la forma en que se emitió la valoración y la falta de examen de las transacciones por su fondo, así como a la vista de las afirmaciones del apelante sobre un resultado absurdo debido a la referencia únicamente al beneficio bruto, consideré que debía reducirse el 30% de la valoración. No hace falta decir que este resultado beneficia al apelante, que ya está obligado a pagar el impuesto de transacción por una cantidad inferior a los insumos que dedujo para servicios médicos, etc., y que no cubrió la carga que le correspondió (y que probablemente habría tenido dificultades para resolver incluso si hubiera devuelto el asunto al proceso de evaluación). Además, si la apelante hubiera sido fiel a su enfoque y hubiera devuelto el impuesto sobre insufragios que dedujo, ya que según ella estas son transacciones sujetas a impuestos cero en la apelación, en este caso habría asumido una carga financiera mayor de la que está obligada a asumir en el marco de este procedimiento.
- Parece que el demandado también está de acuerdo con esto, cuando escribe al principio de sus resúmenes que "en efecto, la valoración realizada por el demandado es diferente de la detallada en la decisión fiscal actualizada [2022], salvo que el método diferente de cálculo, que en este caso beneficia realmente al apelante, que 'disfruta' de una valoración indulgente que no refleja todas sus transacciones obligatorias, no es motivo para cancelar la valoración. El demandado tiene amplia discreción sobre cómo realizar la valoración, y no deberían aceptarse los argumentos del apelante de que, debido al método diferente de cálculo, la evaluación debería ser anulada (como mucho, el cálculo debería ordenarse de forma alternativa, pero como se explicará en detalle más adelante, el método alternativo hará que el apelante pague una suma mayor)" (énfasis mío - Y.S.).
- Además, opino que hubo un pequeño error en la forma en que el demandado calculó, respecto a la fecha de deducción de las transacciones que se reportaron y respecto a las cuales se pagó el impuesto, respecto al beneficio bruto declarado. En su cálculo, el demandado primero dedujo las transacciones reportadas del beneficio bruto y solo después aplicó la proporción que encontró entre lo gravable y lo no gravable. Sin embargo, en mi opinión, la proporción debería aplicarse primero al beneficio bruto, y solo después se deberían restar las transacciones que se declararon y por las que se pagó impuesto de la parte gravable. En otras palabras, primero deben encontrarse el total de transacciones responsables del total de transacciones, y de este total deben restarse las transacciones reportadas. Por otro lado, el demandado dedujo de todas las transacciones que se reportaron y solo después aclaró qué parte era gravable. Así, en la práctica, el demandado aplicó la proporción entre el deudor y la exención, incluso a las transacciones que fueron completamente declaradas.
Así, para fines ilustrativos y con referencia al ejemplo del párrafo 12 anterior, la proporción del 42% debe aplicarse primero al beneficio bruto declarado por el apelante por la suma de ILS 21.891.886 (lo que da lugar a 9.194.592 ILS de transacciones gravables), y luego, del total de transacciones consideradas responsables, debe deducirse la cantidad de transacciones declaradas y respecto a las cuales se pagaron impuestos (ILS 2.296.860 - ILS 9.194.592). Así, la cantidad de transacciones que el apelante tuvo que declarar en 2018 es de 6.897.732 ILS (en lugar de 8.230.221 NIS).
- Antes de concluir, señalaré que el apelante discutió sobre la identidad del destinatario del servicio del hospital, si es el apelante o más bien el turista médico, pero este asunto no está en disputa en el marco del recurso en cuestión, por lo tanto, no tengo intención de discutirlo. Como se ha indicado, no existe disputa sobre la deducción de insumos, y la disputa se refiere únicamente al cargo del impuesto por transacciones.
- En resumen, desestimo la apelación, reduciendo la evaluación en un 30% y modificando el cálculo según se indica en la sección 76 anterior. A la luz del resultado al que he llegado y a la luz de la conducta de ambas partes: el demandado que no presentó una posición consistente, no publicó correctamente sus decisiones y emitió una evaluación basada en una presunción general; Y la apelante, que admitió en la práctica que no pagó el impuesto completo que debería haber pagado y no alivió la carga que le impuso, aunque solo fuera aproximadamente, asumirá gastos relativamente bajos por la suma de 30.000 ILS. Esta cantidad se pagará en un plazo de 30 días, de lo contrario tendrá diferencias de vinculación y intereses a partir de hoy.
Concedido hoy, 6 de noviembre de 2025, en ausencia de las partes.