Un examen de los argumentos del demandado muestra que, en realidad, no intentan refutar esta afirmación del demandante. El demandado repite el argumento de que no es posible vincular al personaje ficticio, "el villano", con el demandante, y por tanto no tiene sentido intentar reclamar difamación. El demandado no sostiene que el uso de tales epítetos despectivos en el libro no constituya difamación, y con razón.
- La Ley de Prohibición de Difamación establece que la publicación de difamación constituye un delito civil (artículo 7 de la ley) y define la "difamación" como algo que es (entre otras cosas) susceptible de "humillar a una persona ante el público o convertirla en objetivo de odio, desprecio o burla por parte de otros" e incluso algo cuya publicación puede perjudicar a una persona, "en su negocio, profesión o profesión".
Como es bien sabido, la ley de difamación refleja un intento de encontrar un equilibrio entre derechos e intereses de peso que "tiran" en direcciones opuestas: el derecho a un buen nombre por un lado y el derecho a buscar expresión por otro. A veces surge tensión entre estos derechos. Enfatizar la búsqueda de la frase permite "tolerar" una expresión más ofensiva del buen nombre de una persona. Enfatizar el derecho a un buen nombre facilitará percibir una expresión como difamatoria y, inevitablemente, llevará a una reducción en la búsqueda de la expresión. Entre estos derechos existe un "punto de equilibrio". Un punto en el que se ha puesto énfasis en la búsqueda de expresión y publicación puede no percibirse como una expresión de difamación; Y a partir de entonces, el foco se centrará en ganar un buen nombre y la publicación será percibida como difamación. Ese punto de equilibrio no es fijo. Al fin y al cabo, este punto de equilibrio refleja una evaluación de valor y cambia según las circunstancias. Una expresión en una publicación que se percibe como difamación en una situación puede no considerarse difamación en diferentes circunstancias (véase, por ejemplo: Civil Appeal Authority 10520/03 Ben Gvir contra Dankner, [publicado en Nevo] 12 de noviembre de 2006, párrafo 1 de la opinión del juez Ayala Procaccia).