El demandado argumentó que, según la jurisprudencia (Civil Appeal Authority 6992/22 Agoda Company Pte contra Shai Tzvia [Nevo] (27 de mayo de 2024), en adelante: el caso Aguda), es necesario examinar, primero, qué ley se aplica bajo las Reglas de Conflicto de Derecho, y después examinar la validez de la Cláusula de Elección de Ley. Según el demandado, tanto según las reglas de elección de la ley como según la cláusula de elección de ley, que tiene pleno efecto según las pruebas establecidas en la jurisprudencia, la ley aplicable es la ley estadounidense.
En cuanto a la ley que se aplica según las normas de elección de derecho, el demandado argumentó que en el caso Aguda se hizo hincapié en los esfuerzos invertidos por la corporación extranjera para penetrar el mercado israelí, y en ese caso se determinó que la ley aplicable era la ley israelí dado que el demandado allí tenía una página web israelí, con interfaz hebrea, realizaba acciones de marketing dirigidas a israelíes y permitía reservas de hotel en Israel y pagos en moneda israelí. Por otro lado, según el demandado, estas o otras conexiones similares no han sido probadas en nuestro caso.
El Demandado argumentó que, según la ley, las conexiones con Israel debían examinarse en la fecha de presentación de la solicitud de aprobación, y que, en ese momento, como se deduce de la solicitud de aprobación, los vínculos de LinkedIn con Israel eran limitados, ya que el servicio de LinkedIn y los documentos relevantes no estaban disponibles en hebreo, no existía atención al cliente en hebreo y los componentes del servicio de LinkedIn no implicaban la venta de un producto o servicio que se encuentre físicamente en Israel. En este contexto, el Encuestado también enfatizó que LinkedIn es una red social global, con el Acuerdo de Términos de Uso aplicable sin diferencia a usuarios de todo el mundo. También se argumentó que el número de usuarios israelíes entre todos los usuarios activos en la red es insignificante.
El Acuerdo Otomano [Versión Antigua] 1916El Demandado argumentó además que, aunque se determinara que la ley israelí se aplica según las reglas de elección de la ley, la cláusula de elección de ley establecida en la cláusula 6 de los Términos de Uso, que los usuarios deben firmar como condición para el uso de la Red, que incluso los propios solicitantes admiten en la solicitud de aprobación, es el acuerdo vinculante entre las partes, y según el cual la ley que se aplica a la relación entre las partes y a cualquier disputa relacionada con el acuerdo o el servicio de LinkedIn es la ley del Estado de California, Estados Unidos de América. El Demandado argumentó que, contrariamente a las afirmaciones de los Solicitantes, la Cláusula de Elección de Ley establece clara y explícitamente que la aplicación de la ley estadounidense es exclusiva y vinculante. El demandado argumentó que ya se ha establecido en la jurisprudencia que la ley californiana no es discriminatoria (Civil Appeal Authority 5860/16 Facebook Inc. contra Ben Hamo [Nevo] (31 de mayo de 2018), en adelante: el caso Ben Hamo).