34-12-56-78 Chéjov contra el Estado de Israel, P.D. 51 (2)
En vista de lo anterior, el Demandado argumentó que el análisis de las reglas de elección de la ley apoya la aplicación de la ley extranjera y que, en cualquier caso, la cláusula de elección de ley es válida y, por tanto, dado que la solicitud de aprobación se basa exclusivamente en la ley israelí, no establece una causa de acción.
El Demandado argumentó además que los Demandantes no demostraron que Israel sea el foro adecuado para decidir el procedimiento, ya que la mayoría de las conexiones indican que Israel no es el foro natural y adecuado para llevar a cabo el procedimiento. Mientras tanto, la demandada subrayó que, según la jurisprudencia, se dio un peso significativo al examen de la idoneidad del foro, e incluso consideraciones adicionales como el lugar de residencia de la demandada y la ubicación de sus testigos son consideraciones que deben tenerse en cuenta. La prueba de expectativas razonables también indica, según el demandado, el foro extranjero, ya que no se ha demostrado que LinkedIn tuviera la intención de presentar la solicitud de aprobación de los servicios que ofrece específicamente a usuarios residentes en Israel. Tampoco afirmó en la solicitud de aprobación que las supuestas prácticas de LinkedIn son exclusivas de los usuarios israelíes y, por tanto, los tribunales israelíes no tienen interés público en conocer los supuestos motivos.
En vista de lo anterior, el Demandado argumentó que Israel no es el foro adecuado para llevar a cabo el procedimiento y, por tanto, el Tribunal debe abstenerse de aplicar jurisdicción.
- En su respuesta a la herejía, los Demandantes argumentaron que la solicitud de herejía debía ser desestimada en línea y alternativamente por su fondo, mientras que se le imputaban costas al Demandado.
Los solicitantes argumentaron que, incluso según el acuerdo de uso de LinkedIn, al inicio de la sección 6 se aclaró que la disputa podía ser aclarada en el tribunal local y, por tanto, incluso según el acuerdo, el tribunal en Israel está autorizado a conocer el procedimiento. Como mínimo, los solicitantes argumentaron que la disposición de la ley extranjera no es explícita ni clara, y por tanto no se aplica según la ley. Alternativamente, los demandantes argumentaron que la cláusula de elección de ley debería considerarse nula y sin efecto, ya que es una cláusula discriminatoria en un contrato uniforme, y según lo expresamente determinado en la jurisprudencia (Civil Appeal Authority 1901/20 Troim Miller en Tax Appeal v. Facebook Ireland Limited [Nevo] (26 de julio de 2022), en adelante el caso Troim Miller; el caso de la Asociación).