Los cambios se acordaron en la cláusula 3 del anexo al contrato, que en lugar de recibir tres apartamentos en el edificio,
Si se construye en la parcela, los apelantes recibirán tres apartamentos, pero en edificios diferentes. Un apartamento en la azotea del edificio que se construirá en la parcela, un segundo apartamento en la calle Kadish Luz en la esquina con la calle Ben Eliezer, y un tercer apartamento en el edificio que la empresa construirá en el antiguo Kiryat Motzkin. En cuanto a cada uno de los apartamentos mencionados, se acordó que tendría cuatro habitaciones y su superficie no sería inferior a 100 metros cuadrados.
También se acordó que los apelantes transferirían todos sus derechos en parte al banco. En este contexto, se estipuló que el banco se comprometería a los apelantes a transferirles el derecho de arrendamiento sobre ese apartamento en la azotea que se suponía debía construirse en el edificio de su parcela, y que los apelantes debían recibir según el anexo del contrato (véase el párrafo 4(a) del anexo).
- Como garantía del cumplimiento de sus obligaciones hacia los apelantes en la cláusula 3 del anexo al contrato,
La empresa emprendió (al final de esta sección):
"... La hipoteca en beneficio de los vendedores es la parcela conocida como Bloque 11583, Parcela 51, según las condiciones que serán determinadas por los abogados A. Toister y/o Shai Toister. Para el registro de la hipoteca, el comprador proporcionará a los vendedores un poder notarial irrevocable conforme a la redacción adjunta a este anexo, y al mismo tiempo se registrará una advertencia (sic. en el original - mi nota) en la parcela mencionada en la Oficina del Registro de la Propiedad de Haifa. La hipoteca se registrará cuando los vendedores la exijan a un poder notarial, siempre que los poderes indiquen que existe una necesidad inmediata."
- No hay disputa de que los apelantes cumplieron su parte en el contrato y en el anexo al mismo, y transfirieron los derechos en parte al banco. La empresa proporcionó a los apelantes solo dos apartamentos. Un apartamento de cuatro habitaciones en la zona de En 1981 se cedieron a los apelantes 96 metros cuadrados, en la calle Kadish Luzy fue registrado a su nombre ese mismo año 1987. Segundo apartamento de cinco habitaciones con una superficie de 145Ese mismo año se entregó una urbanización en un edificio construido en la parcela 1983. Los apelantes fueron registrados como propietarios de este apartamento unos diez años después.. No se compró ningún apartamento adicional ni se concedió ningún apartamento adicional a los apelantes.
No existe disputa en que la empresa ha cesado su actividad. Además, se acuerda que no se registró ninguna hipoteca ni pagaré de advertencia a favor del derecho de los apelantes sobre la propiedad inmobiliaria mencionada al final de la sección 3Al anexo al contrato (en adelante: el activo colateral). Por el contrario, se registró una hipoteca de primer grado sobre la propiedad colateral a favor del Banco Mizrahi. La escritura hipotecaria se firmó delante del difunto abogado A. Toister en agosto Abogado de 1983 El fallecido Toister, que falleció en 2010 1988, era el padre del demandado 5, y en ese momento era socio, junto con él y con el difunto hermano del demandado 5, Shlomo, en la sociedad que es el demandado 4. La empresa ha llegado a un estado de insolvencia. Al reembolsar, el activo colateral se vende en 1990 por un administrador judicial designado para gestionar la propiedad y cubrir las deudas de la empresa.
- En este contexto, los apelantes presentaron en 1993Reclama una indemnización. La demanda se dirigió contra dos grupos de demandados. Un grupo de demandados incluía a Yehudit Shatil, Ran Shatil y Ze'ev Shatil, que son los demandados 1-3, que estaban registrados como directores de la empresa en las fechas correspondientes. El segundo grupo de demandados incluía a los socios A. Toister & Co., Advocates, y el abogado Shai Toister, quienes son los demandados 4 y 0,5
En la demanda, los apelantes alegaron que los demandados les causaron diversos daños, al hacer que el activo colateral, que se suponía garantizaría el cumplimiento de las obligaciones de la empresa hacia ellos, no estaba garantizado de ninguna manera a su favor, sino que estaba hipotecado para beneficio de Mizrahi Bank, y fue vendido por un administrador judicial y realizado para cubrir las deudas de la empresa a favor de Mizrahi Bank. En este contexto, los apelantes alegaron que, al abstenerse de registrar una nota de advertencia a favor de los apelantes y al ejecutar un gravamen sobre el activo colateral a favor de otro acreedor, los demandados les engañaron. Los apelantes también alegaron que hubo fraude o tergiversación al ocultar la no inscripción de la nota de advertencia y al ocultar deliberadamente el cumplimiento del gravamen a favor de un tercero.