Hacia los Encuestados 4 y 5 Los apelantes alegaron que estaban endeudados en responsabilidad civil debido a la redacción negligente del contrato que les impidió recibir el tercer piso e incluso les impidió reclamar sus daños a la empresa.
Los apelantes alegaron que estos actos les constituían delitos de fraude según el artículo 56Ordenanza Los Torts, negligencia bajo los artículos 35 y 36a la Ordenanza y a los Demandados 4 y 5 también incumplimiento del deber legal, que se establece en el artículo 54A la Ley del Colegio de Abogados, según la sección 63La Ordenanza Los delitos civiles. Además, la reclamación de los apelantes también se basaba en una causa de acción por incumplimiento del deber de buena fe conforme a los artículos 12º y 39ºde la Ley de Contratos (Parte General), 5733 -.1973
Basándose en estos alegados motivos, los apelantes exigieron una compensación, que incluía el valor estimado del mencionado apartamento, en la zona de la 100 metros cuadrados, a fecha de presentación de la reclamación. También reclamaron la pérdida del alquiler y la compensación por el sufrimiento mental.
- Los demandados no negaron los hechos básicos planteados por los apelantes, sino que añadieron Su propia versión factual. Como se indicó, los apelantes recibieron dos apartamentos de la empresa. El primero es un apartamento construido en un terreno 145 metros cuadrados, valorado según la opinión de un tasador en nombre de los demandados 4y 5, aprox.000, 225 dólares y el piso La segunda, que fue transferida a los apelantes, es una hija 4 habitaciones, área 96Un metro cuadrado y su valor, según una opinión, aprox.000, 115 dólares.
En este contexto, el demandado 3, al que posteriormente se unieron los demandados 4 y 5, argumentó que
Contrariamente al acuerdo, a los apelantes se les asignaron dos apartamentos cuya superficie superaba la superficie de dos apartamentos que la empresa se comprometió a proporcionar a los apelantes, y que su valor era aproximadamente el mismo que el valor de los apartamentos que se comprometió a proporcionar a los apelantes. Sobre esta base, el demandado 3 alegó que se había acordado entre las partes que no se cedería un tercer apartamento a los apelantes, y que las partes harían un cálculo financiero entre ellas. El demandado 3 argumentó además que, en vista de este acuerdo, el apelante acordó que el activo colateral se pondría en garantía a favor de Mizrahi Bank.
- El Tribunal de Distrito desestimó la reclamación.
En cuanto al delito de fraude, el tribunal dictaminó que los apelantes no habían podido probar la