En las circunstancias del caso, en las que no se presentó una mejor prueba sobre la magnitud del daño, opino que el principio bajo el cual el tribunal se instruyó es razonable y refleja en una medida razonable el daño causado a los apelantes como resultado de que no estaba seguro de que garantizara la recepción de la contraprestación contractual acordada completa. Sin embargo, en el cálculo realizado por el tribunal de primera instancia, hubo un error: la superficie del apartamento que permaneció la empresa correspondía a los apelantes ( 60 metros cuadrados) no representa el 20% de la superficie acordada del apartamento (100 metros cuadrados), sino el 20% de la superficie de los tres apartamentos, o el 60% de la superficie de un apartamento. Por lo tanto, el daño según este método no equivale a 000, 23 $ (% 20 de 000), 115 dólares es el valor de un apartamento de 100 añosm.m.), pero en 000, 69 dólares (60% del precio de un apartamento así).
El resultado
- En resumen, el resultado que se desprende de todo lo anterior es el siguiente:
La apelación contra la decisión del tribunal de desestimar la demanda contra los demandados 1-3 fue desestimada.
Los apelantes asumirán los gastos de estos demandados en la apelación en la suma de 000, 5 NIS.
La apelación contra la decisión del tribunal de desestimar la demanda contra los demandados 4 5Aceptado. Encuestados 4 5Pagarán a los apelantes una suma en shekels igual a 000, 69 dólares de los Estados Unidos, según la tarifa representativa el día de la sentencia en el Tribunal de Distrito. Esta suma de shekel tendrá diferencias de vinculación e intereses según lo exigido por la ley desde la fecha de la sentencia en el Tribunal de Distrito. Los encuestados 4 también tendrán 5 En los gastos de los apelantes en ambas instancias, así como en el salario Honorarios de abogados en la suma de 000, 25ILS. El cargo de los apelantes por los gastos de los demandados 4 5En el tribunal de primera instancia, esto queda anulado.
Juez
Juez T. Strasberg-Cohen: