En segundo lugar, este argumento es incompatible con el testimonio del tasador en nombre de los demandados 4-5, de donde se deduce que el valor de la contraprestación contractual superó significativamente 000, 340 $. El tasador valoró el valor del apartamento que los apelantes recibieron de la empresa, que se encuentra en el nuevo Kiryat Motzkin, aproximadamente000, 115 $. Según el anexo al contrato, los apelantes debían recibir dos apartamentos adicionales en el antiguo Kiryat Motzkin. En su contrainterrogatorio, el tasador afirmó que los precios de los apartamentos en el antiguo Kiryat Motzkin son altos en la 15 a 20Porcentaje de precios de apartamentos paralelos en New Kiryat Motzkin (página 24Para el registro). Este testimonio implica que el valor de dos apartamentos en el antiguo Kiryat Motzkin, en una zona de 100 metros cuadrados cada uno, acordado en el anexo al contrato que la empresa entregaría a los apelantes, equivale a aproximadamente 000, De 265 dólares a unos 000, 275 dólares. El resultado es que, según el testimonio del tasador, el valor de la contraprestación contractual no es 000, 330 dólares, pero puede llegar al menos a 000, 380- 000, 390 $. Dije al menos, ya que uno de los apartamentos que se acordó entregar en el anexo del contrato iba a ser un piso en la azotea, lo que aumenta aún más su valor (y véase la opinión del tasador N/11). Por lo tanto, de estas palabras se deduce que el valor de los apartamentos que realmente fueron entregados a los apelantes - aprox.000, Según la estimación del tasador, 340 dólares es considerablemente inferior al valor contractual acordado. De ello se deduce que los apelantes sufrieron daños significativos, también según el testimonio del tasador.
- Cuando hemos rechazado tanto la posición de los apelantes como la de los demandados 4-5, se repite una y otra vez
La cuestión es la magnitud del daño causado a los apelantes. El tribunal de primera instancia adoptó una regla general al respecto, que sigue el principio establecido al final de la cláusula 5 del contrato. En consecuencia, el tribunal calculó la superficie asignada a los apelantes - unos 240 metros cuadrados - y determinó que quedaba un área de 60metros cuadrados que la empresa debía a los apelantes. Esta área constituye el 20% de la contraprestación contractual acordada. El tribunal dictaminó además que los daños y perjuicios de los apelantes ascendían al 20% del precio de un apartamento demostrado en el juicio (115.000 dólares). El resultado al que llegó el tribunal fue que los apelantes sufrieron daños y perjuicios de 23.000 dólares.