La primera es que tiene un 'buen argumento argumentable' respecto a la causa de acción mencionada en el apartado relevante del Reglamento 166 de los Nuevos Reglamentos. Este es un nivel de prueba inferior al que se requiere en un procedimiento civil normal [..]. Con respecto al Reglamento 166(4) de los Nuevos Reglamentos, el litigante que desee presentar su reclamación fuera del ámbito debe demostrar que existe un contrato; y algo más que atestigue la conexión del contrato con el Foro Israelí, de acuerdo con las alternativas enumeradas en el Reglamento 166(4) del Nuevo Reglamento. El nivel de prueba necesario para demostrar la existencia de un contrato y de otra cosa está al nivel de una "afirmación digna de discusión"[...].
La segunda, que su causa de acción, por sus méritos, plantea 'una cuestión seria que debe ser debatida'. Este obstáculo pretende asegurar, en la medida de lo posible, que no se trate de una reclamación frívola o molesta; Por tanto, el umbral de demostración requerido es 'bastante fácil' [..]. A diferencia del primer obstáculo, en esta etapa se examina la causa de acción por su fondo, donde en las circunstancias del caso no basta con probar la existencia de un contrato y una condición alternativa, pero sí se requiere probar prima facie que aceptar las reclamaciones del demandante le dará derecho a la reparación del demandado. Para ser precisos, puede haber casos en los que exista cierta superposición entre la causa de la invención y la causa de la acción. Este es el caso, por ejemplo, en casos de reclamación por incumplimiento de contrato, que también constituye una causa de acción según el Reglamento 166(4)(a) de los Nuevos Reglamentos; y también una causa de acción [...].
y tercero, que el Estado de Israel es el foro adecuado para llevar a cabo el proceso. Aunque los dos primeros obstáculos establecen condiciones previas para la concesión de la jurisdicción internacional; La norma sobre un 'foro adecuado' se refiere a la discrecionalidad del tribunal para adquirir jurisdicción sobre el asunto en cuestión."
- Otras solicitudes municipales 2547/23 Textiles de oficina en la apelación fiscal contra 5469940 Broklinen Inc Delaware [Publicado en Nevo] (28.12.23) Párrafo 13 de la sentencia, (en adelante: "Juicio textil de oficina") El Honorable Juez Kabub detalló las subpruebas en el examen correspondiente al foro: "Sin embargo, en los últimos años ha habido un descenso en el estatus de la doctrina del foro inadecuado, tras el desarrollo de los medios internacionales y los medios de transporte. Al mismo tiempo, no estamos tratando con una doctrina que sea "obsoleta", como aprendemos del Reglamento 168 de la5641, lo que aclara que un lugar donde "Si a un litigante se le proporciona una declaración de reclamaciones fuera de los límites del estado, tiene derecho a negar la autoridad del tribunal para conocer la reclamación o para afirmar que el foro israelí no es el foro adecuado para debatir la afirmación" [...]. En tales casos, el tribunal debe tener en cuenta el panorama en su conjunto y todas las conexiones reflejadas en ella, y examinar, ejerciendo discreción, a qué foro debe conferir jurisdicción en las circunstancias del asunto. Al examinar la idoneidad del foro, se tienen en cuenta diversas consideraciones secundarias, incluyendo qué foro jurídico tiene más afinidades respecto a la disputa; las expectativas razonables de las partes; y consideraciones públicas – es decir, ¿cuál es el tribunal con el 'verdadero interés' en conocer la reclamación [..]".
- Primero, y respecto a la reclamación del demandado de que el tribunal no adquirió jurisdicción ya que el número del procedimiento no se especificó en la declaración de demanda que se notificó al demandado - Este argumento debe ser rechazado. No acepto el argumento del demandado de que esto no es una invención lícita por la razón de que el número procedente no fue especificado. De hecho, como alega el demandado, aparte del propósito conocido de una reclamación presentada, la ley de la invención de una declaración de reivindicaciones tiene un propósito adicional, que es la adquisición de jurisdicción sobre el demandado. Esta autoridad se adquiere efectivamente al inventar legalmente la reclamación (véase: Autoridad de Apelaciones Civiles 3774-22 Taro Pharmaceutical Industries en una apelación fiscal contra Moshe Haight (Nevo, 25 de octubre de 2022). Al mismo tiempo, no está claro que el demandado haya llegado a la conclusión de que la ausencia de un registro del número del procedimiento no confiere autoridad en el procedimiento específico. Esto es un error técnico menor, y el demandante afirma correctamente que en realidad el demandado localizó el procedimiento e incluso respondió al mismo. La afirmación de que se requirió trabajo de detectives para localizar el número del procedimiento tampoco está clara, ya que los detalles del abogado del demandante aparecen en la declaración de la demanda y fue posible contactar con ellos y obtener los detalles fácilmente. No hay disputa en que el demandado recibió la reclamación por parte de la autoridad competente, traducida al alemán, y por tanto conocía la presentación de la reclamación y su asunto, preguntó por el número del procedimiento, contrató a un representante para presentar una moción por herejía, y está claro que la ausencia del número del procedimiento no puede servir como motivo para negar la jurisdicción del tribunal.
- Por tanto, pasemos a la cuestión de la causa de acción y la causa de acción, que en nuestro caso están entrelazadas. La demandante alegó, como se indicó, que tenía una causa de acción conforme a los fundamentos establecidos Reglamento 166(4), 166(4a) y166(5). Regulación 166(4) Tratar un contrato que se ha celebrado o incumplido en Israel, o que se le ha negado el derecho a cumplirlo dentro del ámbito del Estado, o al que se aplican las leyes del Estado de Israel. Reglamento 166(4A) Interés Un acto u omisión que ocurrió dentro del ámbito del Estado. y Reglamento 166(5) Preocupaciones sobre los daños causados en Israel de un producto, servicio o comportamiento del demandado, siempre que el demandado pudiera haber esperado que el daño se causara en Israel.
La solicitud de refutación se basa en la afirmación del demandado de que el demandante no es distribuidor exclusivo de los productos del demandado en Israel, por lo que no existe un contrato exclusivo de distribución y no se cumplen los fundamentos de la invención alegada.
- La demandada se abstuvo de adjuntar una declaración jurada en apoyo de sus reclamaciones, cuando alegó que no era necesario adjuntar una declaración jurada, ya que los hechos alegados por ella derivan de la carta de reclamación y sus apéndices, así como del testimonio del Sr. Lavie, uno de los accionistas de Libidi Lavi Trading and Marketing Ltd., accionista de la parte demandante (en adelante: "Señor Lavi"). Según ella, dado que los hechos recogidos en los documentos adjuntos a la solicitud, y/o los adjuntos por el demandante a la declaración de demanda, no están en disputa, y la disputa gira en torno a las conclusiones que deben extraerse de los documentos, no es necesario una declaración jurada.
No acepto este argumento. El argumento del demandado de que el tribunal israelí carece de jurisdicción para conocer la demanda se basa en la afirmación de que no existía un contrato exclusivo de distribución entre las partes. Esta es una afirmación puramente fáctica, que no estaba respaldada por la declaración jurada. El argumento del demandado de que esta es una conclusión que surge de los acuerdos sobre los que no hay disputa es un argumento desconcertante, ya que la cuestión de si las partes tienen o no un acuerdo exclusivo de distribución es la principal disputa en el caso en esta fase, y es un hecho. ¿No hubo o no hubo un acuerdo exclusivo de distribución? El demandante sostiene que sí, el demandado afirma que no lo es. Sin embargo, la demandada decide no adjuntar una declaración jurada que respalde sus afirmaciones.
- Además, el demandante argumenta acertadamente que la cuestión de la existencia de un acuerdo de distribución exclusiva es uno de los temas de discusión en la propia demanda, cuando el contrato de distribución exclusiva no es condición para adquirir jurisdicción. Reglamento 166(4), no se limita a un contrato exclusivo de distribución, sino más bien a la celebración de un contrato en Israel y/o su incumplimiento en Israel, y/o la imposibilidad de cumplirlo en Israel, y/o a lo que se aplican las leyes del Estado de Israel. Todo contrato, y no un contrato, es necesariamente exclusividad.
El demandante alegó que el acuerdo entre las partes se había concluido en Israel, cuando según la alegación, un agente en nombre del demandado vino a Israel para reunirse con el Sr. Lavi y fundar la empresa. La demandada no afirmó que un representante en su nombre no viniera a Israel, y de hecho guardó silencio al respecto, cuando afirmó que no existía un acuerdo escrito entre las partes, por lo que no se puede decir que se firmara un acuerdo entre ellas en Israel. Con todo respeto, y como es bien sabido, no es necesario tener un acuerdo por escrito, y desde luego no se requiere ningún acuerdo de exclusividad.
- El demandado alega que todo lo que se deduce de la demanda es que el demandante vendió los productos del demandado en Israel, y más allá de eso, no se puede deducir nada respecto a la relación entre las partes a partir de la carta de demanda, y que todas las reclamaciones fueron en vano. Estas reclamaciones del demandado ignoran las afirmaciones del demandante de que el demandante lleva el nombre del demandado, sus almacenes llevan la marca del demandado, y también sus camiones de transporte, que llevan unos 12 años vendiendo productos del demandado en Israel Sala de exposiciones Especial para los productos del demandado, y sus representantes se reunían frecuentemente con ellos y formulaban planes de trabajo, e incluso sus responsables acudían cada año a Israel para examinar la actividad de distribución. Estas son reclamaciones que no fueron contradichas por el demandado y que deberían enseñar, al menos, en esta etapa temprana del procedimiento, sobre una relación contractual entre las partes, aunque estas no indiquen un contrato de distribución exclusiva como el reclamado por el demandante. Como se ha indicado anteriormente, las causas de acción no se limitan a un contrato exclusivo de distribución, sino a la propia existencia de un contrato, que se basan en el hecho de que no era necesario tenerlo por escrito.
- El demandado se centró en los argumentos que, según él, contradicen las reivindicaciones de un contrato de distribución exclusiva, cuando según su reclamación conforme a la jurisprudencia (por ejemplo, CA 127/86 Joshua Reicher contra Politam Ltd., ISRSC 42(3) 114, 121-122), en ausencia de condiciones que caracterizan el acuerdo, y en particular un compromiso de vender una cantidad determinada del fabricante y un compromiso de no competencia, no existe un acuerdo de exclusividad. Según el demandado, el demandante confirmó que no existía un acuerdo escrito entre las partes ni que no existía la obligación de comprar una cantidad mínima de productos. El demandado alegó que la demandante admite que comercializó los productos de una empresa competidora, la Lalengoy que no existe disputa en que los productos del demandado también se venden en Israel por la Carmel Carpets Company. Según el demandado, dado que no existe disputa respecto a estas reclamaciones, se omite el fundamento en virtud de la reclamación de un contrato exclusivo de distribución. Estas son alegaciones que deben aclararse en el fondo del caso, a la luz de la alegación de la demandante de que se trata de alegaciones que pretenden ser engañosas, ya que no son los mismos productos, y cuando ella reclama la distribución exclusiva de las tablas de madera del demandado. La demandante también argumenta, en relación con la reclamación, que no hubo compromiso de comprar una cantidad mínima de productos, que las partes acordaron una expectativa de comprar cantidades de productos y que presentó un plan de trabajo acordado con el demandado. No es mi intención en esta decisión discutir estos argumentos, y lo anterior no expresa una opinión sobre las posibilidades de reclamaciones de ninguna de las partes en cuanto a sus méritos, pero dado que las partes hacen afirmaciones diferentes y contradictorias, está claro que estos son argumentos que merecen ser aclarados.
- Por esta razón, tampoco acepto el argumento del demandado de que la existencia de un contrato de distribución exclusiva es la condición para la aplicación de la jurisdicción, ya que, si solo existiera un contrato de distribución entre las partes y no un contrato exclusivo, el demandado no está obligado a dar aviso previo y, en cualquier caso, el demandante no tiene causa de acción. Como se indicó anteriormente, en la fase de adquisición de jurisdicción, la carga impuesta al demandante para demostrar que la reclamación plantea una cuestión seria que debe ser escuchada es una carga "bastante ligera", cuando el demandante debe demostrar que, si sus reclamaciones son aceptadas, tendrá derecho al reparo del demandado. El demandante alega que existía un contrato de exclusividad entre las partes, y el demandado lo niega. Este es un argumento que debe aclararse, de acuerdo con las pruebas presentadas por las partes en el momento de la audiencia de la reclamación, pero la mera existencia del contrato, en la medida en que se firmó en Israel, se incumplió en Israel o su cumplimiento no es posible en Israel, es en sí misma una autoridad para el tribunal en Israel.
- Dado que existe una base para asumir que existe algún contrato verbal entre las partes, cuando no hay disputa sobre la existencia de una relación comercial entre ellas durante 12 años, y sin decidir sobre la naturaleza de la relación comercial y los términos del contrato, entonces en nuestro caso necesariamente existe una causa de acción en consecuencia al Reglamento 166(4). Incluso si asumimos que el contrato no se celebró en Israel (ya que es un contrato oral), no hay duda de que, en la medida en que se incumplió, se incumplió en Israel, y en la medida en que no puede cumplirse, no puede cumplirse en Israel, ya que la distribución de los productos del demandado se supone que debe realizarse en Israel.
- Así, y de manera similar, en nuestro caso, la causa de acción se cumple de acuerdo con el Reglamento 166(4a) y Reglamento 166(5), ya que la supuesta infracción o la falta de suministro de productos al demandante supuestamente se produjo en Israel, así como el daño causado como resultado de la supuesta infracción, en la medida en que se produjo, se produjo en Israel, donde opera el demandante, que vende los productos en Israel y los posee en Israel.
- Como se ha indicado antes, no basta con que exista una causa de acción en consecuencia Reglamento 166 y el tribunal puede no conocer la reclamación si considera que el tribunal en Israel no es el foro adecuado para escucharla. Como se indica en la sentencia de la Oficina Textil mencionada anteriormente "Al examinar la idoneidad del foro, se tienen en cuenta diversas consideraciones secundarias, incluyendo qué foro jurídico tiene más afinidades respecto a la disputa; las expectativas razonables de las partes; y consideraciones públicas – es decir, ¿cuál es el tribunal con el 'verdadero interés' en escuchar al demandanteEl".
- En nuestro caso, el demandado alegó que es una empresa extranjera que fabrica sus productos fuera de Israel, que vende sus productos en todo el mundo y no necesariamente en Israel, que sus representantes son residentes del país extranjero y que los representantes del demandante solían visitarla en Austria. Por estas razones, según el demandado, la mayoría de las conexiones no son con el tribunal israelí, siendo la única conexión con Israel el hecho de que el demandante es una empresa israelí que vendió los productos del demandado en Israel.
- Hay fundamento en el argumento del demandante de que un organismo internacional que opera frente a diversas entidades en el mundo asume el riesgo de demandar en el país en el que opera, como se indica en elAutoridad de Apelaciones Civiles 2737/08 Arbel contra TUI AG (Nevo, 29 de enero de 2009)) donde el Honorable Juez Danziger dictaminó (en el párrafo 19) que "A medida que aumenta el volumen de comercio entre entidades internacionales entre ellas y entre ellas y individuos en varios países, la expectativa razonable de esas entidades es que puedan ser demandadas en uno de los países donde operan. Una entidad comercial que opera con diversas entidades en el mundo asume el riesgo de ser demandada allí, dentro del marco de consideraciones sobre la viabilidad económica de su actividad en un determinado país. Esto es cierto tanto para empresas internacionales que operan en Israel como para empresas israelíes que operan en el extranjero".
Así, otras solicitudes municipales 9725/04 Ashburn Agencies and Trading Company en Tax Appeal contra CAE Electroics Ltd (Nevo, 04.09.07): "... La expectativa razonable de las partes respalda la celebración de la audiencia en Israel. Ya en 1967, el Tribunal Supremo dijo lo siguiente: "... Un fabricante de equipos que desee comercializar sus productos en todo el mundo debe aceptar la posibilidad de que algún día sea demandado en uno de los países con los que desea comerciar" (Lieber, p. 251; véase también el caso Gypsum, p. 115). Por lo tanto, el riesgo de que algún día el Demandado sea juzgado en Israel es un riesgo natural y previsible."