Caso civil (Tel Aviv) 53928-02-24 Alon Blue Square Israel Ltd. contra Triple-M Power Plants Ltd. - parte 2

C(1)      Una mezcla completa de reclamaciones contractuales a nivel de accionistas y reclamaciones a nivel corporativo

49. A partir de la lectura de las solicitudes, se podría creer que no son más que una continuación directa de las solicitudes anteriores y de la primera decisión. "Sea en lo que sea que viva, me apetece", comenzó Alma su petición, y por supuesto ni siquiera faltaba el lugar del arma de Chéjov del primer acto.
50. Sin embargo, la conexión entre las reclamaciones y las reclamaciones contractuales, y el nivel corporativo, es tenue, y esto se dijo incluso después de los desesperados intentos de los solicitantes de vincular ambas, dentro del marco para completar el argumento que surgió tras señalar la aguda dificultad de las solicitudes.
51. Como se ha indicado, los solicitantes se refieren al acuerdo de 2017 como el "acuerdo de accionistas", y como se ha aclarado anteriormente, no lo es (y debe subrayarse: cualquier comentario sobre las perspectivas del procedimiento es solo prima facie, teniendo en cuenta la fase preliminar del examen de la solicitud). La empresa, simplemente, no es parte del acuerdo (que no debería aplicarse a nadie más que a sus firmantes, según lo establece explícitamente en él); lo mismo ocurre con Keystone, que ciertamente conoce el acuerdo, informó de su existencia y aún no es parte de sus disposiciones corporativas.  Por supuesto, estoy al tanto de los intentos, Principalmente por Alma, para aplicar las disposiciones del acuerdo a Keystone y a la empresa en el juicio, y estas serán examinadas más adelante, pero por el momento las definiremos como minas.
52. Las solicitudes anteriores trataban la cuestión de la conducta de los accionistas y la disposición de IPMH a promover el cambio en los estatutos a pesar de las disposiciones del acuerdo (que repudia tras haber sido abandonado hace años, su método). Las solicitudes actuales no tienen nada que ver con la propiedad accionaria: esta es una decisión del consejo de administración de la empresa, que claramente opera dentro de los límites de los poderes otorgados por el legislativo a la dirección de la sociedad, en contraposición a sus accionistas.  Los directores, como es lógico, (y quizás a la luz de la conducta de los directores en nombre de Alma y Raboa, hay que decirlo) deben actuar en el mejor interés de la empresa, no en el interés de los accionistas.
53. Por supuesto, si la empresa es parte de un determinado acuerdo, el consejo de administración debe actuar conforme a las limitaciones del acuerdo. Esto no ocurre cuando, como en nuestro caso, la empresa no es parte del acuerdo de 2017, el acuerdo no es de todos los accionistas, y desde luego no forma parte de los documentos fundacionales de la empresa (que fue fundado muchos años antes de su firma).  Los directores (y de nuevo - cada comentario es solo prima facie) no solo no están obligados a actuar conforme a las disposiciones del acuerdo de 2017 (suponiendo, para efectos de la discusión, que existe una contradicción entre este y las decisiones sobre la promoción de la empresa).  Sin embargo, se les impide tener en cuenta dicho acuerdo y están obligados a ejercer discreción independiente (véase: artículo 106(a) de la Ley de Sociedades, 5759-1999; Ley de Sociedades Zohar Goshen y Assaf Eckstein 108 (2023)).  Esto es ciertamente cierto cuando ninguno de los solicitantes argumentó, durante unos seis años, que se intentara adoptar las disposiciones corporativas del Acuerdo de 2017 dentro del marco de los Estatutos, que vinculan a la Sociedad y a todos sus accionistas (véase: Sección 17 de la Ley de Sociedades, 5759-1999; Apelación Civil 6041/15 Hamma en Tax Appeal v.  Mueller, párrafo 19 (25 de septiembre de 2016); Apelación Civil 3051/98 Darin contra Discount Investment Company Ltd., IsrSC 59(1) 673, 696 (2004); Comparar, por otro lado: Apelación Civil 94/20 Luskin contra Giv'ot Olam Oil en una Apelación Fiscal (18 de agosto de 2022), a partir de la cual Square intenta construir (párrafo 18 para completar el argumento), donde ya se han establecido disposiciones sobre el ejercicio del derecho de veto en el consejo de administración en los estatutos, y el Tribunal Supremo ha comentado que su adquisición en una empresa privada no contradice la obligación de ejercer discrecionalidad independiente).  De nuevo, este es un acuerdo en el que no todos los accionistas son partes, una condición para plantear argumentos difíciles para su aplicación a la empresa incluso en ausencia de los estatutos correspondientes (comparar: (Moción de Apertura 345/07 (M.A.-Tel Aviv) Lima Holding B.V.  contra Ayoud (21 de junio de 2009)).
54. En realidad, las mociones no abordan el hecho de que atacar las decisiones en virtud de un acuerdo entre algunos de los accionistas, de los que la empresa no es parte, es problemático:

"...  En el estado ordinario de las cosas, la ley no reconoce la validez jurídica vinculante de los acuerdos contra una empresa que no es parte en ellos, ni los aprobó retroactivamente.  Incluso cuando estos acuerdos se redactan entre todos los accionistas fundadores, la empresa no está sujeta a ellos en la medida en que ella misma no es parte de dicho acuerdo ni siquiera después de haberlo establecido en virtud de su aprobación.  Como resultado, tales estipulaciones contractuales no son vinculantes para la empresa.  Aún más, no pueden anular las decisiones de las instituciones de la empresa que se han tomado legalmente.  Un accionista que se considere perjudicado por una decisión de una sociedad que contradice la estipulación de un contrato que ha celebrado con otro accionista, no puede, por norma general, en virtud de este contrato, provocar la anulación de la decisión que fue legalmente tomada por los órganos de la sociedad.  Lo mismo aplica a la protección contra la dilución que está anclada en un contrato celebrado entre todos los accionistas en los que la empresa no es parte y no lo ha aprobado.  En esta situación, el accionista, que se considera perjudicado por la dilución de sus participaciones, tiene la posibilidad de presentar una reclamación por motivos contractuales contra los demás accionistas - las partes adicionales del mismo contrato" (The Emma, en el párrafo 25).

55. El camino más probable para atacar las decisiones es a nivel corporativo. Por otro lado, tratar el acuerdo de 2017 y su supuesto incumplimiento es especialmente difícil.  El intento de los solicitantes, solo para completar el argumento, de conectar el camino contractual entre algunos accionistas y el camino corporativo que trata de atacar las decisiones del Consejo de Administración, es aún más complicado.

C(2)      Acusaciones de violación del acuerdo de 2017 - No lo son Persuasivo

56. En primer lugar, el camino de los solicitantes para convencer de que el acuerdo de 2017 es vinculante -al menos en el caso de IPMH - sigue siendo largo, como expliqué en mi primera decisión, y aún más en su intento de persuadir que el acuerdo también debe aplicarse a la empresa. Pero incluso las reclamaciones de incumplimiento del acuerdo -suponiendo que se apliquen y sean relevantes en el momento de atacar las decisiones del consejo- tampoco son sencillas.
57. En cuanto al hecho de que la empresa busca involucrarse fuera de las áreas de actividad acordadas en el acuerdo de 2017 de una manera que requiere el consentimiento del 75% de los accionistas: este argumento ya es problemático porque las áreas de actividad que requieren consentimiento se definieron como aquellas que incluyen la salida de la empresa del sector energético o de infraestructuras (y el mero uso de dos alternativas debilita el argumento de que la intención de las partes era construir la central eléctrica sin necesariamente recurrir a ningún otro negocio). Alma ignora completamente la cuestión de la infraestructura en su solicitud; al menos, intenta explicar que un centro de datos no lo es Incluido en el ámbito de la infraestructura.  Argumentos que, sin dar más detalles, deben decirse que las explicaciones de los demandados sobre por qué este es claramente un proyecto en el ámbito de la infraestructura son inconmensurablemente convincentes y están respaldadas por referencias adecuadas.
58. La reclamación de un dividendo del "100%" tampoco es sencilla: aparte de que ciertamente no existe ningún acuerdo entre algunos de los accionistas (no todos, ni en los estatutos) que obligue al consejo de administración, responsable de distribuir el dividendo, un dividendo proviene de los beneficios que puedan distribuirse. Esto no significa necesariamente que el consejo de administración deba decidir aprobar las inversiones, que tienen como objetivo final aportar beneficios a la empresa, y no es el deseo de los accionistas obtener ingresos a corto plazo lo que prevalecerá sobre los mejores intereses de la empresa (véase: Civil Appeal 1734/21 Brut contra Discount Investment Company Ltd., en el párrafo 16 de la opinión del Honorable Juez Mintz (27 de abril de 2023)).
59. Otros argumentos, relativos al establecimiento de una filial, o a la hipoteca de un terreno, o al derecho a negarse a comprarlos, no están relacionados con las decisiones tomadas por el consejo de administración en la práctica, al menos en esta fase, sin tener en cuenta que otras dificultades revisadas en la resolución también tienen buena fuerza en estos asuntos.

C(3)      Las reclamaciones de fallos a nivel corporativo, así como de discriminación, no son convincentes

60. Los demandantes también intentaron atacar las decisiones a nivel corporativo, y estos argumentos están lejos de ser convincentes. Así, el argumento que parece haber constituido el inicio de la preparación de un procedimiento legal, en la forma de la falta de recibir información del director en nombre de Raboa, no fue fundamentado y se consideró más un intento de crear motivos para atacar las decisiones esperadas que una dificultad real.  Por tanto, el argumento sobre la falta de información suficiente tampoco parece lo suficientemente sólido como para intervenir en la decisión del Consejo de Administración, especialmente en vista de la considerable cantidad de información presentada a los directores y el trabajo exhaustivo, acompañado por consultores de primer nivel, que estuvieron en segundo plano de la decisión.  Incluso en la propia reunión, los directores en nombre de los solicitantes, cuando pudieron solicitar explicaciones e información adicional, no fueron escuchados solicitando dicha información antes de votar.  Existe una dificultad similar en los argumentos sobre la falta de examen de alternativas: fueron examinadas.  Las acusaciones de que el consejo de administración se disuelve a su discreción y se transfiere a la dirección también carecen de sustancia: el consejo de administración instruyó a la dirección de la empresa para que actuara dentro del marco que estableció, y las decisiones que el consejo de administración merece tomar en el futuro dejaron explícitamente en sus manos la autoridad para llevarlas a cabo.

61. Las reclamaciones sobre "discriminación" tampoco son claras, salvo por la dependencia de los solicitantes de los derechos de veto que les concede en virtud del acuerdo de 2017. No hay nada en todo dicho proyecto que los solicitantes pudieran demostrar que estaba destinada específicamente a beneficiar a IPMH o Keystone, o que se suponía que debía ser a costa de los solicitantes únicamente.
62. El equilibrio de conveniencia está claramente inclinado hacia la obligación de los solicitantes
63. La precedencia del equilibrio de conveniencia, como es bien sabido. Aquí tratamos de una solicitud para que el tribunal, en una decisión sobre una solicitud de alivio temporal, aparentemente cancele finalmente un proyecto a gran escala que podría traer enormes beneficios a la empresa, y que fue decidido -supuestamente legalmente- por el consejo de administración de la empresa, de acuerdo con su juicio empresarial.  Todo esto, principalmente, se debe a un acuerdo que está en duda sobre si aún vincula a los pocos accionistas a los que son partes.  Pero según sus palabras, no parece estar obligado por ninguna otra parte, y mucho menos por la sociedad (cuyos estatutos no mencionan el acuerdo), y en cualquier caso por el consejo de administración.
64. El intento de los solicitantes de minimizar el significado de las órdenes debe ser rechazado. Según el enfoque de Square en su solicitud (párrafo 61) y de Alma (que ignoró el posible daño a la empresa) en la audiencia, estas son únicas órdenes que permitirán a la empresa "examinar alternativas adecuadas y tomar una decisión informada respecto al terreno." Bueno, se han examinado alternativas dignas, y durante los últimos dos años y medio con la máxima minuciosidad y con una inversión de millones de shekels, con la ayuda de los consultores adecuados.  La empresa no necesita tiempo para examinar si existen otras alternativas al sector inmobiliario (y en lo relativo al alquiler del terreno adyacente a una central eléctrica, ya que se dejó claro hace unos dos años que hay dificultades para hacerlo), sino más bien para implementar sus decisiones.  También está claro que si se emite una orden, no tendrá sentido examinar nada: ¿por qué debería el consejo de administración invertir un minuto más de su tiempo, por no decir meses y años, si en cualquier caso son los accionistas minoritarios quienes decidirán finalmente si ejercen su supuesto poder de veto, y el tribunal aceptará rápidamente su consentimiento?
65. También debe aclararse por qué una orden judicial temporal implica que podría destruir el proyecto; Alternativamente, existe un riesgo agudo de perjudicar las posibilidades de obtener beneficios de la enorme inversión en ella: una orden, si es posible, permanece en vigor hasta la conclusión del procedimiento principal. Ha terminado, en las circunstancias de la Materia y de los litigantes aquí, en muchos años.  Una oportunidad de negocio que existe a principios de 2026 (después de que la empresa haya trabajado más de un año en su implementación, en la medida en que esta sea la alternativa elegida) ciertamente no se mantendrá como tal en unos años, si entonces se levanta la orden.  En este contexto, la empresa respaldó su respuesta con una opinión detallada de Tusk que se refiere a la importancia del retraso en el proyecto.  Sin entrar en todos sus detalles comerciales, Apéndice 1 a la respuesta de la empresa: que esta es una ventana de oportunidad que es resultado del estado del mercado de centros de datos en Israel y la necesidad de promover la empresa cuando hay una grave escasez de suministro, y no cuando la oferta aumenta en dos o tres años.  Avanzar con el proyecto ahora permitirá una interacción adecuada con los clientes y establecerá la reputación de la empresa como actor relevante, mientras que posponer los plazos reducirá su capacidad de integración en el mercado.  El aplazamiento también perjudicará el impulso ejecutivo, operativo y financiero de la empresa, que promovió el proyecto durante mucho tiempo antes de la decisión final de adoptarlo, así como la credibilidad de la compañía, y, lo más importante, socavará la viabilidad económica del proyecto y perjudicará los rendimientos esperados.  Esta cuestión tan importante, que afecta al equilibrio de conveniencia, en realidad no fue abordada en las solicitudes, y ni siquiera cuando los demandados respondieron y se presentó la opinión, no hubo ninguna referencia real de los solicitantes a lo que se expresó en el mismo, y mucho menos una opinión profesional que respaldara sus reclamaciones.  Por tanto, lo único que proponen es evitar los riesgos que encuentran en el proyecto, dejar el terreno sin uso durante muchos años y evitar que la empresa intente aprovechar la oportunidad que tiene en camino para obtener beneficios a gran escala (un asunto que, por cierto, justificaría, si pensara que hay algún lugar para aceptar la solicitud, obligar a los solicitantes a proporcionar una garantía equivalente a gran escala para asegurar los posibles daños derivados de la concesión de la orden).  según lo dispuesto en el Reglamento 96 del Reglamento).
66. Los solicitantes añaden: Un proyecto en el que la inversión es evidente y cuyos riesgos son considerables. Por cierto, también lo es la construcción de una central eléctrica.  Sin embargo, la gestión de la empresa y la elección informada e informada de las empresas que implican riesgos y beneficios sustanciales por su parte, se confían en principio al consejo de administración de la empresa; no a los accionistas; ni al tribunal.
67. Por otro lado, aparte de insistir en la necesidad de "cumplir un acuerdo", a los solicitantes les resulta difícil señalar cualquier daño que pueda causarles, salvo el monetario: en particular, un dividendo que (quizás) debía llegar a ellos, en lugar de la ejecución del proyecto. Está claro que se construirá una granja de servidores de forma irreversible, pero implica un daño económico que puede ser indemnizado, si tan solo en el futuro resulta que hay daños, que hay una causa y que hay una reclamación basada en esto, lo cual no ocurre hoy en día.
68. Todo lo anterior hasta ahora ha llevado al rechazo de las solicitudes.
69. Gastos En relación con solicitudes de medidas provisionales
70. Como se establece en el Reglamento 51 del Reglamento, "Al final de la audiencia de cada solicitud, el tribunal decidirá sobre los gastos de la solicitud y a quién se aplican, independientemente del resultado del procedimiento principal, salvo que considere que existen razones especiales para no cobrar dichos gastos." Los criterios para determinarlos están de acuerdo con las disposiciones de la legislatura y la jurisprudencia (Reglamentos 151-156 del Reglamento; Apelación Civil 9535/04 facción "Bialik 10" contra facción "Yesh Atid Labilik", IsrSC 60(1) 391 (2005); Civil Appeal Authority 6793/08 Loir en Tax Appeal contra Meshulam Levinstein Engineering and Contracting en Tax Appeal (28 de junio de 2009); Autoridad de Apelación Civil 2507/24 Lavon contra Sharon (14 de abril de 2024)).
71. Los gastos legales constituyen la indemnización del litigante por sus gastos en el proceso, teniendo en cuenta el resultado del procedimiento, los recursos para gestionarlo, la conducta de las partes y la expresión del equilibrio entre el derecho de acceso a los tribunales, el derecho a la propiedad y el interés de igualdad entre las partes (véase: Apelación Civil 10740-11-25 Liserowitz contra Tapiro People Build for People in a Tax Appealy las referencias allí (7 de enero de 2026)). El punto de partida: Por norma general, la parte que ganó el procedimiento debe recibir costas reales, sujetas a su razonabilidad, proporcionalidad y necesidad para la conducción del procedimiento.  A veces, en ausencia de otras consideraciones (véase: Reglamento 153 del Reglamento), este será el punto final.
72. En nuestro caso, no hay ninguna razón para desviarse del punto de partida, salvo en el contexto de la solicitud de añadir pruebas presentadas por Keystone y la que exigía la respuesta de Alma. Los demandados no especificaron la cantidad de sus gastos, de manera que permita al tribunal determinar la tasa razonable, necesaria y proporcional de los gastos en las circunstancias del caso (véase: Civil Appeal 2617/00 Kinneret Quarries (Sociedad Limitada) contra el Comité Local de Planificación y Construcción, Nazareth Illit, IsrSC 60(1) 600; 619 (2005)).  En nuestro caso, cuando las partes luchan legalmente por la promoción de un proyecto con una inversión actual de aproximadamente 1.000 millones de ILS, los gastos legales son considerables (como ilustran las alegatas reveladoras y detalladas de todas las partes), y es razonable suponer que estos gastos alcanzan fácilmente las seis cifras para cada uno de los demandados: gastos que debían ser atendidos de manera ordenada pero urgente durante la hora de emergencia, una audiencia prolongada y, posteriormente, en vista del deseo de los solicitantes de completar - suplementos completos de declaración de culpabilidad en su nombre (comparar: La disputa en un asunto de magnitud similar, la de la central eléctrica de Dorad, que fue aclarada ante mí (Caso Civil (M.A.-Tel Aviv) 52061-07-25 Edelcom en una apelación fiscal contra Dorad Energy en una apelación fiscal (11 de agosto de 2025), donde los gastos demostrados, incluso antes de presentar la respuesta a la solicitud y celebrar la audiencia, ascendían a ILS 100.000-150.000 por cada demandado que presentara referencias en el asunto).
73. Los gastos incurridos por un demandado para desestimar una solicitud de medida provisional, que entra dentro del ámbito de un procedimiento principal, no necesariamente le serán concedidos en su totalidad, y puede que ni siquiera se acerquen: "En la medida en que estamos tratando de una decisión de cobrar costas en un procedimiento que no concluye el litigio, se examinará el alcance de los problemas legales para las partes en ese procedimiento, y teniendo en cuenta que quienes los enviaron podrán tener derecho a indemnización dentro del marco del procedimiento principal" (Lauer, supra, En el párrafo 20; Véase también mi decisión en el mencionado caso Dorad , donde cada demandado recibió una indemnización por la suma de ILS 40.000 de todos sus gastos, que son mucho mayores, en relación con la retirada del solicitante de la solicitud de alivio temporal, un día antes de la fecha de presentación de las respuestas a la solicitud.
74. La razón de esta única indemnización parcial del demandado, que ganó su caso en la solicitud provisional de medidas provisionales, es que, en la situación habitual, una respuesta a una solicitud de medida temporal irá antes de una declaración de defensa, cuando una parte importante de la respuesta incluirá una referencia a la reclamación por su fondo, y solo una parte se referirá a cuestiones específicas de los asuntos de medidas provisionales, como cuestiones de demora, buena fe y un equilibrio de conveniencia. La decisión sobre la solicitud de medidas provisionales no equivale a clavar clavos en el procedimiento principal.  Por tanto, el destino de los gastos relacionados con la reclamación en su fondo merece como regla que debe decidirse al concluir el examen del procedimiento principal, incluso si el demandado-demandado logró rechazar la solicitud de medida provisional (véase: el caso Dorad, supra, en los párrafos 25-26).
75. La situación en nuestro caso es diferente: no existe un procedimiento principal relevante. Hay demandas, y los demandados ya han presentado declaraciones de defensa para ellos.  Pero ahora esto es un asunto nuevo, como se ha dicho.  En cuanto a la cuestión relativa a la solicitud de Square, solo tenemos ante nosotros una solicitud para enmendar la declaración de reclamaciones, que puede ser aceptada y ciertamente puede no serlo, en cuyo caso no habrá posibilidad de que los demandados soliciten el pago del saldo de sus gastos.  En cuanto a la solicitud de Alma, ni siquiera existe una solicitud de enmienda disponible, y más aún porque los demandados no tienen un marco para solicitar el pago total de sus gastos que incurrieron en el momento de la respuesta a la solicitud de medidas provisionales.  Por lo tanto, ahora tienen derecho a, dentro de los límites de las consideraciones habituales, con gastos significativos que reflejen la tasa razonable, necesaria y proporcional de gastos en las circunstancias del caso, debido a la defensa intensiva principal frente a solicitudes que no están ancladas en un alivio temporal.
76. Para la implementación de lo anterior, en el contexto de los criterios mencionados : para la defensa de cada una de las tres demandadas (la empresa, IPMH y el Grupo Keystone) frente a la suma de las dos solicitudes, tiene derecho a sus honorarios de abogados por la suma de 80.000 ILS. Los solicitantes se dividirán.  La solicitud de Keystone para añadir pruebas en el caso de Alma deducirá de lo mencionado una suma de 10.000 ILS.
77. Debe aclararse en las circunstancias: en la medida en que finalmente se lleve a cabo un procedimiento principal, distinto de las reclamaciones presentes, que gire en torno a asuntos que los Demandados fueron requeridos en sus respuestas a las solicitudes de medidas provisionales, los Demandantes podrán argumentar sobre la cuestión de los gastos al final de ese procedimiento, incluso teniendo en cuenta los gastos que se les han concedido a los Demandados en este caso.

Conclusión

76. Ambas solicitudes de alivio temporal, que deberían haberse evitado, son rechazadas.
77. Por los gastos relacionados con las dos solicitudes de medidas provisionales, que se discutieron conjuntamente: A favor de la empresa (demandado 1), se conceden honorarios de abogados por un importe total de ILS 80,000, una cantidad que será repartida entre ambos solicitantes. El IPMH recibirá la misma cantidad, también dividida equitativamente entre los solicitantes.  Keystone recibirá 70.000 ILS de alquiler, de los cuales 40.000 se pagarán por trimestre y el resto será pagado por Alma.

Concedido hoy, 1 de abril de 2026, en ausencia de las partes.