Caso civil (Tel Aviv) 53928-02-24 Alon Blue Square Israel Ltd. contra Triple-M Power Plants Ltd.

Decisión

Un par de solicitudes de alivio temporal, que piden la suspensión de la ejecución de las decisiones del consejo de administración de una empresa cuyos accionistas están en conflicto, de promover un proyecto a gran escala en la empresa, que el consejo de administración decidió adoptar al final de aproximadamente un año y cuarto de conversaciones y tras invertir millones de shekels en examinar su implementación.  Peticiones que no tienen fundamento, y habría sido apropiado abstenerse de presentarlas e insistir en ellas.

Antecedentes: Reclamaciones existentes, de 2024, y solicitudes previas de medidas provisionales

1. Los puntos principales del asunto ya se mencionaron en mi decisión en la anterior solicitud de medidas provisionales presentada por los Demandantes (decisión del 2 de abril de 2025, en adelante: la primera decisión); una decisión que no concedió a los Solicitantes un alivio temporal en todos los asuntos relacionados con un cambio en los estatutos de la empresa (excepto el derecho a recurrir al tribunal si fuera necesario para actuar en virtud de los Estatutos), y en la solicitud de permiso de apelación de los Solicitantes, que fue rechazada (Autoridad de Apelación Civil 25097-06-25, decisión del Honorable Juez Grosskopf de 24 de junio de 2026). Y no voy a repetir todo lo que se dijo allí.
2. Triple-M Power Plants Ltd., que es la primera demandada, es una empresa privada, fundada en 2010 (en adelante: la Compañía).  Cuatro accionistas de la empresa actualmente: EPM Holdings 2016 en un recurso fiscal (Demandado 2, en adelante: IPMH) poseen el 51% de las acciones de la Compañía.  Los solicitantes, Alma Infrastructures (Kad) en un recurso fiscal (el Solicitante en el Caso Civil 53928-02-24; en adelante: Alma); y Alon Blue Square Israel en un recurso fiscal (el Demandante en el Caso Civil 55964-02-24, En adelante: Square), que compró sus acciones por separado en la empresa en 2018, y cada una de ellas invirtió aproximadamente 100 millones de ILS en la compañía, posee actualmente aproximadamente el 18,14% de las acciones de la compañía.  Desde finales de 2021, Keystone Infra posee aproximadamente el 12,7% de las acciones de la empresa directamente, así como la mitad de las acciones de IPMH (además de las participaciones indirectas en IPMH), y recientemente transfirió sus participaciones en la empresa a su filial, Keystone Power, en un recurso fiscal (en adelante: Keystone).  La empresa posee principalmente el capital de IPM Be'er Tuvia en un recurso fiscal (en adelante: Be'er Tuvia), que es propietaria y operadora de la central eléctrica Be'er Tuvia, que proporciona aproximadamente el 5% del consumo anual de electricidad de Israel.
3. Los principales accionistas de la red de empresas, de la que la compañía forma parte, son el Sr. Ehud Ben-Shach, de Keystone, y el Sr.  Moti Ben Moshe (accionista mayoritario de la plaza).  Quad señaló al Sr.  Ben-Shach y a Keystone como unidos en un bando, y Quad - que no pudo alcanzar el control de la central eléctrica - en el otro.  Muchas disputas, muchas de las cuales han llegado a los tribunales, confirman esta división.  Alma ahora se mantiene en los lados cuadrados, aunque cada una ha presentado un procedimiento separado y solicitudes de medidas provisionales.
4. El Acuerdo Otomano [Versión antigua] 1916Las reclamaciones se presentaron en febrero de 2024. En base a las reclamaciones, y los solicitantes desean que esto también sea en la base de las presentes solicitudes: un acuerdo entre algunos de los accionistas actuales de la empresa, que se concluyó a finales de 2017 (en adelante: el acuerdo de 2017).  Al mismo tiempo, IPMH poseía alrededor del 80% de las acciones (con reservas), Alma y la empresa matriz de Raboa tenía una opción para comprar alrededor del 29% de las acciones de la empresa por razones históricas; y otros dos accionistas, Terry y Friedman, poseían el 20% restante de las acciones de la empresa.  El acuerdo de 2017 lleva el título de "Acuerdo de Accionistas", y los dos solicitantes se refieren a él en sus reclamaciones como el "Acuerdo de Accionistas".  Sin embargo, debe decirse de inmediato que aparentemente no es así, sino más bien un acuerdo entre algunos de los que actualmente son accionistas de la empresa: el acuerdo enfatiza que no se aplica a los accionistas que no son parte; los demandantes no eran accionistas en el momento de su conclusión; Terry y Friedman eran accionistas pero no partes del acuerdo; y Keystone, que adquirió las participaciones de Metrics y Friedman en 2021, no es parte del acuerdo (aunque los solicitantes sostienen que sus disposiciones deben aplicarse tanto a Keystone como a la empresa).

34-12-56-78 Chéjov contra el Estado de Israel, P.D.  51 (2)

5. El acuerdo incluye diversas disposiciones relacionadas con el ejercicio de opciones, disposiciones que IPMH define como disposiciones "contractuales y comerciales", que han sido ejecutadas y agotadas. El acuerdo también incluye disposiciones a nivel corporativo: entre otras cosas, acuerdos que establecen que ciertas decisiones en el consejo de administración y en la junta general de la sociedad requerirán una mayoría del 75%; que tratan sobre la política de distribución de dividendos de la sociedad; establecen el derecho de preferencia de los accionistas en la venta de los bienes inmuebles de la sociedad; el derecho a nombrar directores, Y más.  Las partes discrepan sobre si los acuerdos corporativos siguen vigentes hoy en día: los Demandantes, por supuesto, opinan que este es el caso, IPMH sostiene que los acuerdos corporativos del acuerdo han cambiado de comportamiento y se han convertido en una "letra muerta", tras años en los que Alma y Square no intentaron adoptar ni actuar por sus propios méritos, la empresa y Keystone ciertamente no se consideran vinculadas por el acuerdo al que no son partes.  Cabe decir que el resultado de esta decisión no cambiará si mantenemos la posición de los Solicitantes o la posición opuesta respecto a la validez de esas disposiciones.
6. El acuerdo, que recibió tres añadidos hasta 2019, no condujo a una modificación de los estatutos de la empresa: estaba en vigor sin cambios desde 2010 y no se hizo ninguna modificación salvo un aumento en el número de directores. Alma se enorgullece de haber iniciado la modificación de los estatutos en el espíritu del acuerdo: pero este intento solo se produjo cuando Keystone, en 2024, impulsó el cambio en los estatutos, de una manera que, según Alma, contradice el acuerdo de 2017.
7. En febrero de 2024, Alma y Raboa presentaron por separado demandas sobre el curso de asociación de la Compañía para modificar sus estatutos y nombrar directores, junto con solicitudes de medidas temporales.  Estas tratan sobre asegurar el derecho de los solicitantes a un director; aumentar el capital; y la posibilidad de modificar los estatutos en el futuro por mayoría ordinaria en la junta general.  En sus reclamaciones, los solicitantes pidieron evitar esta medida, e incluso aplicar el acuerdo de 2017 a IPMH (que es parte del acuerdo), Keystone y la propia empresa, cada uno solicitando en su propia redacción.
8. No hubo urgencia: el derecho a nombrar un director permaneció intacto, no se hicieron cambios en virtud de los estatutos (ni entonces ni ahora), y la protección de los asuntos de Alma y Raboa estaba regulada por la empresa propietaria de la central eléctrica. Sin embargo, los solicitantes querían una orden judicial temporal, las partes discutieron y elaboraron argumentos y suplementos, y en mi decisión anterior la solicitud fue rechazada, a la que recurriré sin repetir lo anterior.  Cabe señalar que, en cuanto a las posibilidades de la demanda, señalé ciertas dificultades que enfrentaban los solicitantes; pero también que las reclamaciones de IPMHque son parte del acuerdo de 2017, no son simples, aunque no deberían descartarse por el momento.  Observé que cuando el foco está en los nuevos estatutos, hay una dificultad en las objeciones de los solicitantes a su adopción cuando existía un estatuto lacónico que no les otorgaba ninguna protección práctica, y no se hizo nada durante unos seis años después de la firma del acuerdo para modificarlo.  Observé que la posición de Keystone y la empresa es favorable cuando no son partes del acuerdo, y que los solicitantes enfrentan serias dificultades para aplicarles dicho acuerdo.  En cuanto al equilibrio de conveniencia, que los solicitantes tienen prioridad, estos no han podido demostrar la necesidad de la intervención del Tribunal ya en la fase de la solicitud provisional, especialmente cuando los antiguos Estatutos, bajo los cuales los solicitantes pretenden impedir la adopción de un nuevo estatuto, no garantizan en la práctica ninguno de sus supuestos derechos.  Se observó que existe una dificultad considerable en el hecho de que los solicitantes preferirían aceptar durante muchos años una situación en la que los estatutos de la Sociedad no reflejen en absoluto los derechos y obligaciones de sus accionistas (incluidos los nuevos accionistas en la sociedad).  y solo cuando dicho nuevo accionista actúe para adoptar un nuevo estatuto los solicitantes comparecirán y solicitarán la ayuda del tribunal.  La solicitud fue denegada, pero en referencia a la preocupación de los solicitantes de que sus derechos fueran vulnerados por el cambio en los Estatutos sin una orden, insistí en que "cualquier movimiento de los Demandados en virtud de los nuevos Estatutos que sea incompatible con las disposiciones del Acuerdo de 2017 (como el enfoque de los Solicitantes, detallado en sus reclamaciones, y sin constituir el consentimiento de los Demandados), Se dará un aviso razonable con antelación y no se presentará ninguna reclamación por retraso ni confianza por parte de los demandados.  Esto se hace de manera que los solicitantes puedan solicitar al tribunal si surge la necesidad.  La solicitud de permiso para apelar fue denegada, según se indicó.  Los procedimientos principales, que se están discutiendo en la consolidación, siguen sujetos a cuestiones de divulgación de documentos.

Copiado de Nevo de la decisión del consejo de administración de la empresa sobre la creación de una granja de servidores y el contexto de las nuevas solicitudes de alivio temporal

9. Ha pasado un año. Y ahora: un par de nuevas solicitudes de alivio temporal, que los solicitantes presentaron inmediatamente al inicio del estado de emergencia actual (el 3 y el 4 de marzo de 2026).  Están preocupados por las decisiones tomadas por el consejo de administración de la empresa el 17 de febrero de 2026 respecto a la creación de un proyecto de centro de datos, con una inversión cercana a 1.000 millones de ILS, en terrenos propiedad de Tripple.  En primer lugar, Square pidió un retraso en la implementación de las resoluciones y una orden temporal para que IPMH actúe conforme al acuerdo de 2017 y se opusiera a cualquier decisión relativa a la implementación de la empresa o parte de ella; a esta le siguió una solicitud similar, en las partes relevantes (pero no idénticas) de Alma.  Square acompañó esta solicitud en la petición para modificar la declaración de demanda.  de una manera que también se aplique a los hechos objeto de la solicitud; Alma no lo hizo.
10. En el contexto de la disputa (aunque, de forma muy problemática, no todos los documentos relevantes llegaron a las solicitudes y solo se pagaron en respuesta): junto a la central eléctrica hay una gran superficie de 29 dunams, que pertenece a la empresa. A partir de la segunda mitad (como en la solicitud de Square), la empresa está examinando varias alternativas para la explotación del terreno, con la ayuda de la consultora estratégica TASC Consulting & Capital (en adelante: TASC).  Se han incluido tres alternativas en la agenda.  Todos ellos, al parecer, tienen una conexión clara con la ubicación del terreno cerca de la central: uno, la construcción de otra central; la segunda, la construcción de una estación de almacenamiento (que permite el almacenamiento de electricidad y su uso posterior); La tercera es el establecimiento de un centro de datos.  Los tres, se supo desde el principio, requieren inversiones a gran escala y su implementación continúa con el tiempo.  Cabe señalar que, según el informe de la dirección al consejo de administración (Apéndice 2 a la respuesta de la empresa), la posibilidad de alquilar el terreno tras ser examinado pero considerado problemático.
11. La cuestión de la alternativa elegida ha sido debatida por el consejo de administración de la empresa, que incluye representantes de todos los accionistas, desde mayo de 2024. Según se deduce de las respuestas (ya que faltaban algunas actas en las solicitudes), nueve reuniones del consejo de administración trataron este asunto, hasta la más reciente, el 17 de febrero de 2026 (Apéndices 2-10 a la respuesta de la Compañía).  La alternativa de la granja de servidores es la opción que se identificó desde el principio (según se detalló en la reunión del consejo del 27 de octubre de 2024) como preferible desde el punto de vista de la empresa.Las medidas para implementarlo se han tomado durante mucho tiempo con el consentimiento de todos los miembros de la Junta Directiva, y la Junta Directiva finalmente decidió proceder con ello en su reunión del 17 de febrero de 2026.
12. Un "centro de datos" es una instalación que permite proporcionar un servicio de alojamiento y operación de sistemas informáticos, de almacenamiento y comunicación en una instalación externa designada, en lugar de operar los servidores en las propias instalaciones del cliente. Está dirigido a organizaciones y empresas que deben operar sistemas de información e infraestructuras digitales de forma continua y fiable, pero que no desean o pueden establecer una infraestructura dedicada al nivel requerido para el propósito mencionado (como describe el consultor).  El proceso de iniciar y establecer un centro de datos es un proceso complejo.  Esto incluye una planificación ingenieristica detallada, la construcción de infraestructuras físicas y tecnológicas dedicadas, y la garantía de la disponibilidad de electricidad, comunicaciones, refrigeración y otras infraestructuras.  Por tanto, este procedimiento requiere inversiones de capital significativas desde el principio.  Según lo descrito en las solicitudes, en nuestro caso, la creación de la empresa requerirá una inversión financiera de aproximadamente 830 millones de ILS y unos costes de financiación de aproximadamente 80 millones de ILS.
13. Las reuniones del consejo de administración, hasta la última, dieron lugar a decisiones acordadas por todos los directores, y hasta hace poco, no existía ninguna queja -ni en las reuniones del consejo ni a nivel de accionistas- sobre la intención de la empresa de actuar para elegir cuál de las alternativas, especialmente la alternativa a la granja de servidores. Paralelamente a la promoción de un plan de zonificación para la construcción de instalaciones de almacenamiento (en la medida en que esta sea la alternativa elegida), se avanzaron medidas relacionadas con la alternativa de la granja de servidores.  Según lo descrito por la empresa, Según indican las actas, la empresa trabajó para preparar una solicitud de permiso para la construcción del proyecto, contrató a profesionales, solicitó conexiones de alta tensión al IEC y avanzó en la planificación para que pudiera presentar las solicitudes finales de permisos de construcción para promover el proyecto.  El Consejo de Administración aprobó la ejecución de las operaciones, incluyendo inversiones de aproximadamente 6,9 millones de ILS en relación con lo mencionado.  Al mismo tiempo, la empresa contrató con KPMG para los exámenes corporativos, financieros, financieros y fiscales relacionados con el proyecto.
14. Tras más de un año de reuniones y decisiones con el consentimiento de todos los directores, a finales de diciembre de 2025, el director suplente en nombre de Quad, el Sr. Yaniv Rog, comenzó a presentar quejas sobre lo que se estaba haciendo.  El 23 de diciembre de 2025, escribió una carta a la empresa con una breve solicitud para recibir "toda la información y documentos relevantes para el proyecto de la granja de servidores", alegando que no los había recibido (Apéndice 11 a la solicitud de Quad).  Un intercambio de cartas entre las partes (Anexos 12-15) tomó la apariencia de una solicitud de medidas provisionales en proceso.
15. El 17 de febrero de 2026, el consejo de administración de la empresa se reunió con la cuestión del establecimiento del centro de datos, la autorización de la empresa para ejecutar transacciones de refinanciación de los terrenos propiedad de la empresa, para gestionar la financiación de su construcción, para iniciar trabajos de excavación y revestimiento en el terreno, para colaborar con contratistas de ejecución y para autorizar a la dirección a actuar para establecer una filial a través de la cual se gestionará la empresa.  Antes de la reunión, los propietarios de las acciones de los solicitantes, Raboa y Alma (en cuyo nombre el director no había expresado previamente reservas), enviaron cartas a la empresa (Apéndice 17 a petición de Raboa, Apéndice 5 a petición de Alma), en las que se quejaban, entre otras cosas, de que "hasta hace poco" se presentaba que el establecimiento de la granja de servidores se llevaría a cabo en una "empresa hermana", es decir, de manera que permitiera a los accionistas decidir si desean unirse a la inversión en esa empresa hermana, y ahora está claro que el proyecto se llevará a cabo dentro de la propia empresa.  Esta medida contradice el acuerdo de 2017, según se argumentó y detalló.
16. El 17 de febrero de 2026 se celebró una reunión del Consejo de Administración. Al inicio de la reunión, el presidente del Consejo de Administración, el Sr.  Ben-Shach, explicó que solo se discutirían algunos de los temas en la reunión, mientras que en lo relativo a la creación de otra empresa, la división del terreno, el contrato con los principales contratistas, el cierre financiero y más, los asuntos se someterían a una decisión separada del Consejo de Administración.  Se celebró una discusión exhaustiva, al final de la cual se tomaron varias decisiones, siendo las principales: avanzar con el proceso de financiación del terreno; aprobar el establecimiento de una empresa de servicios agrícolas; otorgar a la dirección la autoridad para promover la empresa dentro de los presupuestos definidos por la dirección; y en particular aprobar el inicio de la Ejecutar las obras, determinar un mecanismo de "convocatoria de fondos" para el capital necesario para el establecimiento de la empresa por parte de los accionistas de la empresa, promover permisos de construcción, contratar con contratistas, localizar y contratar a clientes estratégicos y examinar la creación de una filial para ejecutar el proyecto.  Se determinó que las decisiones en diversos contextos se presentarán al consejo de administración para su aprobación: elección entre alternativas de financiación; documentos de cierre financiero; un acuerdo de compromiso con el contratista de construcción; un mecanismo para solicitar fondos a los propietarios; y el establecimiento de una filial.  Si es necesario.  A la luz de la mera objeción, se determinó que las decisiones no se tomarían hasta que hubieran pasado 14 días desde la fecha de la audiencia, lo que permitió a los solicitantes presentar la solicitud ante el tribunal.

Solicitudes presentes de remedios cautelares y resumen de los argumentos de las partes

17. El 3 de marzo de 2026, al final del periodo de 14 días previo al inicio de la implementación de las decisiones de la Junta Directiva y tras el inicio del estado de emergencia actual, First Quarter presentó su solicitud de alivio temporal, acompañada de una solicitud para modificar la declaración de reclamaciones, de manera que refleje los desarrollos relacionados con el establecimiento de la granja de servidores.
18. La suma de los argumentos de Raboa (y debe enfatizarse que todas las partes han exagerado sus reclamaciones, y solo las resumiremos aquí) es la siguiente: En los últimos meses (es decir, tras un largo periodo de decisiones unánimes por parte del consejo de administración), comenzaron los "crujidos en el proceso", que "adquirieron matices inaceptables" (párrafo 14). Se afirmó que la información no se comunicó adecuadamente a los directores y que el modelo financiero presentado era insuficiente y carecía de una variedad de datos clave para tomar decisiones informadas.  Solo en la última reunión quedó claro que la intención era promover la empresa bajo la empresa.  Y no en una empresa hermana que se creará por consentimiento, un asunto que impondrá enormes obligaciones financieras a la empresa.  Las decisiones tomadas incluso otorgan a la dirección poderes ilimitados, mientras disolven al consejo de administración de sus poderes, en violación de la ley.
19. Se argumentó que las decisiones (capítulos 4 a 6 de la solicitud) contradicen el acuerdo de 2017. El acuerdo contemplaba establecer una política de dividendos del 100%, de modo que los fondos que los accionistas tienen derecho a recibir de la empresa no puedan utilizarse para financiar la creación de nuevos negocios.  El proyecto requerirá la refinanciación de los terrenos e inversiones, a costa de los dividendos a los accionistas.  Además, un cambio sustancial en el negocio de la empresa está sujeto al acuerdo de todos los accionistas, y la creación de la empresa constituye una entrada en un nuevo campo en el que la empresa nunca ha operado antes.  Square sabe que el negocio de la empresa incluido en el acuerdo incluye el ámbito de la infraestructura, pero según ella, los centros de datos no están incluidos en este ámbito.  También está prohibido establecer filiales sin consentimiento; o disposición (incluyendo el gravamen) de los activos de la compañía, y en particular de sus tierras; o vender la tierra sin conceder el derecho de preferencia a sus accionistas.
20. Además, se argumentó que las decisiones violan la ley y contravienen las normas de un buen gobierno corporativo (Capítulo 7). Otorgan a la dirección poderes ilimitados; También proponen promover la empresa sin examinar otras alternativas para maximizar la contraprestación y el beneficio del terreno, como venderlo o alquilarlo.  No se puede imponer ningún mecanismo de 'llamada de dinero' a los accionistas.
21. Finalmente, Square sostiene que promover la empresa a pesar de la oposición equivale a privarla: por ejemplo, el intento de arrebatarle el derecho a un dividendo, es decir, el intento de obligarla a inyectar dinero en la empresa.
22. Quad sostiene que las probabilidades de la demanda son altas y que el equilibrio de conveniencia se inclina a su favor: se ha demostrado que IPMH está aprovechándose de su posición de que el acuerdo expiró para vulnerar los derechos de Quad; las decisiones perjudicarán la propiedad de Quada; la solicitud pide mantener el statu quo; la solicitud pide la ejecución de un acuerdo; y la realidad en ausencia de una orden será irreversible. La medida cautelar temporal no perjudicará a la empresa, estima Quad: permitirá a la empresa examinar alternativas adecuadas y tomar una decisión informada respecto al terreno.  Si el proyecto ha estado en proceso de planificación y lleva casi tres años en proceso, Entonces no hay urgencia.
23. Al día siguiente de la presentación de la solicitud de cuadrado, Alma presentó su propia petición. Lo hizo sin presentar una petición para modificar su declaración de demanda.  A pesar de ciertas diferencias entre las mociones, sus fundamentos son esencialmente similares, por lo que abordaré los principales énfasis en ellas.
24. Según Alma, aceptó permitir que la empresa participara en la empresa, a pesar de sus preocupaciones, y asignar ciertos recursos para el examen final, todo ello preservando y protegiendo sus derechos como accionista minoritario. Consideraba que cualquier decisión se tomaría solo por consenso, y las decisiones del 17 de febrero de 2026 contradijeron esto.  Alma considera que las decisiones de la empresa constituyen un incumplimiento del acuerdo de 2017, una violación que ahora se ha hecho tangible.  También considera que las decisiones contradicen las disposiciones del acuerdo.  en una variedad de contextos; También argumenta que constituyen discriminación contra la minoría, ya que las partes, incluidos los directivos de la empresa, consideraban el acuerdo como parte de los "acuerdos básicos" de la empresa.  Alma es consciente de que Keystone no es parte del acuerdo, pero como accionista mayoritaria de IPMH, y que, habiendo conocido el acuerdo e informado sobre él, no debería perjudicar las expectativas de Alma.  La propia empresa tampoco es parte del acuerdo, pero también actuó como si formara parte de sus documentos básicos.
25. Según Alma, no emitir una orden causará daños significativos: un cambio brusco en el perfil de riesgo de la empresa; el uso de fondos destinados a dividendos con el fin de financiar la empresa; riesgo para las tierras de la compañía; y la creación de un acto que se realiza, todos - movimientos irreversibles. Por tanto, el equilibrio de conveniencia se inclina a su favor.
26. Se pidió a los demandados que presentaran su respuesta conjunta a ambas mociones, y lo hicieron los días 16 y 17 de marzo de 2026.
27. Los principales argumentos de la empresa: un intento de retrasar y, Dios no lo quiera, frustrar un proyecto de infraestructura importante, que la empresa ha estado priorizando (con el consentimiento de todos los directores) durante los últimos dos años. Esta es una oportunidad de negocio única que permite a la empresa aprovechar una ventaja significativa en su posesión: la construcción de un centro de datos cerca de una central eléctrica, que permite el suministro continuo de electricidad de alta potencia, algo esencial para este proyecto.  La empresa, con la ayuda de sus consultores, insistió en que el mercado de centros de datos en Israel está subaportado ante el aumento de la demanda.  De ahí la elección de un proyecto que constituya una oportunidad de negocio para la empresa.  Un retraso en la ejecución del proyecto tiene una importancia práctica como fatalidad para la granja de servidores, ya que, como se explica en la carta de análisis de riesgos de Tusk (Apéndice 1 de la respuesta), esta es una ventana de tiempo única y atractiva para nuevos actores que desean entrar en el mercado de granjas de servidores.  Este asunto, por supuesto, afecta al equilibrio de conveniencia: se espera que la misma ventana de oportunidad esté abierta durante otros dos o tres años, estima Tusk.  La llegada anticipada al mercado permitirá establecer contactos con los clientes bajo condiciones comerciales favorables.  Aunque un retraso dificultará que la empresa se integre en el mercado en condiciones atractivas y establezca una presencia comercial.
28. La empresa argumenta que la medida provisional solicitada ya no sirve a las reclamaciones existentes. Las probabilidades de que ocurran estas son bajas, lo que es un motivo para rechazar la solicitud.  La empresa no es parte del acuerdo de 2017, y las decisiones tomadas son las de su consejo de administración, cuyo papel de los miembros es ejercer juicio independiente y actuar únicamente en beneficio de la empresa, no en beneficio de un accionista específico.  En cualquier caso, se afirma que sus decisiones están protegidas por la regla del juicio empresarial.
29. IPMH considera que las solicitudes deben ser rechazadas, ante todo, por motivos de demora y falta de buena fe, así como por impedimento y obstrucción. Square y Alma permitieron que Triple impulsara la empresa a lo largo de los años y gastara millones de shekels, y ahora buscan detener el proyecto con un objetivo de ejercer una presión indebida sobre los demás accionistas tras que las negociaciones entre las partes para intentar resolver las disputas no dieran resultado.
30. El consejo de administración promovió la empresa durante dos años, con la orientación y asesoramiento de Tusk y luego de KPMG, y todas las decisiones hasta la última reunión se tomaron por unanimidad. Se examinaron todas las alternativas.  La información proporcionada fue completa.  La afirmación de que hasta hace poco se presentaba que la forma preferida de establecer la empresa era a través de una empresa hermana no es cierta, y la cuestión de la estructura corporativa comenzó a hacerse clara (sin decisiones operativas) hasta noviembre de 2025.
31. Se enfatizó que las decisiones objeto de la solicitud son las del consejo de administración de la empresa. El procedimiento actual no es una continuación de las reclamaciones existentes, que se refieren al acuerdo de 2017, sino a la decisión del consejo de administración de la empresa, y los solicitantes intentan crear una conexión inexistente entre ambas.  El consejo de administración tiene plena autoridad para aprobar el establecimiento de la granja de servidores y para autorizar a la dirección de la empresa a tomar medidas para promoverla.  Todas las decisiones tomadas están bajo su clara autoridad legal.  El consejo de administración tampoco está obligado por el acuerdo de 2017.  que la sociedad no es parte de él.  En cualquier caso, los solicitantes no pueden señalar incumplimientos de dicho acuerdo: el ámbito de actividad de la empresa no ha cambiado, ya que una granja de servidores es ciertamente una infraestructura, como una de las áreas de actividad especificadas en el acuerdo; El mecanismo de 'llamada de dinero' (si es que es necesario) es una prerrogativa del consejo de administración, y el accionista debe decidir si acepta o no; La distribución del dividendo es ciertamente un asunto que debe ocuparse el consejo de administración, y los accionistas no decidirán al respecto (especialmente porque el acuerdo reconoce la autoridad del consejo de administración para decidir los gastos para operaciones en curso antes de distribuir dividendos); y cuestiones como el establecimiento de una filial o la hipoteca del terreno no están entre las decisiones tomadas de todos modos.  No hay discriminación: no hay preferencia por IPMH o Keystone sobre Square o Alma, en una decisión que trataba la elección del camino de negocio de la empresa mediante la promoción del proyecto de granja de servidores.
32. En cuanto al equilibrio de conveniencia, la urgencia de avanzar en el proyecto requiere el rechazo de las solicitudes.
33. Y Keystone argumenta (y de nuevo - en un resumen real): una continuación de la lucha que Keystone lleva librando unos cinco años para evitar que Keystone entre y se involucre en la empresa, con afirmaciones que resultaron infundadas, de que Keystone actuaría para destruir la empresa; y ahora Keystone intenta impedir el avance de la empresa, dentro del marco de solicitudes de ayuda temporal. Incluso según la posición de Keystone, esta es una petición manchada por la demora, la inhibición y la falta de buena fe.  Incluso en su opinión, la balanza de conveniencia está claramente inclinada en contra de la concesión de las órdenes, dada la urgencia de promocionar el proyecto en este momento.  En cuanto a las alegaciones de que la promoción de la empresa implica un incumplimiento del acuerdo de 2017, en el que Keystone y la empresa no son parte en absoluto, estas demuestran una flagrante violación de los deberes de los directores que sirven en nombre de los solicitantes de la empresa, se argumentó: en lugar de examinar los mejores intereses de la empresa, están intentando promover los mejores intereses de sus designados.  En cualquier caso, las alegaciones de incumplimiento del acuerdo no son ciertas en su fondo.  Incluso la afirmación de fallos en el gobierno corporativo no tiene fundamento: esta es una decisión aprobada al final de un proceso ordenado, exhaustivo e informado en la empresa, tras nueve reuniones del consejo durante dos años, trabajo económico realizado por expertos y la presentación de un presupuesto y flujo de caja hasta 2028.  El consejo de administración tampoco renunció a sus poderes, y se determinó que una decisión en un momento significativo requeriría que el consejo de administración regresara para tomar una decisión.
34. El 19 de marzo de 2026 tuvo lugar una audiencia sobre las solicitudes de medidas temporales, con los vientos de batalla rodeando la sala, a su alrededor y dentro de ella. Las partes revisaron sus argumentos en profundidad, aunque Square aclaró que tenía otros argumentos que buscaría ampliar en respuesta a los argumentos de los Demandados, y se acordó que, si era necesario, las partes los completarían por escrito.  Al final de la audiencia oral, y sujeto a los suplementos que aún no han llegado, expliqué a los Solicitantes las principales dificultades agudas subyacentes Sus peticiones, todas con la precaución necesaria para esa etapa.  Por ello, sugerí que los solicitantes examinaran la posibilidad de retirar sus solicitudes, de manera que refleje los gastos.  Por supuesto, subrayé que tienen pleno derecho a decidir como consideren oportuno, sin que se les niegue ninguna objeción, y que todos sus argumentos y complementos que aún no se hayan presentado en esa fase serán examinados voluntariamente.  En la medida en que insistan en sus solicitudes, se acordó, los demandantes podrán completar sus argumentos en la medida que solicitaron, antes del 24 de marzo de 2026, y los demandados podrán hacerlo antes del 26 de marzo de 2026.
35. Los solicitantes presentaron el argumento complementario a tiempo. En otras palabras, mantienen sus peticiones, y este es, por supuesto, su pleno derecho.  La completitud del argumento, al parecer, ha innovado menos de lo que uno podría haber pensado que se renovarían.  Es principalmente un intento de defender el momento en que se presentó la solicitud y la forma en que los solicitantes se han movido (cada uno con sus propios énfasis), y de explicar por qué no hay dificultad en centrarse en detener la aplicación de las decisiones del consejo de administración de una empresa, cuando la mayoría de sus argumentos se basan en un acuerdo entre accionistas de la empresa.  También explicaron, Entre otras afirmaciones, que existe una contradicción entre las decisiones del consejo de administración y el acuerdo de 2017; y por qué el equilibrio de conveniencia no se inclina a favor de los demandados y no justifica el rechazo de la solicitud, especialmente cuando se trata de una "reclamación sólida" para un alivio de ejecución.  También vieron por primera vez, de forma problemática, la adición de argumentos sobre la necesidad de aprobar resoluciones en una junta general (párrafo 7 para completar Alma, párrafo 15 para completar un casillo), donde es lógico que solicitarán la aplicación de su supuesto derecho de veto.
36. Los demandados , por otro lado, opinan, si lo resumimos, que no hay nada en el argumento complementario que justifique la concesión de las órdenes solicitadas y solicitan el rechazo de dichas mociones.

0

37. El 29 de marzo de 2026, Keystone presentó una petición para añadir pruebas: la referencia de Alma en sus informes a la granja de servidores, que da una imagen de que Alma desea presumir ante sus accionistas sobre la empresa que está tomando forma, y por otro lado, actúa aquí para impedir su avance. Se adjuntaron copias del informe y una presentación publicada por Alma a la solicitud.  Permití a Alma comentar hasta el 31 de marzo de 2026, y así lo hizo.  En su respuesta, se quejó de adjuntar las pruebas al cuerpo de la solicitud, basándose en el precedente habitual respecto a la adición de pruebas en la fase de apelación (Civil Appeal Authority 6658/09 Mul-T-Lock en Tax Appeal contra Rav Bariach (08) en Tax Appeal (12 de enero de 2010)).  Sobre el fondo del asunto, explicó que su referencia a la empresa e incluso a la existencia de una disputa legal reflejaba las cosas tal como eran y no restaba mérito a su derecho a actuar dentro del marco de su solicitud.  Un asunto que aclararé no es que ella señalará Una dificultad real en la conducta de Alma no justificó una petición adicional, y en cualquier caso no tiene sentido adjuntar la prueba como se solicitó (esto independientemente de la cuestión de la presentación de la prueba ya en el momento de presentar la petición para adjuntarla, en relación con la cual, en lo que respecta a la incorporación de pruebas en el tribunal de primera instancia y no en la apelación, existen diferentes posiciones en la jurisprudencia (véase: Caso Civil (M.A.-Tel Aviv) 36870-01-20 G.  contra A.H.  en el párrafo 9 (7 de noviembre de 2021)).
38. Ahora que se ha completado el trabajo de presentación de los argumentos, es posible apelar para obtener una decisión.

Discusión

39. La ley de la moción para desestimar. El equilibrio de conveniencia, que tiene estatus de primacía, está claramente inclinado a la obligación de los solicitantes, pero una variedad de otras razones también conducen a esta clara conclusión.  En vista de la multitud de argumentos de las partes y en el plazo, solo discutiré los argumentos principales, pero ciertamente los he abordado todos, y no hay nada en los que falte para cambiar el resultado requerido.
40. Alivio temporal que no sirve al principal - solicitud de Alma
41. Se supone que la medida temporal sirve a la principal, de lo contrario no tiene sentido concederla. En ausencia de una conexión suficiente entre la medida temporal solicitada y la principal medida, no se concederá ninguna medida (véase: Civil Appeals Authority 8937-12-25 Orlando Real Estate HaMeiri 19 Jerusalem en Tax Appeal v.  Ephraim (5 de marzo de 2026)).  El propósito de la medida provisional es "garantizar un derecho prima facie durante el procedimiento legal y la correcta y eficiente conducción del procedimiento o la ejecución adecuada de la sentencia" (véase: Reglamento 94 del Reglamento de Procedimiento Civil, 5779-2018; en adelante: el Reglamento).  En nuestro caso, estamos tratando con órdenes temporales del primer tipo, para asegurar un derecho prima facie (en contraposición a una ejecución hipotecaria temporal, por ejemplo).  Al examinar una solicitud de medidas provisionales de este tipo, y en particular las perspectivas del procedimiento principal prima facie, se supone que debemos asumir que el procedimiento principal incluirá una discusión de los asuntos examinados en el procedimiento provisional, y evaluar las buenas perspectivas del demandante-solicitante para persuadir en el marco de dicha audiencia.  Sin embargo, las reclamaciones existentes no lo son: tratan principalmente cuestiones de cambio de los estatutos en 2024, incluso si incluyen un intento de hacer cumplir a los demandados (y en la práctica - IPMH), que es el único accionista al que es parte distinta de los solicitantes) el cumplimiento del acuerdo de 2017.  La presente solicitud tiene una conexión particularmente débil con lo siguiente: se refiere a la decisión del consejo de administración de la empresa (que no es parte del acuerdo), de febrero de 2026, respecto al establecimiento de un centro de datos.  Las reclamaciones en su forma actual no abordarán este asunto en absoluto; y no es posible impulsar la cuestión del centro de datos, que nació unos dos años después de la presentación de las reclamaciones, mediante la alegación de "cumplimiento del acuerdo" (que es dudosa de su validez) .  En cualquier caso, no hay forma de determinar si las posibilidades de una reclamación prima facie son buenas (o si existe "evidencia prima facie suficiente de la existencia de una causa de acción", en palabras del Reglamento 95 del Reglamento), cuando no se trata de esto la reclamación.  Cabe señalar además: para efectos de la audiencia, supongamos que las reclamaciones serán aceptadas en su totalidad: de esto ciertamente no se concluye que haya algo incorrecto en la decisión del consejo de administración de la empresa respecto a la empresa.  En otras palabras, no hay reclamaciones relevantes.
42. Square actuó de forma diferente a Alma: presentó una petición paralela a su solicitud de una amplia enmienda de la declaración de demanda, de una manera que también se aplicara a los hechos actuales. Aunque no existe ninguna declaración de demanda enmendada, la solicitud difícilmente puede considerarse equivalente a una solicitud de alivio temporal antes de la presentación de un procedimiento principal (Reglamento 95(c) del Reglamento); aquí - no por un proceso problemático de presentación de una solicitud de alivio temporal sin necesidad de un procedimiento principal en absoluto.  pero porque la enmienda aún no ha sido aprobada (y comparar: Apelación contra la Decisión del Registro (M.H.-Tel Aviv) 35681-12-23 Taub contra Waldman (21 de enero de 2024)).  Por supuesto, esta situación supone un obstáculo mayor en el camino de Square en su intento de obtener órdenes temporales.  Pero en cuanto a Alma -aunque había presenciado la petición de Quadrua antes de presentar la suya propia- decidió no presentar ninguna solicitud de corrección.  Mis comentarios sobre este asunto no recibieron una respuesta exhaustiva, ni en la discusión ni al concluir el argumento.  Por tanto, las posibilidades de la reclamación de Alma a nivel relevante, es decir, la validez de la decisión del consejo de administración respecto a la empresa, no existen en absoluto en este momento, un asunto que por sí solo decide la ley de su solicitud a la tribu.
43. Sin embargo, cuando se escuchó la solicitud, e incluso asumiendo que Alma hubiera solicitado enmendar la declaración de reclamación (o presentado una nueva demanda con una solicitud de alivio temporal), el resultado no habría cambiado. Hablaré de las razones que también llevaron al rechazo de las solicitudes, tanto la de Alma como la de Quarter.
44. Las alegaciones de los demandados sobre falta de buena fe, retraso en la prevención y estoppel
45. Respecto al retraso: En primer lugar, el argumento de Alma de que la primera decisión, en las mociones originales, le dejaba el derecho de presentar solicitudes de alivio temporal en cualquier momento, sin que los demandados tuvieran que reclamar un retraso. En el párrafo 43 de mi primera decisión, señalé que en ausencia de una orden judicial temporal, "para cualquier movimiento de los demandados en virtud de los nuevos estatutos, que es incompatible con las disposiciones del acuerdo de 2017, recibirá un aviso razonable con antelación y no se presentará ninguna reclamación por retraso o dependencia por parte de los demandados" (énfasis añadido).  Una decisión del consejo de administración ciertamente no es una acción en virtud de los nuevos estatutos; Y podría haber tomado las mismas decisiones en virtud de los antiguos y lacónicos estatutos.  Teóricamente, por lo tanto, se puede imputar una reclamación de retraso de certeza.
46. Al cuerpo del argumento del retraso: de forma clara y meramente correcta, que las ocho discusiones previas en el consejo de administración no incluyeron una decisión final sobre la adopción de la empresa de granja de servidores, sino que se centraron formalmente en la planificación y el progreso preliminar, antes de la adopción de la empresa. En este sentido, es posible que si hubieran acudido al tribunal antes, se les habría respondido mediante una preordenación de su solicitud, y de ser así, es más difícil alegar un retraso.
47. No obstante, los argumentos de los Demandados sobre la dificultad en la conducta de los Demandantes son preferibles, no necesariamente en cuanto al momento de su solicitud ante el Tribunal, sino en su conducta en "tiempo real" respecto a actividades dentro de la empresa , conductas que pueden constituir falta de buena fe (y de hecho los Demandados implican este asunto en estoppel y obstrucción).
48. Si los solicitantes, como accionistas, hubieran argumentado que las discusiones en el consejo de administración de la empresa sobre el establecimiento de un centro de datos, o cualquier otra alternativa distinta a las planteadas, habrían sido inútiles en cualquier caso, ya que se requería su consentimiento como accionistas, deberían haber expresado una voz clara en tiempo real, hace dos años y medio, y hace dos y un año. Esto no significa, por supuesto, que siempre que los accionistas disputen entre sí, cada acción en la empresa vaya acompañada inmediatamente de una carta de un abogado según la cual cada parte protege sus derechos, una jugada inútil.  Sin embargo, en las circunstancias del caso aquí, El silencio de los peticionarios es estruendoso y problemático.  La disputa entre las partes, a la fecha de las discusiones del Consejo de Administración (desde mayo de 2024, hasta la discusión principal en octubre de 2024, y por tanto durante todo 2025), estaba en pleno apogeo.  Pero giraba completamente en torno al acuerdo de 2017 y al cambio en los estatutos.  Los solicitantes trabajaron dentro del marco de sus mociones anteriores para intentar convencer a este Tribunal de que el temor a la vulneración de sus derechos no es teórico, sino tal que requiere órdenes temporales, y la cuestión de promover la granja de servidores no se planteó en la agenda.  El avance del consejo de administración de la empresa hacia la elección de cualquier alternativa al uso del terreno no se presentó como un ejemplo de incumplimiento del acuerdo, incluso cuando presenté una solicitud de permiso para apelar mi primera decisión ante el Tribunal Supremo en junio de 2025.  Todo esto, cuando no tratamos con cartas de protección de derechos por el bien del orden en tiempos de paz, sino con una disputa legal intensa entre las partes.  Así, durante unos dos años, la empresa avanzó, acompañada de asesoramiento profesional.  Al promover la posibilidad de adoptar la empresa, todo ello con el pleno consentimiento de todos los miembros del consejo de administración y con una inversión de millones de shekels, sin que los solicitantes expresen reservas ni anuncien que cualquier alternativa adoptada, tenemos derecho de veto.  Cualquier alternativa que se adopte es nula y sin valor en cualquier caso, ya que contradice el acuerdo de 2017, o resta valor al dividendo que debe distribuirse en su totalidad, o expande ilegalmente el negocio de la empresa, y así sucesivamente.
49. También hay un gran problema en el argumento repetido de los solicitantes de que siempre opinaron que la actividad se adoptaría dentro del marco de una "empresa hermana", cuando tenían derecho a decidir el día de la orden si se unían o no como accionistas en esa empresa hermana. El propio consejo de administración no discutió la cuestión de la estructura corporativa hasta finales de 2025, por lo que argumentó que durante todo el proceso los solicitantes opinaban que el establecimiento de la empresa sería un campo minado.  Sin embargo, la reclamación de la "empresa hermana" sobre sus méritos también es problemática: Si la propiedad de la empresa hermana que aún no se ha establecido no es necesariamente la misma que la propiedad de la empresa, entonces el mismo 'vínculo familiar' entre las compañías se está debilitando.  Y si la intención es que Keystone tenga derecho a proponer una empresa que se gestione fuera de la empresa, y los solicitantes tienen derecho a decidir si quieren unirse o no, ¿por qué debería la propia empresa estar involucrada en la elección de cuál de las alternativas en la agenda y estar obligada a abordar la cuestión de las inversiones que serán necesarias? y no se exigirá nada a la empresa salvo una decisión sobre el alquiler o venta del terreno a Keystone.
50. En cualquier caso, existe una dificultad considerable en el enfoque por el cual los solicitantes (como accionistas) tienen derecho de veto para que puedan ponerse en la manga: si, al final de años de promoción del proyecto e inversión de recursos considerables, el Consejo de Administración decide seguir adelante con la empresa que inicialmente se había previsto como la más favorable para la empresa, entonces los solicitantes decidirán si ejercen ese poder de veto, o quizá no, en la medida en que les guste la empresa. Silencio de los solicitantes, Incluso en tiempos de disputa legal continua y poderosa, por lo tanto, les resultará difícil.

III.       Las probabilidades de una demanda son bajas en lo que respecta a atacar la decisión del consejo de administración