En sus resúmenes, el abogado del demandante intentó determinar que el padre tenía un poder limitado para llevar a cabo cualquier acción sobre los bienes y que, como mucho, podría haber actuado solo con sus propios bienes, mientras que debía proteger el interés de la fallecida, que era la transferencia de sus bienes por igual a las partes. También se refirió a la Apelación Civil 4409-98, Melamed contra Solomon, de la que dijo que debe aprenderse que un testamento conjunto es recíproco cuando los acuerdos hechos por uno de los testadores se basan en los acordos hechos por el otro testador, de lo contrario estos acuerdos no se habrían hecho, y por tanto, según él, dado que la fallecida no habría hecho su testamento como lo habría hecho si la fallecida no lo hubiera hecho también, debe determinarse que en su caso estamos tratando de testamentos mutuos claros.
También afirmó que la fallecida le pidió que firmara un documento en el que renunciaba a sus derechos sobre la propiedad, y esto, según ella, indica que la fallecida era consciente del peso y la importancia del testamento y buscaba eludirlo y encontrar la manera de eludirlo.
Las afirmaciones del demandado:
- El testamento del difunto fue redactado en 1987, es decir, antes de la promulgación del artículo 8A de la Ley de Sucesiones, por lo que no es posible atribuirle el estatus de "testamentos mutuos" y, por tanto, no es posible apoyarse en el principio de confianza en la madre fallecida.
El abogado del demandado, en su resumen, se refiere a la cláusula A del testamento, que establece explícitamente que el fallecido tiene la autoridad "en cualquier momento" para cancelar, modificar o restar valor al testamento, sin ninguna restricción de propiedad, preservando los bienes del otro testador; según él, estamos tratando de un testamento conjunto que puede modificarse en cualquier momento, y en su caso podría haberse modificado por una buena razón, a saber, la relación turbia entre el demandante y el padre, que se comportó de manera irrespetuosa hacia él. Añade además que el demandante sabía durante la vida del fallecido que se había hecho un regalo al demandado y no hizo nada.