De estas declaraciones queda claro que, en la fase en que se presentó la reclamación, y a pesar de que habían pasado tres años desde la fecha acordada de entrega de la primera unidad, esta unidad no logró producir el producto como se requería y acordó. Aunque el demandado atribuye la falta de éxito al tipo de papel y cartón suministrados por el demandante, no está claro por qué el demandado, como experto y conocedor en el campo de la ingeniería de maquinaria de envasado, no encontró soluciones adecuadas o no definió de antemano los tipos de papel y cartón necesarios para la producción de la máquina según lo acordado.
- Tercero, y esto es lo principal, la prueba del demandante muestra que unos meses antes de la presentación de la reclamación, y aproximadamente dos años desde la fecha acordada para la entrega de la primera unidad en la máquina, la máquina no estaba lista para ser entregada de forma funcional y conforme a las especificaciones acordadas. De hecho, es muy dudoso que la máquina haya sido capaz de producir algún producto en este momento.
- Por ello, el demandante adjuntó un vídeo y una transcripción de dos reuniones que tuvieron lugar entre las partes: una el 6 de noviembre de 2018 y otra el 22 de noviembre de 2018, unos meses antes de la presentación de la demanda. Las reuniones se celebraron en la fábrica del acusado, en presencia de Kiselowitz, Hamami y su antiguo abogado (el abogado Lahav). El vídeo fue transcrito (véanse los Apéndices 5 y 7 de la declaración jurada suplementaria de Hamami del 15 de marzo de 2023). Un examen del vídeo y las transcripciones muestra que, en la fase en que se celebraron las reuniones, aproximadamente dos años después de la fecha acordada, la primera unidad (asambleas A+B) no estaba lista y no actuó según lo requerido ni conforme al acuerdo.
- Por ejemplo, vea lo que se dijo en la reunión del 6 de noviembre de 2018:
"Yaakov Kiselowitz: Si funciona, sí.
Abogado Lahav: Un momento, ¿se produce a un ritmo de 100 a 120 por minuto?