50% de la Unidad 2 - 520.500 ILS - según un acuerdo firmado con la reserva.
El 40% de la Unidad 1+2 - 928.800 - se pagará en la entrega - en la Fase 1 y la inspección 2 en la planta junto a las tecnologías conforme a las especificaciones.
El 10% de la Unidad 1 + 2 - 232.200 ILS - se pagará tras la instalación y formación en Kioskay.
Total: ILS 2.322.000" (véase: Apéndice de los Entendimientos, Apéndice 4 de la primera declaración jurada de Hamami).
- El calendario de pagos, que se adjuntó como Apéndice 5 a la primera declaración jurada de Hamami fechada el 17 de agosto de 2020, que supuestamente corresponde a la tarjeta de las partes, muestra que a fecha de 9 de septiembre de 2015 se había pagado el 50% del precio de la Unidad 1 (Asambleas A+B) por la suma de ILS 640.500; y que el 26 de noviembre de 2015 (dos días después de la firma del Memorando de Entendimiento) el demandante pagó al demandado una suma adicional de 520.500 ILS, que es el 50% de la Unidad 2 (conjuntos C+D+E).
- Este calendario de pagos corresponde al calendario y a las cantidades detalladas en el Apéndice de los Entendimientos, y de él se deduce que el demandante pagó al demandado el 50% de la contraprestación total de la máquina en su conjunto, sus dos unidades y todos sus conjuntos.
- Además, tras la audiencia de las pruebas y antes de la presentación de los resúmenes en este procedimiento, el demandante solicitó presentar pruebas adicionales - la factura fiscal nº 3082 de fecha 29 de diciembre de 2015 El Demandado dirigido al demandante, en el que se indica que se pagó una suma de 1.161.000 ILS (antes de IVA) y que esta suma se pagó por "50% de la línea de producción completa para envase de cigarrillos + paquete de filtro FOLLETO + PAQUETE DE FILTROS"Se señaló además que el apelante pagará impuestos por un importe de ILS 197.370 hasta el 15 de enero de 2016. La solicitud para adjuntar las pruebas fue concedida en mi decisión del 16 de febrero de 2025.
- Esta evidencia muestra que, incluso en tiempo real, las partes entendieron que el pago por un importe de ILS 1.161.000 se realizó por un 50% De la máquina en su conjunto - De toda la línea de producción - y no, como ahora afirma el demandado, que este es un pago completo solo para los conjuntos A+B. Además, el pago completo por estas asambleas conforme al memorando de entendimiento es de 1.280.000 ILS, y no 1.161.000 NIS.
- Esta determinación es importante porque demuestra que las partes pretendían mantener el acuerdo Completamente y no deben llevarse a cabo parcialmente ni en etapas que no dependan entre sí, como afirma el demandado. El demandante pagó la mitad del coste de la máquina En conjunto, en vista del contracompromiso del demandado de proporcionar la máquina completa. Por tanto, incluso si las Asambleas A y B (que conforman la primera unidad) estuvieran efectivamente listas para ser entregadas en el momento en que se presentó la reclamación, esto no es suficiente para determinar que el demandado no incumplió el acuerdo, ya que esto es solo un cumplimiento parcial de su compromiso. Sin embargo, no vi la necesidad de determinar los remaches en esta cuestión, porque, como se aclarará más adelante, no consideré aceptable el argumento del demandado de que la primera unidad estaba efectivamente lista para ser entregada conforme a la obligación contractual del demandado en el momento en que se presentó la reclamación.
¿Estaba la primera unidad (asambleas A+B) lista para la entrega en el momento de presentar la reclamación?
- El otro argumento del demandado es que, en la fase en que se presentó la reclamación, los conjuntos A+B estaban en funcionamiento y listos para ser entregados al demandante, pero el demandante se negó a aceptarlos. Parece que, de este modo, el demandado busca presentar el siguiente argumento: aunque la máquina nunca se fabricara en su totalidad conforme al compromiso del demandado en los acuerdos, fue parcialmente fabricada, ya que se completó la primera unidad de la máquina. Por tanto, según la demandada, la infracción que debe atribuirse a ella no es una infracción absoluta.
No puedo aceptar este argumento.
- Primera, la fecha para la entrega de la Unidad 1 (Asambleas A+B) fue, de acuerdo con el Apéndice de los Entendimientos, el 30 de noviembre de 2016, pero parece que no existe disputa entre las partes de que en ese momento la Unidad 1 no estaba lista.
- Segundo, incluso según el propio enfoque del demandado, la Unidad 1 no alcanzó la capacidad de producción acordada en el apéndice del Memorando de Entendimiento - producción de 120-140 por minuto (véase: párrafo 21 de la primera declaración jurada de Kiselowitz del 27 de octubre de 2020). Además, en otra declaración jurada, Kiselowitz señaló lo siguiente:
"El trabajo en el Ensamblaje A estaba terminado, cuando un equipo de Kioskai llegó para ver la máquina en acción, se vio claramente que la máquina funcionaba... Y debido a un fallo en el tipo y la calidad del papel suministrado por la propia Kioscai, debido a que estaba caducado y no se conservaba conforme a los requisitos del fabricante, no pudo cumplir su propósito previsto y no fue posible trabajar con el papel específico. De manera similar, el papel no cumplía los requisitos iniciales y no se adaptaba a las necesidades de Kioskai ni a la producción en el ensamblaje que se producía. El problema también surgió respecto al cartón que se suministró, que no cumple con los requisitos relativos a la profundidad de las líneas de plegado y, por tanto, dificulta trabajar con el cartón y doblarlo según sea necesario" (párrafo 18 de la tercera declaración jurada de Kiselowitz fechada el 24 de julio de 2023; énfasis añadido, L.S.).