Así, hemos aprendido hasta ahora que - contrariamente a la versión del propio demandante de que los cheques, o al menos el cheque por un importe de 1,6 millones de ILS, pueden asegurarse para el pago de bienes - los importes de los cheques no expresan una deuda solo por bienes, sino por compromisos adicionales entre las partes.
Cabe señalar que, durante la conducción del procedimiento, las partes abordaron en sus argumentos respecto a las comprobaciones de manera general y no específica respecto a cada una de ellas, de modo que respecto a las comprobaciones por importe de ILS 30.000 y ILS 14.000, no se alegó concretamente que se rellenaran como pago por bienes y no se presentó ninguna prueba que vinculara estas sumas con el suministro de bienes al demandado.
- La demandante, como se indicó, intentó ver el desprecio de la demandada por las cartas de advertencia que envió como conocimiento y acuerdo sobre las cantidades de los cheques.
- Un examen de la carta de advertencia del 5 de marzo de 2017, que se adjuntó como Apéndice 2A a la declaración jurada del Sr. Meisler, muestra que no detalla las sumas al distinguir entre mercancía y concesión, y no se menciona que la suma incluya el pago de una franquicia.
La carta de advertencia del 5 de febrero de 2017 (Apéndice 2B a las declaraciones juradas del Sr. Meisler) también habla de la venta de bienes (en la sección 5 se mencionan los cheques de 30.000 y 14.000 ILS en este procedimiento) y de una garantía bancaria que el demandante proporcionó al demandado, pero tampoco trata sobre la franquicia.
La carta de advertencia del 8 de febrero de 2017 (Apéndice 2C a la declaración jurada del Sr. Meisler) advierte a la Dra. Dan sobre publicaciones ofensivas que ella publica contra el demandante, y que él tampoco trata con una franquicia.
De manera similar, la carta de advertencia del 19 de febrero de 2017 (Apéndice 2D a la declaración jurada del Sr. Meisler) no trata la franquicia y también trata sobre publicaciones negativas, mencionando la admisión del demandado de la existencia de una deuda respecto a bienes.
- Un examen de las cartas de advertencia muestra que, como mucho, se refieren a una deuda respecto a bienes y no a una franquicia o inversión en el negocio, como se afirma más adelante. En cualquier caso, por las dos últimas cartas parece que la demandante está presentando una queja contra las publicaciones del demandado contra la demandante que la difamaba. En otras palabras, de las propias cartas se deduce que, aunque la demandada no respondiera por escrito, tras recibirlas acudía a las oficinas de la demandante, se quejaba contra ella y la acusaba de acusaciones graves. Por lo tanto, opino que la falta de respuesta del demandado a las cartas no puede atribuirse a un acuerdo sobre la cantidad del Más aún para autorizar la relleno de una cantidad respecto a una franquicia, cuando según la propia demandante, los cheques estaban destinados a asegurar el pago de los bienes.
Además, en su testimonio se le preguntó al Sr. Hodis sobre esa franquicia, y se refirió a las facturas en las que aparece pero no pudo señalar un contrato de franquicia (en la transcripción en p. 83, párrafos 31-31) y dicho acuerdo no fue presentado.
- En el marco del procedimiento, no se presentó un acuerdo que indicara el alcance del permiso otorgado a la demandante para rellenar los controles que poseía, sino que esto se presentó como la práctica de trabajo entre las partes. Cabe decir que es razonable suponer que este tipo de autorización no otorga al titular del cheque la libertad de presentar cualquier cantidad que desee, y mucho menos la suma de 1,6 millones de ILS, y mucho menos en negocios que se gestionan de manera ordenada y adecuada. Por lo tanto, y para que yo estuviera convencido de que la presentación de los cheques estaba dentro del alcance de la autorización otorgada al demandante, se esperaba que se presentaran pruebas sobre el alcance de las transacciones entre las partes más allá de las facturas disputadas, con el fin de indicar la viabilidad de la cantidad presentada en los cheques. No se presentó ninguna prueba de este tipo, por lo que la expectativa de que la falta de respuesta a las cartas de advertencia se percibiera como consentimiento del demandado respecto a la cantidad en ellas escrita es inaceptable.
- Además, señalo que en su testimonio la demandada afirmó que en los primeros meses la demandante preguntaba cuántos productos se vendían y qué cantidad se podía depositar de los cheques, pero en cuanto la demandante entraba en dificultades, empezaban a "hacer lo que querían" depositando sus cheques bajo el pretexto de que era un error por parte de la empleada del banco (en la transcripción de las páginas 25, párrafos 18-22). Su testimonio no fue ocultado. Esta versión está respaldada por el testimonio del Sr. Meisler, quien confirmó que Bank Leumi demandó tanto a la demandante como a sus clientes por cheques que el demandante depositó y recibió crédito, y que el demandante informó al banco que no era necesario gestionar dos frentes (en la transcripción, pp. 38, párrafos 25-29). Esto significa que la demandante actuó para eliminar las reclamaciones de sus clientes y asumió la responsabilidad de estas comprobaciones de una manera que refuerza la versión de la demandada de que la demandante hizo los cheques como vencidos y plantea dudas sobre la conducta adecuada de la demandante.
- A la luz de lo dicho hasta ahora, no estoy convencido de que la demandada - en ausencia de respuesta a las cartas de advertencia - diera real o implícitamente su consentimiento para el pago de los cheques o al menos del cheque por un importe de 1,6 millones de ILS y no admitiera la deuda en esas sumas.
La contraprestación de los cheques
- El argumento del demandante contra el demandado es que este último no probó una falta de contraprestación.
Incluso si me refiero a la cantidad del cheque en la suma de 1,6 millones de ILS, como si se refiriera solo a los bienes y no a otros componentes como una franquicia o una inversión, existe una disputa entre las partes respecto al pedido de los bienes y su suministro. Por un lado, la demandada alegó que no hizo pedidos ni recibió bienes valorados en millones de shekels de la demandante y que no debía nada, y por otro, la demandante alegó que los bienes fueron pedidos y están almacenados para la demandada en sus almacenes. En otras palabras, incluso según el enfoque del demandante, ella no suministró los bienes ni parte de ellos, sino que los posee y desea que se le pague según los cheques que rellenó por la cantidad.
- En cuanto a las pruebas adjuntas, parece que, por la correspondencia en los mensajes de texto adjuntos (Apéndices 4B y 4C a la declaración jurada del testigo principal del Sr. Meisler), existe algún tipo de cálculo entre las partes que el demandado se comprometió a pagar, lo que contradice la versión del demandado de que no debe nada. El demandado no aportó ninguna prueba a partir de la cual fuera posible conocer cuál consideraba el saldo de su deuda con el demandante. Sin embargo, en las circunstancias descritas, la capacidad de la demandada para probar un hecho negativo - que no hizo el pedido ni recibió los bienes en cuestión- está limitada. Sin embargo, al menos podría haber presentado pruebas para demostrar el alcance de las transacciones realizadas durante el periodo relevante entre las partes, con el fin de demostrar la viabilidad del importe de los cheques o de las pruebas de su contabilidad sobre el saldo de su deuda con el demandante, según ella. Sin embargo, el acusado no lo hizo.
- En su resumen, la demandante se refirió a una decisión dictada en el marco de una objeción a la ejecución de una escritura 42785-12-17 , donde la objeción de la demandada fue rechazada tras determinarse que era una defensa de fabricación, citando la decisión. La decisión del tribunal en el marco de una objeción no puede constituir prueba en este procedimiento, especialmente cuando se trata de un procedimiento en el que el demandante no fue parte en absoluto.
- A pesar de que el demandado no presentó pruebas suficientes, a la luz de la duda de que la rellenación de los cheques se realizó dentro del ámbito de autorización entre las partes, aclaré que no creo que el demandante tenga derecho a beneficiarse de la presunción de contraprestación. Por lo tanto, y cuando se desprende de la versión de la demandante que los bienes no fueron realmente suministrados a la demandada, sino que la demandante los tenía en sus almacenes (véase el párrafo 9 de la declaración jurada del Sr. Meisler al testigo principal), también tenía la presunción de contraprestación a favor de ella, que es la información en posesión de la demandante. En estas circunstancias, la demandante podría haber presentado fácilmente pruebas que contradijeran la versión de la demandada, como: fotografiar los productos en los almacenes, pedir los bienes al demandado o pedirlos al fabricante, pero no lo hizo más allá de presentar las facturas, que no son suficientes, como se aclarará más adelante.
Además, y en la medida en que la demandante intentó relacionar los cheques como parte del tejido del crédito que otorgó al demandado, podría haber presentado pruebas para demostrar el alcance del crédito que concedió al demandado. En este contexto, el Sr. Hodis explicó en su testimonio que la Dra. Dan compró los bienes conforme a las facturas, sabiendo que recibía crédito de proveedores de ellos, y que para el crédito de este proveedor, los bienes se almacenaban para ella como garantía con ellos. También afirmó que ella autorizó a su banco a proporcionar sus datos bancarios para los mismos proveedores de crédito, y que les entregó cheques con sumas (en la transcripción, p. 78). Más allá de este testimonio, no se presentó ninguna prueba que demostrara el alcance del crédito otorgado al acusado, y esto por sí solo no es suficiente para convencer de que se le concediera un crédito por la cantidad de 1,6 millones de NIS.
- Como se ha dicho, no cabe duda de que la información sobre el alcance de los bienes en los almacenes está bajo el control de la demandante, y tengo la impresión de que ella no se molestó e incluso evitó presentar pruebas que atestiguaran la cantidad y el valor de los bienes en los almacenes.
El Sr. Meisler declaró que el cheque por suma de ILS 1,6 millones deriva de las facturas por la compra de bienes por parte del demandado (en la transcripción de pp. 47, párrafos 21-22). También declaró que esta era una suma acumulativa respecto a los bienes pedidos para el demandado durante un periodo de dos años desde la fábrica del fabricante, que se almacenaba en los almacenes del demandante para el demandado, que de vez en cuando requería bienes y el demandante los suministraba bajo demanda (en las actas, pp. 31, 24-31 y 32, párrafos 1-7).