La declaración jurada del Dr. Dan iba acompañada de informes de clientes del Dr. Dan (Apéndices 4A y 4B) sobre la compra de bienes y los bienes retirados y el saldo de la deuda respecto a los mismos, detallando las fechas y cantidades de los cheques pagados, así como los cheques futuros. El Apéndice 4B incluía correspondencia de alguien en nombre del demandante respecto a las deudas del demandado por bienes retirados, pero no se especificaron importes. El Apéndice 4C incluye correspondencia en la que la Dra. Dan desea seguir colaborando con la demandante y afirma que llegará a un acuerdo y comenzará a pagar poco a poco.
A simple vista, estos son documentos preparados por el demandante, pero no se aclaró quién fue preparado y su editor no fue llamado a testificar. Además, a partir de la propia correspondencia, no está claro si esta es una mercancía que ya fue retirada por el demandado.
- A la luz de todo lo anterior, no me convence la afirmación de la demandante de que compró para la demandada bienes valorados en 2 millones de ILS, que aún almacena en sus almacenes. Esto no se probó y, más allá de eso, la propia demandante confirmó que al final del día la mercancía o parte de ella no fue entregada al demandado sin aclarar qué parte de la mercancía se había entregado y cuál era su valor, salvo la suma de ILS 204.000 que se afirmaba que se había pagado. Por lo tanto, incluso si hubiera aceptado la versión de la demandante de que efectivamente había comprado bienes para la demandada por un importe de 2 millones de ILS basándose en una conversación oral, no habría tenido derecho a quedarse con todos o parte de los bienes en sus manos, a rellenar una cantidad en un cheque que le fue dado como garantía y a reclamar la contraprestación total al demandado sin que el trabajador diera la contraprestación correspondiente. Por tanto, en la medida en que este sea el caso, como mucho la demandante tiene una reclamación contractual sobre un incumplimiento de acuerdo por parte de la demandada, que tuvo que probar, pero no puede considerarse que ella haya dado contraprestación de los cheques y obligue al demandado a pagarlos.
- Además, aunque estuviera convencido de que los bienes estaban en los almacenes al valor de la reclamación ante mí, la demandante tampoco tuvo la sabiduría de cuidar de reducir sus daños. En la medida en que la demandante sí conserva los bienes para sus clientes y viera que la demandada no cumplió con sus obligaciones, podría haber vendido los bienes, que naturalmente tienen fecha de caducidad, y así reducir sus daños. Pero el demandante no lo hizo.
El Sr. Meisler afirmó en su testimonio que aún había mercancía en los almacenes que valía más que la cantidad de la transacción con el demandado, y que, en relación con la mercancía del demandado, se les instruyó que no podían venderse porque no era posible hacer una doble venta y, de hecho, no podían entregar mercancías ya vendidas. Por otro lado, testificó que el demandante llegó a acuerdos con otros clientes respecto a su mercancía, que parece haber sido vendida (en las actas, pp. 50, 28-30 y en las p. 51, 1-13).